Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А66-4889/2019

021/2019-97227(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4889/2019
г. Тверь
16 сентября 2019 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, при участии: от заявителя - нет явки, от заинтересованного лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Бежецкий опытно-экспериментальный завод», о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области от 08.06.2018 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бежецкий опытно- экспериментальный завод» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) от 08.06.2018 № 5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - решение) в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ТД БОЭЗ» (на прибыль организаций и НДС в размере 13 139 656, 00 руб. и 11 825 690,00 руб., за роялти (право пользования конструкторской документацией), ООО «Интер» (НДС в размере 998 389, 83 руб., за оказание услуг по организации финансирования получения кредитования), ООО «Стройкапиталсервис» (НДС в размере 9 646 779, 66 руб., за строительно-монтажные работы) соответствующие пени и штрафы (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён. Ранее, заявленные требования поддержал в полном объёме, представил дополнительные документы, письменные пояснения, привел устные доводы.

Ходатайствовал о восстановлении срока для обращения с рассматриваемым заявлением.

Налоговый орган относительно удовлетворения ходатайства возразил, привел соответствующие доводы, представил письменные пояснения.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в

организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В заявлении общество указывает на отсутствие информации свидетельствующей о получении решения, принятого Управлением налоговой службы по Тверской области (далее - управление) и исходит из даты его получения по инициативе общества - март 2019 года.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения представленной заявителем апелляционной жалобы управлением 02.10.2018 в адрес ООО «БОЭЗ» направлено решение от 01.10.2018 № 08-11/252 (сопроводительное письмо исх. № 08-11/14442@ от 01.10.2018) заказным письмом: с уведомлением, что подтверждается почтовым списком № 238 внутренних почтовых отправлений от 02.10.2018 (далее - почтовый список № 238).

Управлением решение от 01.10.2018 № 08-11/252 отправлено в установленный НК РФ срок.

Сопроводительное письмо исх. № 08-11/14442@ от 01.10.2018 и решение управления от 01.10.2018 № 08-11/252 получены обществом 04.10.2018 (уведомление о вручении почтового отправления № 17097327888039).

Довод общества об отсутствии наполнения указанного выше письма не подтвержден заявителем документально, опровергнут инспекцией информацией содержащейся в почтовом списке № 238 (вес отправления составил 67 грамм, что соответствует количеству листов документов, заявленных в сопроводительном письме (10 листов или 20 страниц).

Исходя из указанных обстоятельств, срок для обжалования обществом решения инспекции истек 10.01.2019.

Представленные обществом в подтверждение уважительности пропуска процессуального срока на подачу заявления документы, оценены судом и не могут быть приняты во внимание в силу того, что не имеют отношения к рассматриваемому периоду.

Ссылка общества на производимые следственные действия и изъятие необходимых для подготовки заявления документов не нашла документального подтверждения в ходе рассмотрения ходатайства заявителя.

Факт отсутствия в штате общества лица, обладающего специальными знаниями достаточными для осуществления защиты интересов заявителя в суде не нашел документального подтверждения и опровергнут инспекцией со ссылкой на документы, представленные обществом.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения, принятого ответчиком, считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют в связи со следующим.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска

уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, заявление.

Заявитель располагал достаточным временем для подготовки и своевременной подачи заявления в суд, но не предпринял все необходимые меры. Заявитель не указал в ходатайстве объективные причины пропуска процессуального срока и не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий.

В связи с вышеназванным, суд не находит оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, представил документы обосновывающие законность обжалуемого решения, письменные возражения, дополнительные письменные пояснения, привёл устные доводы.

Сторонами в материалы дела представлен акт сверки оспариваемых сумм.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 21.06.2017 № 25 проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, составлен акт выездной налоговой проверки от 13.04.2018 № 5.

По результатам проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 3 230 020,80 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), в том числе, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 227 221,75 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 799,05 руб.

Также решением доначислены: налог на прибыль организаций в размере 17 358 722 руб., налог на добавленную стоимость в размере 47 178 633 руб., транспортный налог в размере 7 080 руб., НДФЛ (НА) в размере 55 981 руб., соответствующие пени в размере 16 066 380,23 руб.

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль организаций (14 248 979,00 руб.), НДС (22 470 860,00 руб.), соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК

РФ, послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и создании формального документооборота по сделкам со следующими контрагентами:

ООО «ТД БОЭЗ» за предоставление права использования секрета производства (ноу-хау) в 3 квартале 2015 года (налог на прибыль организаций в сумме 13 139 657 руб., вычеты по НДС в сумме 11 825 690 руб.);

ООО «Интер» за услуги по организации финансирования в 4 квартале 2015 года (налог на прибыль организаций в сумме 1 109 322 руб., вычеты по НДС в сумме 998 390 руб.);

ООО «Стройкапиталсервис» по устройству испытательного стенда, строительно-монтажных работ в 1 квартале 2016 года (вычеты по НДС в сумме 9 646 780 руб.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 01.10.2018 № 08-11/252 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым инспекцией решением в части общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, заслушав представителей ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных затрат, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации либо обычаями делового оборота.

Главой 25 НК РФ регулируется налогообложение прибыли организаций и устанавливается в этих целях определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот критерий прямо обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ, как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53).

В постановлении № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необходимо соблюдение трех условий - экономической обоснованности произведенных расходов, оформления в соответствии с действующим российским законодательством документов, подтверждающих расходы, и направленности этих расходов на получение доходов.

Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в

соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых на основании пункта 2 этой же статьи обязательно для получения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В соответствии с постановлением № 53 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом при рассмотрении налоговых споров суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов и их действительное экономическое содержание.

Относительно взаимоотношений заявителя и ООО «ТД БОЭЗ» (за роялти - право пользования конструкторской документацией) в 3 квартале 2015 года)) оценив доводы участников процесса, пришел к следующему.

Следует из материалов, представленных налоговым органом, что с момента образования по 07.06.2015 ООО «БОЭЗ» являлось акционером (учредителем) ЗАО (ООО) «Торговый дом «БОЭЗ» с долей участия 99%.

С 2015 учредителем ООО «Торговый дом «БОЭЗ» стало ООО «Альянс Плюс» с долей участия 99%. Вместе с тем, учредителем ООО «БОЭЗ» с момента образования является ООО «БОЭЗ-Развитие» с долей участия 100%, у которого, в свою очередь, учредителем является ООО «Альянс Плюс» с 15.01.2015 по 28.07.2015 с долей участия 70%, с 29.07.2015 по 10.01.2017 - 99,99%.

Указанные факты подтверждают взаимозависимость общества и ООО «Торговый дом «БОЭЗ» начиная с 08.06.2015.

По мнению инспекции, с целью уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом, обществом, собственными силами выполнившим разработку конструкторской документации, использовалась схема уклонения от налогообложения, выраженная в создании формального документооборота, имитирующего передачу указанных работ взаимозависимому лицу - ООО «ТД «БОЭЗ», который в свою очередь имитировал передачу выполнения работ по разработке конструкторской документации ООО «СКБ «Буровые технологии» и ООО «Прайм Групп».

Основным видом деятельности общества является производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых, а именно буровых установок разной грузоподъемности, применяемых на опасном производственном объекте.

Заявителем с контрагентом ООО «ТД «БОЭЗ» (лицензиар) оформлен лицензионный договор от 15.08.2012 № 15/082012 (далее - лицензионный договор) о предоставлении ООО «БОЭЗ» (лицензиат) права на приобретение исключительной лицензии на секрет производства (ноу-хау) и использование его по своему усмотрению. Срок действия договора - до 30.09.2015.

Ноу-хау относится к сфере действия Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее - Закон о коммерческой тайне) и рассматривается как объект коммерческой тайны предприятия. ГК РФ разграничивает установление режима правовой охраны на ноу-хау. Обязанность по защите ноу-хау возлагается на владельца объекта, который несет потенциальные риски разглашения конфиденциальной информации.

По условиям лицензионного договора от 15.08.2012 № 15/082012 Лицензиат (ООО «БОЭЗ») приобретает исключительную лицензию на секрет производства (ноу-хау), обладателем которого является Лицензиар (ООО ТД «БОЭЗ») и вправе его использовать по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

При этом исключительная лицензия - это передача исключительного права или его части по лицензионному договору только одному лицу без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (пп. 2 п. 1 ст. 1236 ГК РФ) и без сохранения переданного права за первичным правообладателем.

Исключительное право - право обладателя на использование изобретения по своему усмотрению, если такое использование не нарушает прав других обладателей, включая право запретить использование указанных объектов другим лицам.

Таким образом, исключительное право должно быть подтверждено основаниями его владения.

В ходе рассмотрения дела обществом не представлены достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие факт владения ООО «ТД БОЭЗ» ноу-хау, а, следовательно, и права его передачи по лицензионному договору от 15.08.2012 № 15/082012 ООО «БОЭЗ».

По условиям представленного лицензионного договора от 15.08.2012 № 15/082012 право пользования ноу-хау переходит к Лицензиату в момент заключения договора, то есть с 15.08.2012.

В приложении № 1 к лицензионному договору от 15.08.2012 № 15/082012 приведен перечень видов ноу-хау в виде комплектов документов, подлежащих передаче, с указанием размера вознаграждения в процентах от объема реализации:

- Вид ноу-хау, комплект документации для производства УПА 60/80 на шасси БАЗ 690902, размер вознаграждения 9,06%;

- Вид ноу-хау, комплект документации для производства УБП 100 на шасси БАЗ 690902, Размер вознаграждения 9,08%;

- Вид ноу-хау, комплект документации для производства УПА 60/80 на полуприцепе тракторном, размер вознаграждения 9,06%;

- Вид ноу-хау, комплект документации для производства УБП 100 на полуприцепе тракторном, размер вознаграждения 9,08%;

- Вид ноу-хау, комплект документации для производства МБК-125, размер вознаграждения 9,05%;

- Вид ноу-хау, комплект документации для производства МБК-140, размер вознаграждения 9,05%.

В приложении № 3 к лицензионному договору от 15.08.2012 № 15/082012 согласован размер вознаграждения в процентном отношении от суммы выручки. Передача документации оформлена актом приема-передачи от 15.08.2012. При этом в адрес налогоплательщика, контрагентом выставлены счета-фактуры и акты об оказании услуг от 30.09.2015: № 98 на сумму 58 570 000 руб., в том числе НДС 8 934 406,78 руб.; № 99 на сумму 22 380 000 руб., в том числе НДС 3 413 898,30 руб. Всего на сумму 80 950 000 руб., в том числе НДС 12 348 305,08 руб.

В проверяемый период у общества имеется отдел главного конструктора численностью 18 чел., что подтверждается представленным штатным расписанием, в котором предусмотрены должности инженеров- конструкторов.

В рамках проводимой проверки инспекцией проведены допросы свидетелей, которые показали, что конструкторская документация разрабатывались силами сотрудников конструкторского бюро, начиная с 2005 года на основе фотоматериалов с выставок, литературы по буровому оборудованию и руководства по эксплуатации установки сторонних производителей с применением программы «Компас» (протоколы допросов ФИО5 от 18.01.2018 № 10, ФИО6 от 06.02.2018).

Доказательств определенно указывающих на принадлежность лицензиару (ООО ТД «БОЭЗ») исключительного права на передаваемую конструкторскую документацию и опровергающих выводы инспекции, обществом в материалы дела не представлено.

Установленные по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у ООО ТД «БОЭЗ» возможности самостоятельно изготовить конструкторскую документацию, переданную впоследствии по лицензионному договору, ввиду отсутствия необходимой специфической базы.

В ходе проверки ответчиком взяты показания у сотрудников общества, имеющих отношение к конструкторской деятельности.

Из показаний ФИО6, занимающего в проверяемом периоде должность инженера-конструктора, а на момент проведения допроса - начальника отдела главного конструктора (протокол допроса от 06.02.2018 № 15) следует, что на конструкторскую документацию МБК-140 на шасси МЗКТ в 2012 году через него проходили извещения о замене чертежей и вводе нового проекта документации.

Из показаний ФИО7, занимавшей в проверяемом периоде должность начальника отдела и инженера-конструктора (протокол допроса от 08.02.2018 № 17) следует, что разработка конструкторской документации МБК-125 на шасси МЗКТ началась в 2011 году.

Из показаний ФИО5, работавшего на ООО «БОЭЗ» с июля 2009 года по май 2017 года и занимавшего должности техника-конструктора, инженера-конструктора, (протокол допроса от 18.01.2018 № 10) на заводе в 2009 году уже имелась базовая документация на УПА 60/80 и конструкторское бюро переделывал ее для шасси Краз. УБП 100 разрабатывалась на основе конструкторской документации на УПА 60/80, поскольку они не сильно отличаются. В 2013 году для расширения ассортимента конструкторское бюро начало разрабатывать конструкторскую документацию на УПА 60/80 и УБП 100 для полуприцепа на базе документации на шасси Краз, поскольку отдельные узлы у них подходят для любых шасси и имеют одинаковые обозначения.

По этой же причине, разработка конструкторской документации МБК- 140 на шасси МЗКТ разрабатывалась на основе конструкторской документации для МБК-125 на шасси МЗКТ. При этом свидетель ФИО5 показал, что производство УПА 60/80 и УБП 100 на шасси БАЗ не осуществлялось, конструкторская документация на данные установки на заводе отсутствовала.

Показания ФИО8 (инженер-конструктор, протокол допроса № 14 от 06.02.2018), ФИО9 (инженер-конструктор, протокол допроса от 08.02.2018 № 18), ФИО10 (инженер-конструктор, протокол допроса от 09.02.2018 № 19) подтверждают показания вышеуказанных сотрудников.

Контрагент ООО «ТД «БОЭЗ» представил документы, согласно которым, конструкторскую документацию, переданную налогоплательщику

как ноу-хау по лицензионному договору разработали ЗАО «СКБ «Буровые технологии» и ООО «Прайм Групп» (контрагенты второго звена).

ООО «Прайм Групп» по договору от 16.01.2012 № ТД 1601/2012 и техническим заданиям к нему приняло на себя разработку в несколько этапов технической конструкторской документации на УПА 60/80 и УБП 100 на шасси БАЗ 690902 за вознаграждение в сумме 30 000 000 руб. (в том числе НДС). Факт выполнения работ оформлен актами приема-передачи от 10.04.2012,15.05.2012 и 23.06.2012.

На дату заявленного выполнения работ по разработке конструкторской документации (заключения договора, подписания акта приема-передачи)2012 год, ООО «Прайм Групп» имело численность 2 чел., заявленные виды деятельности не соответствуют характеру спорных работ, руководитель контрагента от дачи показаний уклонился. Юридическое лицо ликвидировано 17.03.2015.

ЗАО «СКБ «Буровые технологии» по договору от 10.11.2012 № СКБ- 01/11-2010 и техническим заданиям к нему приняло на себя разработку в несколько этапов технической конструкторской документации на МБК-125 и МБК-140 на шасси Краз, БАЗ, МЗКТ, а также адаптации имеющейся технической (конструкторской) документации на УПА 60/80 и УБП 100 на шасси БАЗ 690902, МБК-125 и МБК-140 на шасси Краз, БАЗ, МЗКТ за вознаграждение в сумме 64 160 ООО руб. (НДС не облагается, поскольку контрагент находится на УСН). Факт выполнения предварительных работ по адаптации оформлен актами приема-передачи от 30.06.2012 и в окончательной форме с деталировками -15.08.2012.

При истребовании документов ЗАО «СКБ «Буровые технологии» были представлены копии договора, дополнительных соглашений, технических заданий, актов приема-передачи. Иные документы, подтверждающие реальность выполнения конструкторских работ: трудовые договоры, должностные инструкции, дипломы работников, подтверждающие их соответствующие образование, квалификацию, опыт работы необходимые для выполнения таких специфичных работ как разработка конструкторской документации в адрес налогового органа направлены не были.

Документальных доказательств того, что рассматриваемые контрагенты обладали соответствующими ресурсами и квалифицированными сотрудниками в дело не представлено.

ООО «БОЭЗ» до заключения лицензионного договора от 15.08.2012 № 15/082012 на основании представленных технической документации, заключениях экспертизы промышленной безопасности, сертификатов соответствия уже были получены разрешения Ростехнадзора для осуществления производства установок применяемых на опасном производственном объекте: от 20.01.2010 № РРС 00-37286 на применение установки подъемной УПА 60/80 со сроком действия до 20.01.2015; от 12.02.2010 № РРС 00-37651 на применение установки буровой подъемной УБП 100 со сроком действия до 20.01.2015; от 15.04.2011 № РРС 00-043169 на применение мобильной буровой установки МБК-125 со сроком действия

до 15.04.2016; от 12.04.2012 № РРС 00-047589 на применение мобильного бурового комплекса МБК-140 со сроком действия до 12.04.2017.

Налогоплательщик не отразил приобретение комплекта документации по лицензионному договору в бухгалтерском учете на забалансовом счете.

Условиями лицензионного договора установлена выплата вознаграждения исчисляемого в процентах от объема реализации (роялти) и уплачиваемого единовременным платежом по окончании срока действия договора (п. 5.1 п.п. 5.2).

Инспекцией установлено, что налогоплательщик не исполнил условие договора по оплате вознаграждения. Перечисления лицензионных платежей в адрес ООО «ТД «БОЭЗ» за период использования ноу-хау (с 15.08.2012 по 30.09.2015) отсутствует.

Довод общества о том, что с расчетного счета в качестве оплаты ООО «ТД «БОЭЗ» осуществлялись иные платежи, учтенные в общей массе, является необоснованным, поскольку общая сумма платежей не перекрывает задолженность заявителя перед ООО «ТД «БОЭЗ» и по состоянию на 31.12.2016 за обществом числится кредиторская задолженность.

Также заявителем не оспаривается факт использования после 30.09.2015 конструкторской документации в производстве.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что после 30.09.2015 (по истечении срока действия договора от 15.08.2012 № 15/082012) у него имелись договорные отношения с ООО «ТД «БОЭЗ» по использованию конструкторской документации.

При истребовании инспекцией документов (информации) в подтверждение оснований такого использования, со стороны контрагента ООО «ТД «БОЭЗ» представлен проект неподписанного лицензионного договора от 30.09.2015 с пояснением о том, что это один из вариантов, который утверждается до сих пор. Акты приема-передачи комплекта документов от 30.09.2015 также не согласованы сторонами.

Факт наличия правовых оснований использования секрета производства в своей производственной деятельности по окончании срока действия лицензионного договора обществом не подтвержден.

На всей конструкторской документации имеется штамп ООО «БОЭЗ» и указаны Ф.И.О. физических лиц ее разработавших, проверивших, осуществивших технический и нормоконтроль и утвердивших.

Маркировку специального грифа «коммерческая тайна» и т.п., конструкторская документация не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной деятельностью лица, осуществляемой на свой риск.

Риски, связанные с неэффективным ведением коммерческой деятельности, отрицательными результатами её осуществления являются самостоятельными рисками лица, ведущего такую деятельность.

Обязанность по доказыванию предполагает представление доказательств, бесспорно подтверждающих доводы налогоплательщика,

опровергающие выводы налогового органа, и наличие законных оснований для учета заявленных налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль при формировании налоговой базы и уплате налогов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Общество в ходе судебного разбирательства не представило в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих позицию налогового органа. Не привело доводов, свидетельствующих о реальности оцениваемых судом взаимоотношений.

В этой связи у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных обществом требований в рассматриваемой части.

ООО «Интер» за услуги по организации финансирования в 4 квартале 2015 года (вычеты по НДС в сумме 998 390 руб.).

В процессе судебного разбирательства общество представило письменные пояснения.

В качестве доказательств реальности оказания указанным выше контрагентом услуг по организации финансирования обществом представлен договор от 10.10.2015 № 216/ОФ (далее - договор), дополнительное соглашение к договору от 09.11.2015 с приложением, акт о предоставлении потенциального источника финансирования к договору от 10.10.2015.

Исходя из условий договора указанный контрагент принял на себя обязательства по организации получения обществом финансирования для пополнения оборотных средств.

В соответствии с п.п. 2.3.2 договора исполнитель обязуется составлять и вести список кредиторов с указанием статуса работы с ними. Соответствующая документация заявителем не представлена.

В приложении № 1 к договору «Техническое задание на оказание услуг по Проекту» контрагентом установлены параметры финансирования (возобновляемая кредитная линия до 400 млн. руб. на срок до 36 мес., длиной

транша 12 мес. процентной ставкой не выше 17.5). Определен порядок погашения, обеспечения по кредитному договору, процент комиссии банка за организацию финансирования, вознаграждение исполнителя в размере 2,75% от лимита финансирования, срок оказания услуг - до 30.12.2015.

По условиям дополнительного соглашения от 09.11.2015 № б/н к договору стороны пришли к соглашению о выплате исполнителю комиссии в размере 6 380 000 руб. с суммы выбранной кредитной линии в размере 232 млн. руб. по заключенному с ОАО «НБК-Банос» генеральному соглашению о предоставлении финансирования № 502/15-КЛ от 20.10.2015 и возврате излишне уплаченной комиссии в случае отсутствия пролонгации кредитной линии, а также изменения процента вознаграждения.

Обществом также представлен акт от 10.10.2015 № б/н о предоставлении потенциального источника финансирования. Согласно информации, содержащейся в акте, исполнитель предоставил обществу список из двух финансовых организаций с перспективой предоставления денежных средств - КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и НБК-Банк (ОАО).

В подтверждение исполнения договора к материалам дела приобщен акт и счет-фактура с идентичными датами, номерами, суммой - от 30.12.2015 № 841501/69/175457 на сумму 6 545 000 руб.

Во всех представленных в подтверждение исполнения сделки документах местом их составления указан г. Москва. Пояснений относительно данного факта со стороны заявителя не представлено (место регистрации ООО «Интер» - г. Пермь, место нахождения общества - г. Бежецк, Тверская область).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ со стороны общества не представлена промежуточная документация, предусмотренная договором, свидетельствующая об исполнении промежуточных этапов оказания контрагентом услуг по организации финансирования (информационные запросы в финансовые организации, деловая переписка, оформленные доверенности на представление интересов, отчеты о проделанной работе, иные документы, устанавливающие порядок взаимодействия сторон при заключении договора).

В ходе мероприятий налогового контроля ответчиком установлено, что ООО «Интер» имеет признаки организации, зарегистрированной без целей осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения представленного договора. У контрагента отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства, штат.

Инспекцией при анализе банковских выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Интер» и его контрагентов установлен транзитный характер проведения расчетов, денежные средства в тот же день (либо с разницей в 1-2 дня) перечисляются по цепочке контрагентов на личные счета физических лиц и обналичиваются, отсутствуют финансово- хозяйственные операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности - снятие денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы, текущих хозяйственных расходов, систематической

оплаты арендных платежей, оплаты коммунальных платежей, услуг связи и интернета. Назначение платежей имеет разнообразный, разнородный характер, оплата за аналогичные услуги от иных лиц, кроме Общества, отсутствует. Потоки поступивших и списанных денежных средств не соответствуют как по объему (сумме), так и по назначению платежа.

Руководитель ООО «Интер» отрицает свою причастность к деятельности этих организаций. Все документы со стороны контрагента подписаны от имени руководителя ФИО11, которая является номинальным руководителем, фактически не причастными к деятельности указанного юридического лица.

ФИО11, допрошенная в качестве свидетеля, дала пояснения о том, что оформила организацию на свое имя за вознаграждение, обязанности руководителя фактически не исполняла, документы не подписывала (протокол допроса от 07.09.2017 № 10-18/1000).

ООО «Интер» прекратило деятельность 15.12.2016 при реорганизации в форме присоединения к ООО «Анкор-Сервис», которое также

находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему 14 юридических лиц. Истребованные инспекцией у правопреемника ООО «Анкор-Сервис» документы с целью подтверждения взаимоотношений между обществом и ООО «Интер» не представлены.

АО «НБК-Банк», открывший кредитную линию налогоплательщику, при истребовании у него документов (информации), с целью установления факта участия ООО «Интер» в получении финансирования, не подтвердил наличие договорных отношений с последним, а также сообщил, что переговоры с банком от имени ООО «БОЭЗ» по вопросу предоставления финансирования вел генеральный директор ООО «БОЭЗ» ФИО12

Довод общества о невозможности самостоятельно получить финансирование в кредитных организациях не нашел документального подтверждения в процессе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документов, подтверждающих исполнение обязательств договора непосредственно контрагентом по договору в материалы дела обществом не представлено.

По мнению суда, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у

контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), возможности исполнения обязательств и соответствующего опыта.

В качестве доказательств проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента общество доводов не привело, в том числе, наличие у контрагента необходимых ресурсов, его правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств.

Доказательств проверки деловой репутации контрагента в материалы дела не представлено.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента является достаточным основанием для вывода о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды в условиях реальности спорных хозяйственных операций.

С учетом исследования в совокупности доказательств представленных ответчиком, доводов, приведенных обществом, по мнению суда, налоговым органом представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у общества налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Интер».

Оценив документы, представленные в материалы дела и доводы участников процесса относительно взаимоотношений общества и ООО «Стройкапиталсервис» (НДС в размере 9 646 779, 66 руб., за строительно- монтажные работы), суд пришёл к следующему.

В качестве доказательств взаимоотношений общества с рассматриваемым контрагентом заявителем представлен договор от 01.02.2016 № СКС/ 01.02 (далее - договор), счет-фактура № 1603312 от 31.03.2016, смета, акт о приемке выполненных работ (дата составления 31.03.2016), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2016.

Предметом договора стороны согласовали проведение контрагентом строительно-монтажных работ по адресу: <...> (п.п. 1.1 договора).

В ходе рассмотрения дела факт оплаты заявителем по договору не подтверждён.

Инспекцией установлено, что ООО «Стройкапиталсервис» с 20.10.2017 находится в стадии ликвидации. Налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями. Документы по требованию, в подтверждение взаимоотношений с обществом спорным контрагентом не представлены.

Контрагентами ООО «Стройкапиталсервис» второго звена (ООО «Строительная компания «Мир», ООО «Архитектурное строительное управление», ООО «Строительная компания «Регион Сибирь») и третьего звена (ООО «Мост туннель инжиниринг», ООО «Олтрейд», ООО «Ремонтно-

строительная компания «Творчество») по цепочке, являлись организации, имеющие признаки «фирм-однодневок», не представляющих либо представляющих «нулевую» налоговую отчетность, имеют сомнительную задолженность по НДС (согласно данных Федеральных информационных ресурсов налоговых органов (далее - ФИР)), исключены из ЕГРЮЛ, либо реорганизованы в форме присоединения к другим юридическим лицам, впоследствии также прекративших деятельность и исключенных из ЕГРЮЛ, находящихся в стадии ликвидации, либо присоединившихся к юридическому лицу ООО «СПР».

Подписантом налоговых деклараций представленных от имени ООО «Строительная компания «Мир», ООО «Мост туннель инжиниринг», ООО «Архитектурное строительное управление» является ФИО13

Подписантом налоговых деклараций представленных от имени ООО «Олтрейд», ООО «Строительная компания «Регион Сибирь», ООО «Ремонтно-строительная компания «Творчество» является ФИО14

Руководителями ООО «СПР» в 2013 году являлась ФИО14, в 2014 году - ФИО13

Контрагенты ООО «Стройкапиталсервис» второго и третьего звена (их правопреемники) затребованные документы не представили, вызванные на допрос руководители, учредители от дачи показаний уклонились (ФИО13, ФИО15), либо отрицают свою причастность к деятельности этих организаций (ФИО14 - протокол допроса от 06.06.2016 № б/н).

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента.

Руководитель ООО «БОЭЗ» ФИО12, подписавший договор, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2016 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2016 № 1, утвердивший смету на СМР, на допрос для дачи показаний по вопросам проведения спорных СМР не явился.

В ходе проведения налоговой проверки установлено выполнение части объема работ по ремонту агрегатного цеха, цеха металлоконструкций, устройству испытательного стенда, заявленного от имени спорного контрагента, собственными силами ООО «БОЭЗ».

Указанный вывод ответчика не опровергнут заявителем и подтверждается следующими фактами, установленными в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с представленным штатным расписанием в обществе создан отдел капитального строительства, численность сотрудников которого составляет 15 чел., в том числе: начальник, бригадир, каменщики, бетонщики, маляры, маляры-штукатуры, плотники, столяры, слесари. В штате общества имеется минимум 14 сотрудников рабочих специальностей.

В процессе проведения допросов работников отдела капитального строительства общества (ФИО16 (каменщик), ФИО17, ФИО18 (плотники), ФИО19 (строитель), ФИО20.

(маляр-штукатур), подтвержден факт выполнения ремонтных работ в агрегатном цехе, цехе металлоконструкций, устройстве испытательного стенда силами собственной ремонтной бригады с привлечением сторонних физических лиц.

При допросе начальник участка испытаний - ФИО21 (протокол допроса от 26.12.2017 № 178) показал, что разработкой проектной документации по устройству испытательного стенда занималась техническая служба под руководством ФИО22 Строительством устройства испытательного стенда занималась стройгруппа завода под руководством ФИО23, на момент проведения допроса строительство не завершено. ООО «Стройкапиталсервис» ему не знакомо.

При допросе начальник агрегатного цеха - ФИО24 (протокол допроса от 13.11.2017 № 159) дал показания о том, что подробной информацией по поводу ремонта владеет ФИО25

Инспекцией допрошен ФИО26 - стороннее физическое лицо (протокол допроса от 14.02.2018 № 28), который показал, он был нанят ФИО25 и ФИО23, действующих от имени ООО «БОЭЗ» и производил работы по устройству испытательного стенда (с использованием собственного экскаватора рыл котлован, на своем автомобиле доставлял песок и щебень, очищал площадку, вывозил мусор. При этом ему помогали 3-4 работника ООО «БОЭЗ»).

Инспекцией также проведен допрос ФИО25 (протокол допроса от 26.12.2017 № 181), занимавшего должность технического директора в ООО «БОЭЗ», который дал показания, о том, что в его подчинении находились в том числе: ремонтные службы, отделы капитального строительства, главного технолога, службы главного энергетика, главного механика. Все ремонтные работы на заводе проходили под его руководством и в основном собственными силами отдела капитального строительства и ремонтными бригадами завода. Со стороны только в отдельных случаях привлекались физические лица по трудовым договорам.

Свидетель также указал, что со стороны привлекались только ООО «Стройкровсервис», которое проводило работы по подготовке полов в агрегатном цехе осенью 2015 года и ООО «Норманд-сервис», которое поставляло и устанавливало секционные ворота при ремонте цеха металлоконструкций зимой 2013-2014 года.

Более того, в своих свидетельских показаниях ФИО25 указал на то, что все работы, выполняемые подрядными организациями, он принимал лично и подписывал акты о приемке выполненных работ. Поскольку ООО «Стройкровсервис» СМР для ООО «БОЭЗ» не выполняло, то и представленный акт о приемке выполняемых работ по форме КС-2, составленный от имени ООО «Стройкровсервис», его подписи не содержит.

При этом, свидетель дал подробные, детальные показания обо всех ремонтных работах проводимых ремонтными бригадами ООО «БОЭЗ» в агрегатном цехе, цехе металлоконструкций, устройству испытательного стенда. Отметив, что в представленной ему на обозрение смете и акте о

приемке выполненных работ по форме КС-2 к договору от 01.02.2016 № № СКС/Б 01.02 объемы работ, а также количество и виды материалов не соответствуют действительности (либо завышены, либо вовсе не использовались при проведении СМР).

При допросе ФИО23 (протокол допроса от 10.11.2017 № 157), занимавший должность начальника отдела капитального строительства, в своих показаниях фактически подтвердил показания данные ФИО25, а, кроме того, указал лиц, ответственных за проведение ремонтных работ в агрегатном цехе, цехе металлоконструкций, устройству испытательного стенда - технического директора ФИО25, начальника агрегатного цеха - ФИО24, цеха металлоконструкций - ФИО27

Факт несоответствия выполненных работ, работам, указанным в акте о приемке выполненных работ от 31.03.2016 № 1 и смете на СМР, также подтверждается осмотрами агрегатного цеха, цеха металлоконструкций, испытательного стенда, проведенными

В процессе проверки ответчиком установлено проведение ремонтных работ ранее периода выполнения работ, указанного в документах, оформленных от имени спорного контрагента (с 01.01.2016 по 31.03.2016; свидетели (ФИО28, ФИО29, ФИО21) показали, что в агрегатном цехе полы заливались весной 2015 года, в цехе металлоконструкций ремонт начался в 2012-2013 годы, крыша крылась с 2014 году, ворота-жалюзи устанавливались в конце 2014 года, а полы были залиты летом 2015 года; при этом, договор с ООО «Стройкапиталсервис» датирован только 01.02.2016 года).

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены ст. 9 Закона № 402-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны включать в себя обязательные реквизиты, установленные Законом № 402-ФЗ: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Вместе с тем представленный акт о приемке выполненных работ от 31.03.2016 № 1 (по форме № КС-2), оформленный от имени ООО «Стройкапиталсервис», не соответствует требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Из представленного акта формы КС-2 от 31.03.2016 № 1 следует, что в стоимость работ также включена стоимость материалов, при этом, материалы, отнесенные на объем работ частично объединены под общим наименованием «поликарбонат, пиломатериал», «трубы, электроды, радиаторы», «песок, цемент, кирпич» и т.д., которые, по причине объединения разных наименований материалов невозможно соотнести с графой «единицы измерения», с графой «количество выполненных работ» и графой «цена», что свидетельствует о формальности составления представленных документов. Кроме того, в акте формы КС-2 от 31.03.2016 № 1 отсутствуют графы «номер позиции по смете», «номер единичной расценки», «наименование работ» (вместо нее содержится графа «объем работ»).

Отсутствие обязательных к заполнению реквизитов не позволяет установить существо, объем, а также другие характеристиками выполненных работ, а, следовательно, подтвердить их экономическую обоснованность и документальное подтверждение.

Кроме того, представленные в подтверждение выполнения работ акты и справки формы КС-2 и КС-3 содержат ссылки на иной договор.

Документального подтверждения использования контрагентом техники, привлечения иных лиц в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, по мнению суда, заявитель не представил доказательства не привел доводы опровергающие позицию ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), возможности исполнения обязательств и соответствующего опыта.

В качестве доказательств проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента общество доводов не привело, в том числе, наличие у контрагента необходимых ресурсов, его правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств.

Доказательств проверки деловой репутации контрагента в материалы дела не представлено.

В процессе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о недоказанности со стороны общества факта выполнения непосредственно ООО «Стройкапиталсервис» работ по договору.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента является достаточным основанием для вывода о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды в условиях реальности спорных хозяйственных операций.

С учетом исследования в совокупности доказательств представленных ответчиком, доводов, приведенных обществом, по мнению суда, налоговым органом представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у общества налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Стройкапиталсервис».

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ оставить на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Бежецкий опытно-экпериментальный завод» о восстановлении пропущенного процессуального срока, отказать.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Бежецкий опытно-экпериментальный завод» требований, отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в порядке и сроки, установленные АПК РФ

Судья И.В. Карсакова