Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А40-146719/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-146719/18-92-183730 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: ООО «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА КОРЕНЕВО»

к ответчику: ООО «СТРОЙМОНТАЖ»

третьи лица: ООО ГК «ТЕПЛОКОМ», ООО ГК «Вольбек», ООО «Альтернатива»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 265 842 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 ( паспорт, дов. № УКС-М-2018 от 20.09.2018г.);

от ответчика : не явился, извещен;

от третьих лиц: неявка, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА КОРЕНЕВО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОЙМОНТАЖ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 842 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного города Москвы от 27.09.2018 ООО ГК «ТЕПЛОКОМ», ООО ГК «Вольбек», ООО «Альтернатива» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения спора в их отсутствие не заявили. Ответчиком и третьими лицами в материалы дела представлены письменные отзывы.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 124, 156 ч. 3 АПК РФ.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «СТРОЙМОНТАЖ» в нарушение действующего законодательства получило неосновательное обогащение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Обществом с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА «КОРЕНЕВО» 21 сентября 2017 и 25 октября 2017 года соответственно ошибочно произведена оплата по реквизитам Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ».

Денежные средства перечислены в общей сумме 5 000 000 рублей 00 копеек, из которых 3 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 687 от 21.09.2017 г., и 2 000 000 руб. 00 коп. платежному поручению № 784 от 25.10.2017 г.

Однако, как указал истец, между сторонами отсутствуют договорные отношения и обязательства.

Из п. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться простой письменной форме. Исключение составляют сделки, требующие нотариального удостоверения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно доводам искового заявления, 27 декабря 2017 года Истцом было отправлено в адрес Ответчика требование о возврате суммы неосновательного обогащения в срок до 15 января 2018 г., которое оставлено Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 5 000 000руб. 00 копеек отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, уплаченные, в том числе по счетам, денежные средства являются неосновательным обогащением (п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно доводов изложенных в письменных возражениях на отзыв ответчика, Истцом не опровергается факт перечисления денежных средств на основании выставленных Ответчиком счетов № 18 и 27, однако, для отнесения возникших отношений в правовую категорию сделки недостаточно оснований.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Кроме того, правила статьи 506 ГК РФ устанавливают обязанность поставщика передать обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Из счетов № 18 и 27, представленных в материалы дела ответчиком, усматривается, что в них отсутствует ссылка на договор поставки, а также наименование покупателя.

Так, согласно ст. 435 ГК РФ: «Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора».

Ответчиком не предоставлены доказательства в качестве подтверждения заключения договора поставки.

В отзыве на исковое заявление Ответчик ссылается на подписание Истцом первичных учетных документов. Однако документы, подтверждающие указанные факты Ответчиком, в качестве доказательств в материалы дела также не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Представленная Ответчиком, в качестве доказательств заключения Сторонами договора поставки, электронная переписка не может служить доказательством договорных правоотношений, т.к. указанная переписка не отвечает критериям доказательств именно потому, что не понятно кем, когда и с использованием чего она произведена.

Таким образом, суд, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, удовлетворяет требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты задолженности истец вправе предъявить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому подлежит взысканию 265 842 руб. 45 коп. за период с 22.09.2017 по 13.06.2018.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА КОРЕНЕВО» (ИНН <***>) 5 265 842 руб. 45 коп. (пять миллионов двести шестьдесят пять тысяч восемьсот сорок два рубля 45 копеек), в том числе неосновательное обогащение в размере 5.000.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265 842 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49329 руб. (сорок девять тысяч триста двадцать девять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Уточкин И.Н