Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А56-15976/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15976/2016
03 июля 2018 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Сервис" (адрес:  Россия, 198095, <...>, лит.И; ОГРН:  <***>, дата регистрации:10.07.2008, ИНН: <***>);

ответчики:

1. федеральное государственное казённое учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: Россия, 115035, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.02.1977, ИНН: <***>).

2. федеральное государственное казённое учреждение «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (место нахождения: Россия, 191119, <...>; ОГРН <***>, дата регистрации: 10.12.2003, ИНН: <***>);

3. Министерство обороны Российской Федерации (место нахождения: Россия, 119160, Москва, ул.Знаменка, д.19; ОГРН <***>, дата регистрации: 11.11.1998, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.03.2018, паспорт,

от ответчиков  –

1. не явился, извещен,

2. не явился, извещен,

3. ФИО3, доверенность от 22.12.2016, паспорт (до перерыва), ФИО4, доверенность от 22.12.2016, паспорт,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис» (далее – истец), с федерального государственного казённого учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик, Северо-Западное управление) в пользу истца взысканы денежные средства в размере 5 243 151 рубля 11 копеек, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 49 216 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2017 решение суда первой инстанции от 25.05.2016 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.

В судебном заседании, состоявшемся 18.04.2017, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное казённое учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Специальное управление, ответчик), а также приняты к рассмотрению уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, где истец просил взыскать с Северо-Западного управления задолженность в размере 3 140 559 рублей 61 копейки за период с 01.01.2011 по 31.08.2011, со Специального управления – задолженность в размере 2 102 591 рубля 50 копеек за период с 01.09.2011 по 31.08.2014.

Определением от 19.09.2017 суд удовлетворил ходатайство истца и направил запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) относительно зарегистрированных прав ответчиков на объекты недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.76, корп.1.

После получения по судебному запросу документов из Управления Росреестра истец, повторно уточнив исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) задолженность за период с января 2011 года по июль 2012 года по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги в размере 4 509 183 рублей 02 копеек за счет казны Российской Федерации, со Специального управления задолженность за период с августа 2012 года по июнь 2014 года по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги в размере 726 639 рублей 89 копеек.

Истец поддержал исковые требования, представив дополнительно возражения на отзыв Министерства на исковое заявление.

Министерство против удовлетворения исковых требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив о наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами и по тем же основаниям, а также о пропуске истцом срока исковой давности, в том числе по требованиям, заявленным к Специальному управлению, части задолженности за период до 18.04.2014 в сумме 715 726 рублей 91 копейки.

До начала судебного заседания от Специального управления в электронном виде поступили письменные пояснения, где ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о передаче жилых помещений в муниципальную собственность города Санкт-Петербурга по акту приема-передачи федерального имущества от 10.11.2013.

После объявлявшегося 26 июня 2018 года перерыва судебное заседание продолжено 03 июля 2018 года.

Северо-Западное управление в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом: в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Ответчик не представил доводов в отношении уточненных  исковых требований, которые не включают требований к  Северо-Западному управлению; в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец на основании договора управления от 26.02.2010 № 8 (далее – договор управления), заключенного с застройщиком, обществом с ограниченной ответственностью «Городская ДомоСтроительная компания», осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.76, корп.1 (далее – многоквартирный дом).

Министерство от имени Российской Федерации на основании государственного контракта долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 06.07.2009 № 060709/9, заключенного с  застройщиком, обществом с ограниченной ответственностью «Городская ДомоСтроительная компания», приобрело в многоквартирном доме 398 квартир. Указанные квартиры были переданы Российской Федерации в лице  Министерства по акту приема-передачи от 06.07.2010.

В период с 25.01.2011 по 21.04.2011 в отношении квартир, приобретенных Министерством в  многоквартирном доме, осуществлена государственная регистрация права государственной собственности Российской Федерации, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу выданы свидетельства о государственной регистрации права, имеющиеся в материалах дела.

Расчет исковых требований произведен истцом исходя из сведений, представленных Управлением Росреестра о правообладателях квартир: за период с января 2011 года по июль 2012 года сумма платы за жилые помещения и коммунальные услуги, находящиеся в собственности Российской Федерации, составила 4 509 183 рубля 02 копейки.

Министерство, не оспаривая расчет по размеру, указало на наличие оснований для прекращения производства по делу в части заявленных к нему требований.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом установлено, что в рамках дела № А40-123184/12 Арбитражным судом города Москвы рассмотрены требования истца о взыскании с Министерства задолженности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги в размере 9 294 963 рублей 76 копеек, в том числе за услуги, оказанные в период с января 2011 года по август 2012 года. Указанные обстоятельства отражены в мотивировочной части решения суда первой инстанции от 25.02.2013 и в постановлении суда кассационной инстанции по тому же делу от 20.09.2013. Именно на судебные акты по данному делу ссылался истец в первоначальном исковом заявлении, обосновывая требования к Северо-Западному управлению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О разъяснено, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), и у суда отсутствуют основания для рассмотрения данного спора по существу – производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Исковые требования к Специальному управлению о взыскании задолженности в размере 726 639 рублей 89 копеек заявлены в отношении задолженности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги за период с августа 2012 года по июнь 2014 года.

Расчет суммы исковых требований осуществлен истцом также с учетом имеющихся в материалах дела данных о периоде, в течение которого за Специальным управлением было зарегистрировано право оперативного управления жилыми помещениями, и не оспаривается ответчиками по размеру: альтернативный расчет начислений и задолженности не представлен ни Специальным управлением, ни Министерством.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК  РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно частям 2 и 3 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии со статьей 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Поскольку квартиры переданы Специальному управлению, именно на нем лежит бремя содержания имущества с момента фактической передачи квартир и до их заселения нанимателями.

Вместе с тем, суд признает обоснованным довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требований истца, заявленных к Специальному управлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановление № 43) предусмотрено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска надлежащим истцом к надлежащему ответчику.

Требования к Специальному управлению предъявлены истцом 18.04.2017, что подтверждается протоколом судебного заседания и определением суда от 18.04.2017.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (пункт 24 Постановления № 43).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Таким образом, следует признать, что течение срока исковой давности в отношении платежа за март 2014 года истек 11.04.2014, а за апрель 2014 года – 11.05.2014: на день привлечения Специального управления в качестве ответчика истек срок исковой давности за период с августа 2012 года по март 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период с августа 2012 года по март 2014 года в размере 713 907 рублей 99 копеек следует отказать.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в силу решения суда по делу № А40-123184/2012 (то есть с 22.05.2013), поскольку именно тогда истец узнал, что часть квартир передана Северо-Западному управлению, и с 25.01.2017, когда истцу стало известно в ходе судебного заседания о ведомственном акте о закреплении квартир на праве оперативного управления за Специальным управлением, является необоснованным.

Истец, являясь управляющей организацией, не получал платежи от владельца квартир, но имел возможность воспользоваться источником достоверных систематизированных сведений о недвижимом имуществе и о зарегистрированных правах на такое имущество, которым в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 219-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является единый государственный реестр недвижимости, и узнать, кто именно обладает правами на спорные квартиры.

За период с апреля по июнь 2014 года истцом начислены платежи в сумме 12 731 рубля 90 копеек, требования о взыскании которых со Специального управления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Субсидиарная ответственность является особым видом ответственности, которая наступает только в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника.

В абзаце 8 пункта 4 постановления № 21 от 22.06.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Из материалов дела следует, что Специальное управление является федеральным казённым учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация.

Таким образом, предъявление иска одновременно к Специальному управлению Учреждению – основному  должнику, и Российской Федерации в лице Министерства – субсидиарному должнику, не противоречит закону.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в суде, по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации (в частности) по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств федерального бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Главный распорядитель средств бюджета – орган государственной власти, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В подпункте 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, определено, что Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

С учетом вышеуказанных законодательных положений главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Специальному управлению является Министерство.

Следовательно, Российская Федерация в лице Министерства, как собственник имущества Специального управления, несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении Специального управления, устанавливается в ходе исполнения судебного акта, поскольку первоначально взыскание производится за счет имущества Специального управления, и только при его недостаточности – с субсидиарного должника.

При недостаточности денежных средств у Специального управления задолженность подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Специального управления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает исковые требования, предъявленные к  Специальному управлению, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 03.03.2016 № 168 истцом уплачена государственная пошлина в размере 49 216 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения.

Поскольку производство по делу в части исковых требований, предъявленных к российской Федерации в лице Министерства, прекращено, возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 31 683 рублей, приходящаяся на указанную часть исковых требований.

В отношении оставшейся части государственной пошлины суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Освобождение Министерства, как государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение. Поскольку решение суда по рассмотренному делу принято не в пользу ответчиков, а факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска подтвержден материалами дела, то такие судебные расходы взыскиваются с ответчиков, включая Министерство, в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками также в порядке субсидиарной ответственности.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение судами апелляционной и кассационной жалоб остаются на лицах, которые их понесли, поскольку по результату рассмотрения дела судом кассационной инстанции апелляционная жалоба первоначального ответчика не подлежала удовлетворению, а в результате уточнения исковых требований и привлечения второго ответчика у суда отсутствуют основания для отнесения расходов истца по кассационной жалобе на иное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Прекратить производство по делу в части исковых требований, заявленных к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Исковые требования, заявленные к федеральному государственному казённому учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного казённого учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у федерального государственного казённого учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» денежные средства в размере 12 731 рубля 90 копеек, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 307 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 683 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Золотарева Я.В.