Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А40-161913/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-161913/21-93-1214
26 ноября 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ООО "УК СЕРВИС 24" (101000, МОСКВА ГОРОД, МЯСНИЦКАЯ УЛИЦА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 10, ЭТАЖ 3 ПОМ 18, ОГРН: 1107746654058, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2010, ИНН: 7708725945)

к ФССП России (107996, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, 16/5, СТР.1, ОГРН: 1047796859791, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН:7709576929)

третье лицо: зам. начальника ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве Джандаров З.О.

о взыскании за счет казны РФ убытков в размере 30 000,00 руб.,

при участии:

от истца – Игнатьева И.Е. дов. от 11.01.2021 №012, диплом;

от ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица – СПИ Кузнецов Д.А. удост ТО № 014010

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК СЕРВИС 24" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФССП России о взыскании убытков в виде представительских расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 30000 руб. .

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение расходов, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в результате незаконного привлечения общества к ответственности.

ФССП России извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований, представил материалы исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из искового заявления, 30.06.2020 в отношении ООО «УК Сервис 24» заместителем начальника отдела -заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве Джандаровым Зауром Омаровичем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «УК Сервис 24» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и в отношении которого был наложен штраф в размере 50 ООО рублей.

ООО «УК Сервис 24» не согласившись с данным постановлением 21.08.2020 г. обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление об административном правонарушении.

Данная жалоба была принята к рассмотрению судьей Мещанского районного суда г. Москвы Дьячковой В.А. с присвоением номера дела № 12-4879/2020.

27.11.2020 г. по делу № 12-4879/2020 было принято решение об отмене постановления № 77055/20/507706, вынесенного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве от 30.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК Сервис 24», и прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое по делу постановление.

В целях представления интересов в суде и ввиду отсутствия возможности самостоятельно представлять свои интересы ООО «УК Сервис 24» с ООО «Эгида» был заключен договор оказания юридических услуг №ЮР/ВКК-960/5 от 20.08.2021.

После прекращения производства по делу стороны подписали Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2021 на сумму 30 000 руб. Оказанные услуги были полностью оплачены, что подтверждается платежным поручением № 589666 от 27.07.221.


В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом».

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При определении размера убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных по делу об административном правонарушении, подлежащих возмещению истцу, судом учтены разумность и сопоставимость указанных расходов, конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, его категория, объем выполненной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, и обоснованно взыскана сумма затрат, объективно необходимая для восстановления нарушенного права.

По результатам оценки и анализа, имеющихся в деле документов, представленных сторонами, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскания судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

При этом суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, что на основании договора оказания юридических услуг №ЮР/ВКК-960/5 от 20.08.2021, представитель заявителя оспаривал иные постановления о привлечении к административной ответственности.

Расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 1047796859791) за счет средств федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК СЕРВИС 24" (ОГРН 1107746654058) убытки в виде представительских расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 5 000 (пять тысяч) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков