Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А76-16291/2023

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16291/2023
16 августа 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Адамант» о взыскании 1 004 246 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 05.05.2023, диплом от 24.12.2010, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – истец, поставщик, сторона-2) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Адамант» (далее – ответчик, покупатель, сторона-1) о взыскании неустойки за период с 10.08.2021 по 26.12.2022 в размере 1 004 246 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате товара, в результате чего, образовалась неустойка.

Отзыва на исковое заявление ответчиком не представлено, исковые требования не оспорены.

Приняв участие в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком подписан договор № 28 от 04.05.2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Товар, а Покупатель принять его и оплатить (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, комплектность и цена Товара определяется Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2 договора).

Оплата стоимости Товара производится Покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поставки Товара на банковские реквизиты Поставщика (п. 4.1 договора).

В случае задержки платежа Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

В случае недостижения согласия, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца (п. 7.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом по универсальным передаточным документам и товарным накладным № 32 от 27.12.2021, № 31 от 10.12.2021, № 15 от 02.08.2021, № 14 от 02.08.2021, произведена поставка ответчику товара.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ответчику начислена неустойка за период за период с 10.08.2021 по 26.12.2022 в размере 1 004 246 руб. 80 коп.

Сторонами подписано соглашение о погашении задолженности от 03.06.2022, которым установлено, что:

1) Сторона-1 в рамках Договора поставки № 28 от 04.05.2021 признает перед Стороной-2 следующие обязательства:

- по оплате задолженности 1 089 088 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, на основании счет-фактуры № 31 от 10.12.2021,

- по оплате договорной неустойки в сумме 211 283 руб. 46 коп. =1089088,00*0,1%* 194 (с 18.12.2021 по 30.06.2022),

- по оплате задолженности 70 408 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, на основании счет-фактуры № 32 от 27.12.2021,

- по оплате договорной неустойки в сумме 11 899 руб. 29 коп. = 70 408,00 * 0,1% * 169 (с 12.01.2022 по 30.06.2022),

- по оплате задолженности 2 116 460 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, на основании счет-фактуры № 21 от 02.08.2021,

- по оплате договорной неустойки в сумме 685 733 руб. 04 коп. = 2116460,00 * 0,1% * 324 (10.08.2021 по 30.06.2022),

- по оплате задолженности 327 600 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, на основании товарной накладной № 14 от 02.08.2021,

- по оплате договорной неустойки в сумме 106 142 руб. 40 коп. = 327 600,00 * 0,1% * 324 (10.08.2021 по 30.06.2022),

2) Итого общая сумма задолженности по вышеуказанным договорам составляет 3 603 556 (три миллиона шестьсот три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%.

Общая сумма договорной неустойки составляет 1 015 058 (один миллион пятнадцать тысяч пятьдесят восемь) руб. 19 коп.

3) Сторона - 1 обязуется погасить задолженность в общей сумме 4 618 614 (четыре миллиона шестьсот восемнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 19 коп., указанную в пункте 2 настоящего соглашения, Стороне - 2 в срок до 30 июня 2022 года.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия с предложением о добровольном перечислении неустойки, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договора № 28 от 04.05.2021 сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае задержки платежа Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара арбитражным судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Истец произвел расчет неустойки за период с 10.08.2021 по 26.12.2022 в размере 1 004 246 руб. 80 коп. (исключив из расчета период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022).

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан правильным.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 004 246 руб. 80 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 263 от 19.05.2023 в размере 29 637 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая переплату государственной пошлины и принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 042 руб., а разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 6 595 руб. подлежит возвращению истцу из Федерального бюджета Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Адамант» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» неустойку в размере 1 004 246 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 042 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 595 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников