Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А58-7112/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7112/2022
15 декабря 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Главстрой" Городского округа "Город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Сахастрой 2002" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным пункта 13.3 муниципального контракта № КР-10/2022 от 01.04.2022,

при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности, от ответчиков МКУ "Главстрой" городского округа "город Якутск" - ФИО3 по доверенности, от ООО "Сахастрой 2002" – ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Муниципальному казенному учреждению "Главстрой" городского округа "Город Якутск" (ИНН <***>; ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью СК "Сахастрой 2002" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным пункта 13.3 муниципального контракта № КР-10/2022 от 01.04.2022 в части гарантийного срока на результаты выполненных работ, в том числе материальный результат, 3 года с момента их приемки заказчиком.

Истец устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения правовой позиции со ссылкой на постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2022 по делу № А46-5603/2022, по которому в удовлетворении аналогичного иска было отказано.

Ответчики возражают против удовлетворения ходатайства истца об отложении ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении на более поздний срок, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, учитывая, что предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствуют, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

Истец поддерживает иск о признании недействительным пункта 13.3 муниципального контракта № КР-10/2022 от 01.04.2022.

Ответчики возражают против удовлетворения иска.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

09.04.2022 между муниципальным казенным учреждением «Главстрой» городского округа «город Якутск» (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сахастрой 2002» (подрядчик, ответчик) заключен муниципальный контракт № КР-10/2022 на выполнение работ по объекту: « Реализация мероприятий по модернизации школьных систем образования по объекту МОБУ СОШ № 27, расположенного по адресу: <...> (капитальный ремонт)».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами на объекте: «Реализация мероприятий по модернизации школьных систем образования по объекту МОБУ СОШ № 27, расположенного по адресу: <...> (капитальный ремонт) работы по капитальному ремонту, а заказчик обязуется принять выполненные работы по объекту и оплатить их.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена работ составляет 28 683 247,87 рублей (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункта 3.6 контракта источник финансирования контракта: бюджет ГО «город Якутск».

Срок выполнения работ – с момента заключения контракта по 20 июля 2022 года включительно.

На основании пункта 13.2 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, возможность его нормальной бесперебойной эксплуатации на протяжении гарантийного срока.

Гарантийный срок на выполненные работы по контракту составляет 3 года с момента подписания акта приемки объекта приемочной комиссией (пункт 13.3 контракта).

Истец, ссылаясь на то, что пункт 13.3 муниципального контракта не соответствует требованиям федерального законодательства, поскольку ограничивает срок предъявления требований, связанных с недостатками результата выполненных работ, выявленных по истечении гарантийного срока, но в пределах 5 лет (статьи 724, 756 ГК РФ), полагая, что данное условие контракта ограничивает права заказчика, а также создает непосредственную угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 52 АПК РФ.

Ответчик – МКУ «Главстрой» ГО «город Якутск» в отзыве от 11.10.2022 с иском не согласен, при этом указал, что установленный контрактом гарантийный срок соответствует статьям 724, 756 ГК РФ, в силу статье 33 Закона о контрактной системе установление гарантийного срока является правом заказчика; виды работ по контракту определяются как монтажно-отделочные и применимым является положение статьи 755 ГК РФ, предусматривающий увеличение гарантийного срока соглашением сторон; требования Прокуратуры РС (Я) по своей сути являются понуждением к изменению условий контракта, что нарушает требования статьи 34 Закона о контрактной системе; довод о нарушении интересов публичного образования не основан на нормах материального права, не поставлен вопрос о действительности требования о 5-летнем сроке гарантийного обязательства, т.к. предметом контракта и видами работ не установлено возведение здания или строительство объекта, чтобы заказчик в извещении о закупке мог установить требование 5-летнего гарантийного срока на результат работ.

Ответчик – ООО СК «Сахастрой 2002» в отзыве с иском не согласен, гарантийный срок в течение трех лет на уже существующем объекте без строительства нового объекта или его части, достаточен с учетом того, что контрактом был предусмотрен, в том числе, частичный ремонт.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Часть 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Пунктом 2 статьи 756 ГК РФ установлен предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах составляет пять лет.

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Между тем истечение гарантийного срока, установленного условиями договора, не означает невозможность предъявления претензий по качеству работы, что следует из статьи 724 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах составляет пять лет.

Таким образом, из положений статей 724, 756 ГК РФ усматривается, что вне зависимости от того, составляет ли срок гарантии качества результата работ по договору строительного подряда менее 5 лет, или он не определен в договоре, за подрядчиком сохраняется обязанность по устранению дефектов на протяжении всего срока, указанного в статьей 756 Кодекса, при условии, что дефекты обнаружены заказчиком в пределах этого срока. При этом заказчик обязан доказать, что недостатки возникли до передачи результата работ или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил нормативно-правовое обоснование для установления 5-летнего гарантийного срока с учетом предмета и видов работ по спорному контракту, а также доказательства наличия угрозы безопасности жизни здоровью граждан установлением 3-летнего гарантийного срока при выполнении монтажно-отделочных работ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания пункта 13.3 муниципального контракта № КР-10/2022 от 01.04.2022 недействительным, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Главстрой" Городского округа "Город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сахастрой 2002" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным пункта 13.3 муниципального контракта № КР-10/2022 от 01.04.2022, заключенного между МКУ «Главстрой» ГО «город Якутск» и ООО Строительной компанией «Сахастрой 2002», отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

Артамонова Л. И.