Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А40-248269/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-248269/16

64-1610

07 июля 2017 г. Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковым А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «33 КОРОВЫ» (ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Останкинский молочный комбинат» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 .А., генеральный директор, решение от 08.10.2015г., ФИО2 по доверенности от 24.04.2017г., ФИО3 по доверенности от 24.04.2017г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.04.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «33 КОРОВЫ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, с ОАО «Останкинский молочный комбинат» задолженность по договору № 37-16 от 18.02.2016г. в размере 35 085 400 руб. 00 коп.

Истец мотивирует исковые требования тем, что на основании договора № 37-16 от 18.02.2016г. ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика сумму основного долга признал, возражал против взыскания судебных расходов в заявленном размере.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2016г. между ООО «33 КОРОВЫ» (истец, поставщик) и ОАО «Останкинский молочный комбинат» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 37-16, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях предусмотренных договором.

В период с 05.08.2016г. по 08.11.2016г. в адрес ответчика было поставлено продукции по Дополнительным соглашениям № 9 от 05.08.2016г., № 10 от 05.08.2016г., № 11 от

12.08.2016г., № 12 от 22.08.2016г., № 13 от 26.08.2016г., № 14 от 14.09.2016г., № 15 от 23.09.2016г., № 16 от 23.09.2016г., № 17 от 21.10.2016г., № 18 от 28.10.2016г., № 19 от 03.11.2016г., № 20 от 08.11.2016г.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг, с учетом частичной оплатой после принятия искового заявления к производству, в сумме 35 085 400 руб. 00 ко, который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик сумму долга не оспаривает, что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.04.2017г.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, чем иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 35 085 400 руб. 00 ко., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено к возмещению с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя правовой помощи в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства,

подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор об оказании юридических информационно-консультационных услуг от 27.09.2016г., платежное поручение № 264 от 08.12.2016г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 35 000 рублей, считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины, в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 198 427 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 41, 49, 67, 68, 71, 75, 110, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Останкинский молочный комбинат» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «33 КОРОВЫ» (ОГРН <***>) задолженность в размере 35 085 400 (тридцать пять миллионов восемьдесят пять тысяч четыреста) руб., судебные расходы на представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Останкинский молочный комбинат» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 198 427 (сто девяносто восемь тысяч четыреста двадцать семь) руб.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Чекмарева