Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А53-37081/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37081/22
29 декабря 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоз «Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Самбекского сельского поселения Неклиновского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив – колхоз «Колос» обратился в арбитражный суд с требованием к администрации Самбекского сельского поселения Неклиновского района о признании права собственности.

Определением суда от 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, согласно представленному в материалы дела отзыву исковые требования находит обоснованными, возражений против признания права собственности истца на спорные объекты не имеет.

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области направило отзыв на исковое заявление, указало, что в базе данных государственного имущества Ростовской области по состоянию на 09.12.2022 отсутствуют объекты недвижимого имущества, расположенные в Неклиновском районе, 800 метров восточнее села Самбек.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области явку в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило, о рассмотрении дела извещено.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотрение дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в 1992 году колхоз имени XX партсъезда реорганизован в ТОО АПХ «Колос», что подтверждается копией протокола № 1 от 15 февраля 1992 года отчетного собрания уполномоченных колхозников колхоза имени XX партсъезда Неклиновского района Ростовской области.

Протоколом № 12 от 24 декабря 1992 года заседанием Малого Совета Неклиновского районного Совета народных депутатов решено зарегистрировать агропромхоз «Колос» в форме ТОО.

В свою очередь постановлением Главы Неклиновского района № 53 от 1 февраля 1999 года ТОО АПХ «Колос» реорганизовано в сельскохозяйственный производственный кооператив «Колос».

Таким образом, истец, СПК колхоз «Колос», является правопреемником ТОО АПХ «Колос», который в свою очередь является правопреемником колхоза имени XX партсъезда.

Колхозом имени XX партсъезда в 1975 году возведен комплекс объектов Пахотно-транспортного отряда, расположенных по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, 800 метров восточнее села Самбек:

складское помещение, литер А, площадью 359,5 кв.м,

хозяйственное строение, литер Б площадью 71,5 кв. м,

хозяйственное строение, литер В, площадью 8,5 кв.м,

хозяйственное строение, литер С, площадью 10,8 кв.м,

хозяйственное строение, литер Е, площадью 84,6 кв.м.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, предоставленном агропромышленному хозяйству «Колос» на основании государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного хозяйству в соответствии с Постановлением главы Администрации Неклиновского района № 314-а от 6 мая 1992 года, с учетом положений Указа Президента РФ № 323 от 27.12.1991 года.

Спорные объекты недвижимости поставлены на баланс истца и указаны в документах по учету основных средств, о чем свидетельствуют инвентарные карточки объектов, находятся на балансе СПК колхоза «Колос» с момента реорганизации АПХ ТОО «Колос» в СПК колхоз-«Колос», т.е. с 1999 года, а также использовались истцом в своей производственной (хозяйственной) деятельности до 2018 года.

Истцом в августе 2022 года изготовлены технические планы на указанные объекты, уточнены площади, размеры и иные характеристики объектов.

С момента принятия на баланс вышеуказанного имущества, истец пользуется данными объектами недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно, владеет ими как своими собственными, принимает необходимые меры по техническому обслуживанию, несет расходы, связанные с их содержанием.

При указанных обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретатательной давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статья 99 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период существования колхоза, устанавливала, что колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

Согласно статье 37 названного Кодекса при реорганизации к новому юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизуемого.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица путем преобразования к вновь возникшему лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

Ограничения права частной собственности могут быть предусмотрены только законом и только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких ограничений в отношении спорного имущества судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Следовательно, независимо от государственной регистрации права собственности на имущество правопредшественников, это имущество было легализовано и введено в гражданский оборот самим фактом учреждения и регистрации в законном порядке названного субъекта.

Поскольку право собственности правопредшественника истца не было зарегистрировано, способом защиты права в данном случае, может быть только иск о признании права, что соответствует норме статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности за приобретателем

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом лицо, ссылающееся на давность владения, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 53-Ф3 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22), а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Верховным Судом Российской Федерации 19.03.2014, следует, что признание права собственности в силу приобретательской давности возможно только в отношении объектов, введенных в гражданский оборот, и не может быть признано право собственности в порядке, предусмотренном статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на самовольную постройку.

Понятие «самовольная постройка» распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Согласно представленным техническим планам год завершения строительства спорных объектов 1975.

По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности, могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности нескольких оснований. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2-5 пункта 15 Постановления № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из данных положений, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактического владения недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владения имуществом как своим собственным; добросовестности, открытости и непрерывности владения. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В пунктах 20, 21 Постановления № 10/22 также указано, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении давностного срока. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательской давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (в настоящее время ЕГРН).

Истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным более 20 лет, в том числе осуществляя его эксплуатацию.

Истец непрерывно владеет и использует в своей деятельности спорные объекты, а также принимает необходимые меры по его техническому обслуживанию, несет расходы, связанные с его содержанием.

Таким образом, истцом доказано два самостоятельных основания возникновения права собственности – правопреемство за колхозом, имевшим это право в силу закона вследствие создания объекта, и давностное владение, порождающее право собственности.

Однако суд полагает надлежащим основанием для признания права в данном случае то, которое возникло ранее – в момент приобретения правопредшественником. Суд полагает, что право собственности истец получил в порядке правопреемства и считает необходимым признать его именно по этому основанию

Сведения о спорных объектах недвижимости и зарегистрированных правах на них в ЕГРН отсутствуют. В письме от 24 июня 2022 года № 289 Администрация указала, что спорные объекты недвижимого имущества не находятся в муниципальной собственности Самбекского сельского поселения. Минимущество Ростовской области подтвердило отсутствие из в реестре государственного имущества Ростовской области. Таким образом, спорные объекты не являются объектами конкурирующих прав на них со стороны третьих лиц.

Технические характеристики объектов недвижимости подтверждены техническими планами.

При описанных обстоятельствах суд полагает требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, поскольку удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоз «Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, 800 метров восточнее села Самбек:

складское помещение, литер А, площадью 359,5 кв.м, 1975 года постройки;

хозяйственное строение, литер Б площадью 71,5 кв. м,1975 года постройки;

хозяйственное строение, литер В, площадью 8,5 кв.м, 1975 года постройки;

хозяйственное строение, литер С, площадью 10,8 кв.м, 1975 года постройки;

хозяйственное строение, литер Е, площадью 84,6 кв.м, 1975 года постройки.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяФаргиева А. И.