Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А21-3181/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-3181/2017

“19”

июля

2017 года

«17» июля 2017 года оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

администрации Пионерского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 238590, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 236039, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании 331 983, 96 рублей долга по арендной плате за период с 11.10.2016г. по 31.12.2016г. по договору от 12.11.2003г. № 104/2003, 46 975, 73 рублей пени за период с 11.10.2016г. по 01.04.2017г. и 21 578, 96 рублей пени за период с 22.11.2016г. по 25.01.2017г.

при участии:

от Администрации:

ФИО4 по доверенности,

от общества:

не явился, извещен

установил:

Администрация Пионерского городского округа (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал», общество, ответчик) о взыскании 331 983, 96 рублей долга по арендной плате за период с 11.10.2016г. по 31.12.2016г. по договору от 12.11.2003г. № 104/2003, 46 975, 73 рублей пени за период с 11.10.2016г. по 01.04.2017г. и 21 578, 96 рублей пени за период с 22.11.2016г. по 25.01.2017г.

Определением суда от 21.04.2017 г. исковое заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с тем, что данное исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Ответчику было предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ, отзыва на иск суду не представил, возражений не заявил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания стороны не заявили возражений о переходе в основное судебное заседание, протокольным определением суда от 17 июля 2017 года завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Ранее через канцелярию суда истцом было подано заявление от 22.05.2017г. об увеличении исковых требований - о взыскании 69 882, 62 рублей пени за период с 11.10.2016г. по 09.06.2017г., однако уточнения судом не приняты к рассмотрению ввиду отсутствия доказательств соблюдения претензионного порядка.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2003 года между Администрацией (арендодатель) и ООО «Морская звезда» заключен договор № 104/2003 аренды городских земель, в соответствии с которым арендатору в аренду предоставлен земельный участок из категории земель поселений общей площадью 18 873 кв.м. с кадастровым номером 39:19:010330:0001, расположенный по ул. Калининградское шоссе, 23, в городе Пионерский (далее – договор).

Соглашением № 1 к договору от 20.06.2013 ООО «Морская звезда» передала права и обязанности по договору ООО «Капитал» (арендатор).

Договор и соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 3.1. договора установлено, что в течение всего срока аренды земельного участка арендатор обязуется уплачивать арендную плату за предоставленный земельный участок в размере и в сроки согласно расчету арендной платы, прилагаемому к договору, который является его неотъемлемой частью. Согласно расчетам арендная плата носится поквартально равными долями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, за IV квартал – до 10 декабря.

Ответчик свои обязательства по договору аренды в части своевременного внесения арендной платы не исполнял, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

На основании расчета истца задолженность ответчика за период с 11.10. 2016 года по 31.12.2016 года составила 331 983,96 рублей.

Как установлено судом, 07.08.2014 г. определением арбитражного суда Калининградской области было принято заявление в отношении ООО «Капитал» о признании общества банкротом, 16.06.2015 г. определением арбитражного суда Калининградской области в отношении ООО «Капитал» была введена процедура банкротства – конкурсное производство.

В соответствии со ст. 94 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из п. 1 ст. 134 названного Закона следует, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в том числе требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом.

В соответствии со ст. 5 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку обязанность ООО «Капитал» по уплате задолженности по договору (оплата производится поквартально) возникла после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до признания его таковым, то взыскиваемые суммы в данном случае являются текущей задолженностью, и подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности, исковое требование подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 8, 309, 310, 614 ГК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил о взыскании неустойки за период с 11.10.2016г. по 01.04.2017 г. на задолженность за период с 11.10. 2016 года по 31.12.2016 года в размере 46 975,73 рублей, а также просит взыскать 21 578, 96 рублей пени за период с 22.11.2016г. по 25.01.2017г. начисленную на задолженность по арендной плате за 1,2 кварталы 2016 г.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.01.2017 г. по делу № А21-8932/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в пользу администрации Пионерского городского округа было взыскано 331 983,96 руб. задолженности по договору от 12.11.2003 года № 104/2003 за 1, 2 квартал 2016 г., 29 259,14 руб. пени.

Однако до настоящего времени данная задолженность не погашена, в связи с чем за период с 22.11.2016г. по 25.01.2017г. была начислена неустойка. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, а также отсутствие возражений ответчика, суд признает соразмерной заявленную к взысканию сумму неустойки.

Расчет цены иска признан судом обоснованным по праву и по размеру.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Капитал» в пользу администрации Пионерского городского округа задолженность по договору №104/2003 от 12 ноября 2003 года аренды городских земель в размере 331 983,96 рублей, пени в сумме 68 554,69 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 011 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ. ФИО5