Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А50-25422/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25422/2019
13 марта 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А50-24444/2016

по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 277 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «ХОСКА» (далее – ПАО «СК «ХОСКА», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – АО «ЭР-Телеком Холдинг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 277 руб. 60 коп.

Истец, ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

Истец направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, поддерживает заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях к отзыву, считает заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2018 по делу № А73-10351/2018 ПАО «СК «ХОСКА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 40-45).

В ходе проведения анализа имущественного положения и инвентаризации имущества конкурсным управляющим установлено наличие у АО «ЭР-Телеком Холдинг» дебиторской задолженности перед ПАО «СК «ХОСКА» в сумме 6 227 руб. 60 коп.

Ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего документов, обосновывающих задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 11524/12 от 29.01.2013, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае из представленной истцом выписки по лицевому счету ПАО «СК «ХОСКА» за период с 01.01.2017 по 27.08.2019 усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата за услуги интернета по договору № ВVК00112 от 24.04.2015 за апрель 2018 г. по счету ЕВVК02414/1 от 31.03.2018, лицевой счет 282000000156 (л.д. 107).

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик, не оспаривая факт перечисления истцом денежных средств, ссылается на наличие в спорный период между истцом и ответчиком правоотношений, связанных с оказанием услуг по предоставлению доступа к сети Интернет на основании заключенного между истцом (абонент) и ответчиком (оператор) договора № ВVК00112 от 24.04.2015, в счет исполнения обязательств по оплате которых за апрель 2018 г. истцом произведен спорный платеж в сумме 6 277 руб. 60 коп. Пояснил, что напротив у истца перед ответчиком имеется задолженность за оказанные в мае 2018 г. услуги в сумме 6 227 руб. 60 коп., неоплата которой явилась основанием для прекращения оказания услуг.

Изложенные ответчиком обстоятельства подтверждаются представленными им в материалы дела копиями договора № ВVК00112 от 24.04.2015, заказов к нему от 17.09.2015, 13.02.2017, акта сдачи-приемки выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, детализацией по оказанным услугам связи за период апрель-май 2018 г., которые подписаны истцом и ответчиком без каких-либо замечаний, подписи на указанных документах скреплены печатью истца.

Кроме того, ответчиком даны пояснения относительно перехода прав и обязанностей от ООО «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ», являющегося первоначальной стороной договора № ВVК00112 от 24.04.2015 как оператора, к АО «ЭР-Телеком Холдинг» - ответчику по настоящему делу, который указал, что 01.11.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером 2175958985695 о прекращении деятельности ООО «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем реорганизации в форме присоединения к АО «ЭР-Телеком Холдинг», при этом правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» в результате реорганизации стало АО «ЭР-Телеком Холдинг», договоры, заключенные ранее ООО «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ», продолжили действовать, реализация прав и исполнение обязанностей по ним с момента завершения реорганизации в форме присоединения осуществляется АО «ЭР-Телеком Холдинг». В подтверждение доводов о переходе прав и обязанностей от ООО «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» к нему ответчик представил копии решения единственного акционера АО «ЭР-Телеком Холдинг» от 25.05.2017, решения единственного участника ООО «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» от 25.05.2017, листа записи о реорганизации от 01.11.2017, листа записи о прекращении деятельности ООО «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» от 01.11.2017.

Относительно суммы ежемесячного платежа в размере 6 277 руб. 60 коп., являющегося предметом спора по настоящему делу, ответчик пояснил, что в соответствии с Бланком-заказом от 17.09.2015 № BVK00112/1 месячная абонентская плата за подключение точки по адресу: <...> составляла 5 000 рублей без НДС; в соответствии с Бланком-заказом от 13.12.2017 клиенту была предоставлена услуга «Публичный IP-адрес», абонентская плата за которую составляла 320 рублей в месяц без НДС. Таким образом, на момент образования задолженности за услуги связи абонентская плата в месяц составляла: 5 900 рублей (5000 руб. + 18 % НДС (900 руб.)) + 377, 60 руб. (320 руб. + 18 % НДС (57,60 руб.)). Итого: 6 277 руб. 60 коп.

Из положений ст. 1102 ГК РФ, правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении № 11524/12 от 29.01.2013, следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований, указал, что поддерживает ранее изложенные возражения на отзыв ответчика (л.д. 74-75), в которых истец ссылается на то, что ответчик не представил надлежащих доказательств и пояснений относительно перечисленных спорных денежных средств.

Между тем, на данные возражения истца ответчиком представлены дополнительные пояснения и представлены дополнительные доказательства (л.д. 148-159), в отношении которых истцом не даны какие-либо пояснения, возражения.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих изложенные ответчиком доводы и представленные им в обоснование данных доводов доказательства, истцом не представлено (ст.ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Представленные ответчиком доказательства конкурсным управляющим истца в установленном порядке не оспорены, о фальсификации данных документов в соответствии со ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Следует отметить, что несогласие истца с приведенными ответчиком доводами и представленными доказательствами не освобождает истца от обязанности в силу статьи 65 АПК РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК).

Суд отмечает, что после представления ответчиком дополнительных пояснений и доказательств определением от 05.02.2020 суд обязал истца представить письменные пояснения по дополнительным пояснениям ответчика и доказательствам, между тем истцом данное требование суда не исполнено (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, судом принимается во внимание, что до обращения конкурсного управляющего истца в суд с настоящим иском ПАО «СК «ХОСКА» не заявляло каких-либо возражений относительно объема, сроков, качества либо стоимости оказанных услуг.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что истец находится в стадии банкротства, иск от имени истца заявлен конкурсным управляющим, пояснившим, что документы, касающиеся хозяйственной деятельности общества ему не переданы должностными лицами ПАО «СК «ХОСКА», суд считает, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств контрагенту, не является бесспорным доказательством того, что документы, подтверждающие правоотношения сторон по оказанию услуг по доступу к сети Интернет, не существовали вообще, а обязательства ответчика по договору № ВVК00112 от 24.04.2015, ссылки на которые содержатся в назначении платежа, фактически не исполнены ответчиком.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, следует отметить, что отсутствие правоотношений, указанных в качестве оснований платежей, и неосновательное перечисление ответчику денежных средств истцом не доказано в нарушение ст. 65 АПК РФ, непередача конкурсному управляющему полного объема документов в отношении хозяйственной деятельности ПАО «СК «ХОСКА» не может возлагать риск таких действий должностных лиц ПАО «СК «ХОСКА» на ответчика, а также не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что денежные средства в сумме 6 277 руб. 60 коп. перечислены истцом ответчику в счет оплаты обязательств истца и в связи с оказанием ответчиком услуг за апрель 2018 г. по доступу к сети Интеренет, исходя из того, что сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление спорных денежных средств, не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций и не является бесспорным доказательством неосновательного обогащения ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований (ст. 1102, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова