Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А31-10151/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-10151/2017
г. Кострома
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию Сандогорское сельское поселение Костромского муниципального района Костромской области в лице Администрации Сандогорского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 205 374 рубля задолженности по договорам на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2017 № 235-ТЭ и от 11.01.2016 № 235-ТЭ, договорам холодного водоснабжения от 01.01.2017 № 235-ХВС и от 11.01.2016 № 235-ХВС и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (уточнение иска от 23.10.2017),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика: не явился (извещен).

установил:

Публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее по тексту – Истец, ПАО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию Сандогорское сельское поселение Костромского муниципального района Костромской области в лице Администрации Сандогорского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее по тексту – Ответчик, Администрация) о взыскании 205 374 рубля задолженности по договорам на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2017 № 235-ТЭ и от 11.01.2016 № 235-ТЭ, договорам холодного водоснабжения от 01.01.2017 № 235-ХВС и от 11.01.2016 № 235-ХВС и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (уточнение иска от 23.10.2017).

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, извещен.

В силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений о переходе из предварительного в судебное заседание сторонами заявлено не было, ввиду чего суд, с учетом мнения представителя истца, признал дело подготовленным, и перешел к рассмотрению дела в первой инстанции.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

31.12.2016 между МУП «Коммунсервис» и ответчиком были заключены договоры на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2017 № 235-Х.ВС, от 11.01.2016 № 235-ТЭ, договорам холодного водоснабжения от 01.01.2017 № 235-ХВС, от 11.01.2016 № 235-ХВС (л.д. 21-30).

В июле 2016-марте 2017 года МУП «Коммунсервис» поставило ответчику тепловую энергию в горячей воде и холодную воду по указанным выше договорам, в связи с чем, выставило счета-фактуры на оплату на общую сумму 205 374 рубля 00 копеек, в том числе от 31.07.2016 № 1279 на сумму 134 рубля 13 копеек, от 31.08.2016 № 1470 на сумму 134 рубля 13 копеек, от 30.09.2016 № 1663 на сумму 1 724 рубля 89 копеек, от 31.10.2016 № 1824 на сумму 5 102 рубля 19 копеек, от 30.11.2016 № 2087 на сумму 6 839 рублей 79 копеек, от 31.12.2016 № 2299 на сумму 8 038 рублей 97 копеек, от 31.01.2017 №53 на сумму 76 197 рублей 44 копейки, от 28.02.2017 №267 на сумму 55 207 рублей 78 копеек, от 31.03.2017 № 521 на сумму 51 994 руб. 98 копеек (л.д. 37-41).

30.04.2017 между истцом (Цедент) и МУП «Коммунсервис» (Цессионарий) заключены договоры уступки прав (цессии) № 06-1/235(2017), по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной суммы в размере 205 374 рубля по указанным выше счетам-фактурам, предъявленных к оплате по договорам на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2017 № 235-Х.ВС, от 11.01.2016 № 235-ТЭ, договорам холодного водоснабжения от 01.01.2017 № 235-ХВС, от 11.01.2016 № 235-ХВС (п. 1.1 договора) (л.д. 20).

Пунктом 2.1 договоров предусмотрена передача цессионарию всех необходимых документов в течение 3 дней с даты подписания данного договора.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договорам, Цессионарий уменьшает Цеденту задолженность в сумме 205 374 рубля 00 копеек по договору энергоснабжения от 18.12.2015 № 6604070, а именно: частично по счету-фактуре от 30.11.2016 № 170507 (пункт 2.4 договора).

Уведомлением от 24.05.2017 № 03-2/10/6854 истец сообщил ответчику о состоявшейся уступке права требования (л.д. 42); указанное уведомление ответчиком получено 26.05.2017, что подтверждается почтовой корреспонденцией (л.д. 43).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел перечисление уступленной по договорам уступки прав требования (цессии) денежной суммы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.06.2017 № 02-2/16/7711 о необходимости погашения задолженности в общей сумме 205 374 рубля 00 копеек.

Не оплата ответчиком денежной суммы, предусмотренной договорами цессии, послужила основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что Истцу на основании заключенного с МУП «Коммунсервис» договора уступки перешло право требования к ответчику задолженности в размере 205374 рубля за поставленную МУП «Коммунсервис» тепловую энергию и оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в июле 2016-марте 2017.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В данном случае Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем, надлежащим кредитором для него с момента получения уведомления (26.05.2017 года) по неисполненному обязательству является истец.

Таким образом, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, Ответчик как должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к Истцу как новому кредитору обязан исполнить обязательство по уступленной задолженности перед ПАО «КСК».

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате уступленной задолженности по договору уступки права требования (цессии) непосредственно Истцу во взыскиваемом размере.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил принятые на себя обязанности по договорам на оказание услуг по водопотреблению и водоотведению и теплоснабжению по оплате задолженности, право требования которой по договору цессии принадлежит Истцу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, холодной водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии, оказания услуг водоснабжения и водоотведения, их стоимость, а также размер взыскиваемой задолженности подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования подтверждены представленными доказательствами, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Сандогорское сельское поселение Костромского муниципального района Костромской области в лице Администрации Сандогорского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны в пользу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 205 374 рубля задолженности и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Котин А.Ю