Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А56-101201/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101201/2023
27 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АВИАТРЕЙДИНГ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Б-АЭРО"

о взыскании денежных средств,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 18.06.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВИАТРЕЙДИНГ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Б-АЭРО" (далее – ответчик, Компания) о расторжении договора аренды воздушного судна № 7К-3 от 29.05.2023 и взыскании денежной суммы, оплаченной по договору аренды воздушного судна в размере 17 700 000 руб.

Определением от 24.10.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил об уточнении исковых требований и просил суд расторгнуть договор аренды воздушного судна № 7К-3 от 29.05.2023 и взыскать 29 415 400 руб. в счет возмещения убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 28.03.2024 арбитражный суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Б-АЭРО" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АВИАТРЕЙДИНГ":

- задолженности по договору аренды воздушного судна № 7К-23 от 29.05.2023 года за период с 01.11.2023г. по 11.12.2023г. в размере 5 440 000 руб. 00 коп.

- задолженности по дополнительному соглашению № 1 к договору аренды воздушного судна № 7К-23 от 29.05.2023 года в размере 540 000 руб.

- денежных средств в размере 819 946 руб. 96 коп., в счет компенсации понесенных убытков.

- денежных средств в размере 431 664 рубля 33 коп., в счет неустойки предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

В судебном заседании 18.06.2024 представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции (исковое заявление, встречное исковое заявление, отзывы, возражения и письменные пояснения).

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Б-Аэро» (арендодатель) и ООО «АвиаТрейдинг» (арендатор) 29.05.2023 года был заключен Договор аренды воздушного судна №7К-3 (далее –Договор) по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование и владение воздушное судно Ан-26Б, заводской номер 10707, государственный и регистрационный опознавательный знак РА-26041 (далее - Воздушное судно, ВС).

Согласно п. 3.2 Договора воздушное судно должно было быть передано арендатору в исправном состоянии и летной годности, в том числе с исправными двигателями, ВСУ, воздушными винтами, агрегатами и комплектующими изделиями, которые имеют ресурс и срок службы, достаточные для эксплуатации ВС в пределах срока действия Сертификата летной годности, с полным комплектом пономерной (включая бортовую) и эксплуатационной документации на ВС, оборудованным для выполнения авиационных работ.

Согласно п.п. 5.7, 5.8 Договора срок аренды Воздушного судна согласован сторонами с 01.06.2023 г. по 31.12.2023 г.

Согласно п. 6.1. Договора арендодатель обязался осуществить покраску Воздушного судна до 01.07.2023 г., одновременно с передачей воздушного судна обеспечить передачу всей необходимой технической и эксплуатационной документации на Воздушное судно, а также технические описания и инструкции по эксплуатации планера Воздушного судна, его систем агрегатов и комплектующих изделий на Воздушное судно, двигателей, ВСУ и воздушных винтов по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 5.2 Договора, арендатор оплачивает арендодателю предоплату в размере 9 700 000 рублей за период с 01.06.2023 года по 31.08.2023 года в срок не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания договора. Последующая арендная плата оплачивается путем предоплаты за каждый месяц ежемесячно до 15 числа месяца, предшествующего отчетному (за сентябрь до 15 августа 2023, за октябрь до 15 сентября 2023 и т.д.).

Пунктом 5.3 Договора установлено, что арендная плата за один полетный час устанавливается за 1 календарный месяц из расчета 80 000 рублей 00 копеек, кроме того НДС в соответствии с действующим законодательством. Арендная плата за один час работы двигателей на земле устанавливается за 1 календарный месяц из расчета 16 000 рублей 00 копеек, кроме того НДС в соответствии с действующим законодательством.

Гарантированный налет формулярных часов - 50 в месяц. Арендатор гарантированно, независимо от фактического налета, оплачивает арендодателю арендную плату за 50 часов налета ежемесячно. При фактическом налете более 50 часов в месяц Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату за фактический налет (п. 5.4 Договора).

Согласно п. 5.5 Договора, за первый месяц аренды (01.06.2023г.-30.06.2023г.) арендатор оплачивает арендодателю гарантированный налет в размере 1 700 000 рублей. При фактическом налете свыше указанной суммы Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату за фактический налет. С 01.07.2023 года арендная плата начисляется и оплачивается в порядке, предусмотренном п.п. 5.2, 5.3, 5.4, 5.6 настоящего Договора.

После подписания Договора, Арендатором была произведения предоплата по Договору, а также оплата гарантированного налета за сентябрь 2023 года и оплата аренды за октябрь 2023 года в порядке и сроки, предусмотренные разделом 5 Договора в общем размере 17 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 114 от 01.06.2023, 141 от 07.07.2023 и 227 от 15.09.2023.

В обоснование своего искового заявления, ООО "АВИАТРЕЙДИНГ" указало, что ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные п. 6.1, 3.2 Договора, что привело к невозможности эксплуатации арендатором Воздушного судна в целях, указанных в п. 1.2 Договора и возникновению убытков.

27.09.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением расторгнуть договор аренды воздушного судна №7К-3 от 29.05.2023 г. в добровольном порядке и требованием возвратить ООО «АвиаТрейдинг» оплаченную по договору арендную плату. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что Воздушное судно было передано арендатору по акту приема-передачи, при этом, при подписании акта замечаний по поводу технического состояния воздушного судна у арендатора не возникло. Более того, с момента заключения договора аренды (с 29.05.2023 года) и до предъявления истцом претензии (22.09.2023 года) во время эксплуатации Воздушного судна от арендатора не поступало замечаний в отношении технического состояния арендованного воздушного судна, а также уведомлений или предложений о приостановлении договора аренды в связи с неисправностью Воздушного судна или по иной причине, что свидетельствует, по мнению ответчика, о добросовестном исполнении обязанностей по договору со стороны арендодателя.

Как указал ответчик, поскольку воздушное судно было передано арендатору и эксплуатировалось им, взымание арендной платы производилось на законных основаниях в соответствии с условиями договора.

Довод истца о непередаче технической, пономерной и эксплуатационной документации на Воздушное судно ответчик считает несоответствующим обстоятельства дела, поскольку экипаж арендатора осуществлял перегон Воздушного судна в аэропорт Нижнего Новгорода, арендатор осуществлял полеты на арендованном Воздушном судне, что недопустимо в отсутствие указанной документации, в связи с чем, ответчик настаивает, что вся необходимая документация была передана арендатору вместе с Воздушным судном.

В отношении требования о расторжении договора аренды, ответчик указал, что в соответствии с п. 10.2 Договора 26.10.2023 направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора и обязании арендатора вернуть ВС по акту сдачи-приемки арендодателю, ссылаясь на невнесение в срок до 15 октября 2023 года арендной платы за ноябрь 2023 года. Указанным уведомлением арендодатель уведомил истца об отказе от исполнения Договора аренды Воздушного судна № 7К-23 от 29.05.2023 года с 06 ноября 2023 года.

Таким образом, ответчик не возражал против требования о расторжении Договора аренды № 7К-23, просил считать Договор расторгнутым с 06.11.2023 года.

Кроме того, ООО "Б-АЭРО" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что в нарушение положений раздела 5 Договора, истец не исполнил принятую на себя обязанность по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем у арендатора образовалась задолженность перед арендодателем в период с 01.11.2023г. по 11.12.2023г. в размере 5 440 000 руб.

Также ответчик указал, что расходы на восстановление лакокрасочного покрытия ВС Ан-26Б, регистрационный номер RA-26041 в размере 540 000 рублей не возмещены итцом, при том, что 24 июля 2023 года между ООО «Б-Аэро» и ООО «АвиаТрейдинг» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды Воздушного судна № 7К-23, в соответствии с которым Стороны договорились о совместном несении расходов на восстановление лакокрасочного покрытия Ан-26Б, регистрационный номер RA-26041.

Ответчик отмечал, что истцом был также нарушен п. 6.2 Договора, Воздушное судно после прекращения договора аренды не было передано арендодателю в аэропорту г. Улан-Удэ или в ином месте по соглашению сторон по акту приёма-передачи, в связи с чем, арендодатель был вынужден осуществить перегон воздушного судна путем привлечения третьих лиц, а так же несением в связи с этим убытков. Так, ответчиком был заключен договор перегона воздушного судна № 310123, стоимость которого составила 819 946 руб. 96 коп. Ответчик считает, что данные убытки понесены по вине арендатора и подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в нарушение п. 3.2 комплект пономерной (включая бортовую) и эксплуатационной документации на ВС арендатору передан не был, в связи с чем, выполнить работы по техническому обслуживания, а, следовательно, и эксплуатировать самолет не представилось возможным.

Довод ответчика о надлежащем исполнении обязательств по передаче документации судом отклоняется.

Перегон Воздушного судна в аэропорт Нижнего Новгорода не свидетельствует о надлежащем исполнении арендодателем своих обязательств по договору аренды Воздушного судна.

Как указал истец, перегон Воздушного судна был осуществлен с целью передачи самолета на техническое обслуживание АО «Авиакомпания «Волга-Авиа», и указанные перелет не был связан с осуществлением авиационных работ или оказанием услуг по перевозке пассажиров и грузов. Само по себе отсутствие указанной документации, не препятствует осуществлению перелета Воздушного судна из одного аэропорта в другой, а делает невозможным соблюдение требований действующего законодательства по эксплуатации, техническому содержанию и обслуживанию воздушных судов, что препятствовало использование арендованного самолета в соответствии с целями заключенного договора Аренды.

Так, согласно п. 9.2.2. Приказа Минтранса РФ от 20.06.1994 N ДВ-58 при отсутствии, некомплектности или неправильном оформлении пономерной документации выпускать ВС в полет запрещается.

В соответствии с ФАП «Сертификационные требования к эксплуатантам коммерческой гражданской авиации. Процедуры сертификации» и иными нормативными актами Минтранса РФ, пономерной документацией признается перечень документов, предназначенных для оформления годности каждого воздушного судна к полетам, учета наработки и технического состояния воздушного судна, двигателя, комплектующего изделия (п. 19.2.1 Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России, утвержденного Приказом Департамента воздушного транспорта Министерства транспорта РФ от 20 июня 1994 г. N ДВ-58).

В соответствии с положениями пункта 9 указанных ФАП, а также, исходя из положений ст. 67, 68, 69, 71, 74, 79, пунктом 2 статьи 87, пунктами 1 и 2 статьи 114 Федерального закона от 19 марта 1997 N 60-ФЗ «Воздушный кодекс Российской Федерации», обязанность учета, хранения и предъявления при необходимости (в рамках технического обслуживания ВС и сертификационных процедур, проводимых в целях оформления СЛГ) пономерной и эксплуатационно-технической документации на основные и комплектующие изделия ВС возложена на эксплуатанта (заявителя).

В соответствии с ГОСТ 27692-2012 «Документация эксплуатационная на авиационную технику. Построение, изложение, оформление и содержание формуляров» в пономерной документации устанавливается срок службы основных и комплектующих изделий, в связи с чем, ее наличие у эксплуатанта представляется необходимым для систематической эксплуатации ВС на долгосрочной основе. Проведение технической эксплуатации, контроль технического состояния и пригодности воздушного судна к полетам, а, следовательно, и эксплуатация воздушного судна при отсутствии пономерной и технической документации является нарушением Федеральных авиационных правил и влечет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

О противоправности эксплуатации воздушного судна при отсутствии полномерной и эксплуатационной документации указывает сам ответчик в письме от 09.10.2023 г. № 155-23-Б.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче документации, указанной в п. 3.2 Договора ответчик суду не представил, что препятствует эксплуатации воздушного судна.

В рамках настоящего дела ответчиком было подано заявление о фальсификации доказательств, а именно, Акта приема-передачи воздушного судна Ан26Б (заводской номер 10707, государственный и регистрационный опознавательный знак «RA-26041»). В обоснование своих доводов ответчик указывал, что в суд представлен подложный документ, не соответствующий подписанному сторонами. В это же время ответчик приобщил к материалам дела бланк согласованного сторонами акта приема-передачи воздушного судна, который по содержанию идентичен представленному истцом документу.

Руководствуясь положениями ст. 161 АПК РФ, арбитражный суд предложил сторонам исключить данный документ из числа доказательств по делу. Поскольку возражений стороны не заявили Акт приема-передачи от 01.08.2023 был исключен судом из числа доказательств по настоящему спору (определение суда от 14.05.2024).

Кроме того, согласно информации, полученной от АО «Авиакомпания «ВОЛГА-АВИА», с которым у Арендатора заключен договор на техническое обслуживание воздушных судов, Воздушное судно имеет неисправности, препятствующие его эксплуатации, перечень которых указан в письме АО «Авиакомпания «ВОЛГА-АВИА» № 01.01-412 от 14.09.2023 г., в связи с чем, Воздушное судно не отвечает критериям летной годности, что является нарушением со стороны Арендодателя п. 3.2. Договора.

Довод ответчика о том, что с момента заключения спорного договора аренды и до 22.09.2023 г. в его адрес не поступало замечаний относительно технического состояния воздушного судна, не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о необоснованности исковых требований ООО «АвиаТрейдинг».

Более того, как было указано выше, согласно п. 6.1. Договора Арендодатель обязался осуществить покраску Воздушного судна до 01.07.2023 г. В нарушение п. 6.1. Договора, покраска Воздушного судна была выполнена ответчиком только 30.08.2023 г. в аэропорту передачи Воздушного судна арендатору (г. Псков), в связи с чем, убедиться в надлежащем техническом состоянии Воздушного судна истец не имел возможности.

К моменту окончания работ по покраске Воздушного судна, подошел срок продления ресурсов и сроков службы двигателей и воздушных винтов. 03.09.2023 года Воздушное судно экипажем арендатора было перегнано в аэропорт Нижнего Новгорода для проведения работ по продлению ресурсов и сроков службы двигателей и воздушных винтов, а также подготовке его к эксплуатации в осенне-зимний период с привлечением АО «Авиакомпания «Волга-Авиа», с которым Арендатор, во исполнение п. 4.2 Договора, заключил соответствующий договор.

Во время указанного перелета на Воздушном судне были обнаружены технические неисправности, занесенные в бортовой журнал.

14.09.2023 г. АО «Авиакомпания «Волга-Авиа» уведомило об указанных неисправностях истца письмом № 412, имеющимся в материалах дела, о чем претензией от 27.09.2023 года, имеющейся в материалах дела было сообщено ответчику.

С учетом не передаче ответчиком пономерной и эксплуатационной документации, устранить указанные неисправности и выполнить ТО воздушного судна не представилось возможным.

Указанные обстоятельства подтверждаются так же заключением специалиста № 24-29 от 21.02.2024 г., выполненным АНО Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание».

Довод ответчика, о том, что истец внес спорное Воздушное судно в сертификат эксплантата не имеет правового значения, поскольку, согласно Приказ Министерства транспорта РФ от 19 ноября 2020 г. N 494 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, выполняющим авиационные работы, включенные в перечень авиационных работ, предусматривающих получение документа, подтверждающего соответствие требованиям федеральных авиационных правил юридического лица, индивидуального предпринимателя. Форма и порядок выдачи документа (сертификата эксплуатанта), подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования сертификата ..." сертификат эксплантата выдается юридическому лицу, отвечающему требованиям законодательства в части эксплуатации Воздушных судов. Подтверждением соответствия технического состояния воздушного судна, и полноты сопроводительной на воздушное судно документации, указанный сертификат не является.

Согласно ч. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ, Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

По правилам пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 620 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований досрочного расторжения договора по требованию арендатора в судебном порядке.

В частности, по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1 статьи 620 ГК РФ);

переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2 статьи 620 ГК РФ);

арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (пункт 3 статьи 620 ГК РФ);

имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4 статьи 620 ГК РФ).

Судом установлено, что изложенные обстоятельства, возникшие по вине арендодателя (предоставление в аренду неисправного воздушного судна и не передача соответствующей документации, необходимой для эксплуатации воздушного судна), привели к невозможности использования арендатором взятого в аренду имущества в целях, указанных в п. 1.2 Договора. В связи с тем, что из семи месяцев, на которые Воздушное судно передано арендатору, четыре месяца оно не эксплуатировалось и не могло эксплуатироваться по вине арендодателя, нарушения Договора со стороны ООО «Б-Аэро» следует признать существенными.

Таким образом, арбитражный суд признает обоснованным требование истца о расторжении договора аренды воздушного судна № 7К-3 от 29.05.2023.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права договор аренды носит возмездный характер, а обязательства арендодателя и арендатора являются встречными по отношению друг к другу. В частности, обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено использованием арендованного имущества, то есть исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества. При этом обязательство арендодателя может считаться исполненным надлежащим образом лишь в том случае, если арендатор сможет использовать объект по указанному в договоре аренды целевому назначению.

Учитывая невозможность использования Воздушного судна истцам в течение всего периода аренды, оснований для удержания ответчиком, внесенных ООО «АвиаТрейдинг» по платежным поручениям №№ 114 от 01.06.2023, 141 от 07.07.2023 и 227 от 15.09.2023, авансовых платежей в общей сумме 17 700 000 руб., не имеется, как и не имеется оснований для взыскания задолженности, предъявленной ответчиком во встречном исковом заявлении.

Принимая во внимание отсутствие оснований для внесения истцом арендной платы и иных платежей по договору, аналогичным образом отклоняется судом и довод ответчика о признании договора расторгнутым с 06.11.2023 года на основании уведомления ответчика, направленного 26.10.2023 в соответствии с п. 10.2 Договора (п. 10.2. Договора, Арендодатель вправе, предупредив Арендатора не менее чем за 10 (десять) календарных дней, в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в случае наступления следующих обстоятельств (обусловленные случаи): - при задержке оплаты аренды ВС более десяти дней).

Сторонами также заявлены исковые требования о взыскании убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (в данном случае условий договоров аренды), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Ответчик отмечал, что истцом был нарушен п. 6.2 Договора, Воздушное судно после прекращения договора аренды не было передано арендодателю в аэропорту г. Улан-Удэ или в ином месте по соглашению сторон по акту приёма-передачи, в связи с чем, арендодатель был вынужден осуществить перегон воздушного судна путем привлечения третьих лиц, а так же несением в связи с этим убытков. Так, ответчиком был заключен договор перегона воздушного судна № 310123, стоимость которого составила 819 946 руб. 96 коп. Ответчик считает, что данные убытки понесены по вине арендатора и подлежат возмещению в полном объеме.

Вместе с тем, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ООО "Б-АЭРО" не доказана противоправность поведения истца, приведшая к возникновению убытков. Вопреки доводам ответчика, судом не было установлено совершение арендатором каких-либо неправомерных действий, не было допущено нарушение условий договора, приведших к его расторжению.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ООО "Б-АЭРО" в части взыскания убытков, также не имеется.

При этом, в связи с невозможностью эксплуатации Воздушного судна по вине Арендодателя, ООО «АвиаТрейдинг» понесло значительные убытки, в виде расходов на эксплуатацию воздушного судна, техническое обслуживание, оплату труда сотрудников и чистой прибыли упущенной выгоды от расторжения договора.

Истцом представлен отчет 825/03/24 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба ООО «АвиаТрейдинг», в том числе упущенной выгоды ввиду, существенных нарушений ООО «Б-АЭРО» условий договора аренды воздушного судна №7К-3 от 29.05.2023г. Согласно данного Отчета, размер убытков, возникших ввиду существенных нарушений ООО «Б-АЭРО» условий договора аренды составил 29 415 400 руб., из которых 17 700 000 руб. – сумма расходов, связанных с выплатой аванса по договору, 1 207 674, 12 руб. - сумма расходов, связанных с эксплуатацией воздушного судна; 1 499 028 руб. - сумма расходов, связанных с техническим обслуживанием воздушного судна; 3 374 733, 04 руб. - сумма расходов, связанных с оплатой труда сотрудников и 5 634 000 руб. – сумма чистой прибыли упущенной выгоды от расторжения договора.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Рассмотрев в совокупности Отчет, рецензию на отчет и документы представленные в материалы дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, приведшая к возникновению убытков, равно как и факт возникновения убытков, их размер.

Доказательства того, что Отчет, представленный истцом, содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует. Возражения, заявленные ответчиком, свидетельствуют о его несогласии с выводами специалиста, что не свидетельствует о недостоверности и недопустимости данного доказательства.

В ходе рассмотрения дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика, как лица оспаривавшего оценку, проведенную истцом, заявлено не было, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исковые требования ООО "АВИАТРЕЙДИНГ" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, что исключает возможность удовлетворения встречного искового заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить первоначальное исковое заявление в полном объеме.

Расторгнуть договор аренды воздушного судна № 7К-3 от 29.05.2023.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Б-АЭРО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВИАТРЕЙДИНГ" 29 415 400 руб. в счет возмещения убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также 131 512 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Б-АЭРО" в доход федерального бюджета 44 565 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.