Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А56-79120/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79120/2017
06 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТС Риомаг" (адрес: Россия 193230, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер ЧЕЛИЕВА 17/ЛИТ. А, ОГРН: 5067847349510);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ДЖАМП" (адрес: Россия 193230, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер ЧЕЛИЕВА 17/Б, ОГРН: 1137847493651);

при участии

- от истца: представитель ФИО2

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.11.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТС Риомаг" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖАМП» 1 200 000 рублей 00 коп. основного долга по договору займа №Ч2 от 07.04.2014, 994 500 рублей 00 коп. неустойки, 4 800 000 рублей 00 коп. основного долга по договору займа №Ч3 от 28.04.2014, 2 716 400 рублей 00 коп. неустойки, 2 000 000 рублей 00 коп. основного долга по договору займа №Ч4 от 05.06.2014, 842 400 рублей 00 коп. неустойки, 2 500 000 рублей 00 коп. основного долга по договору займа №Ч5 от 11.07.2014, 1 037 500 рублей 00 коп. неустойки.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Арбитражный суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "ТС Риомаг" (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ДЖАМП» (Заемщик) подписаны договора займа №Ч2 от 07.04.2014 г, №Ч3 от 28.04.2014, №Ч4 от 05.06.2014, №Ч5 от 11.07.2014, по условиям которых Займодавец предоставляет Заемщику займ на общую сумму 40 000 000 рублей 00 коп. сроком на 3 года с момента предоставления денежных средств.

Предоставление истцом указанных денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями на сумму 40 000 000 рублей 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае не возврата суммы займа в установленный договором срок Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, не оспаривая факт получения денежных средств, указал, что договоры займа являются недействительными в силу их притворности, поскольку предоставленные денежные средства являются вкладом участника в имущество общества.

Исследовав представленные по делу доказательства во взаимосвязи с положениями части 3.1 ст.70 АПК РФ суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Доказательств, подтверждающих предоставление истцом ответчику денежных средств по иным основаниям, а не рассматриваемым договорам займа, ответчиком не представлено.

Поскольку договор займа является реальной сделкой, довод о притворности договоров судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не представлено, произведенный истцом расчет неустойки не оспорен.

Суд отклоняет ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно разъяснению п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств явной необоснованности неустойки суду не представлено, установленный договором размер 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки не является чрезмерным.

При таких условиях иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЖАМП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТС Риомаг" 1 200 000 рублей 00 коп. основного долга по договору займа №Ч2 от 07.04.2014, 994 500 рублей 00 коп. неустойки, 4 800 000 рублей 00 коп. основного долга по договору займа №Ч3 от 28.04.2014, 2 716 400 рублей 00 коп. неустойки, 2 000 000 рублей 00 коп. основного долга по договору займа №Ч4 от 05.06.2014, 842 400 рублей 00 коп. неустойки, 2 500 000 рублей 00 коп. основного долга по договору займа №Ч5 от 11.07.2014, 1 037 500 рублей 00 коп. неустойки, 103 454 рублей 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.