Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А45-11027/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11027/2021
г. Новосибирск
18 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2021. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2021.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тырышкиным И.Е., рассмотрел открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал № 815 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛаТранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск»

о взыскании 320 303 927 руб. 18 коп.

при участии представителей:

истца - ФИО1 по доверенности

ответчика - ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» о взыскании штрафа в размере 320 303 927 руб. 18 коп. штрафа.

Истец требование поддержал, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что перечисленные истцом действия не являются обязательствами ответчика, поскольку, регламентируют порядок оказания оператором услуг по транспортировке и прописывают схему взаимодействия в рамках обязательства истца, не касаясь обязательств ответчика по порядку, срокам и основаниям оплаты услуг, на чрезмерность предъявленного штрафа.

Как видно из материалов дела, 26 ноября 2018 года между ООО «ЛаТранс» (далее по тексту - Истец, оператор) и ООО «Экология-Новосибирск» (далее по тексту - Ответчик, региональный оператор) был заключен Договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 0400700004118000001-1 (далее по тексту - Договор), согласно которого Истец обязался осуществлять транспортирование ТКО на территории Заельцовского района г. Новосибирска, Куйбышевского, Барабинского и Здвинского районов Новосибирской области в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, а Ответчик принимать и оплачивать оказанные услуги.

По утверждению истца, в течение срока действия Договора Ответчиком неоднократно были нарушены условия Договора. При этом, истец руководствовался пунктом 8.5 договора согласно которого за каждый факт неисполнения региональным оператором обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 рублей и пунктом 8.6 договора согласно которого, общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Сторонами обязательств, предусмотренных Договором, не может превышать цену Договора.

Истец выявил нарушение ответчиком условий договора на общую сумму, исходя из ограничений, предусмотренных пунктом 8.6 договора в размере 320 303 927 руб. 18 коп..

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Правоотношения сторон основаны на договоре № 0400700004118000001-1 от 26.11.2018, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 2.3.4 Договоре предусмотрена обязанность Регионального оператора фиксировать неоказание или ненадлежащее оказание услуг по Договору Оператором с последующей отправкой акта Оператору. Сам истец признает как фиксацию нарушений за период с апреля 2019 по сентябрь 2019, так и последующее направление их Оператору, т.е., нарушений пункта нет.

Также истец ошибочно полагает, что акт должен быть составлен в месте совершения нарушения, в момент его обнаружения и с участием сторон. Данный вывод не основан на положениях Договора, а ссылки на Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства № 1156 от 12.11.2016 и Правила предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, не применимы к данной ситуации. И первые, и вторые Правила регламентируют внедоговорные взаимоотношения между региональным оператором и потребителем, а не договорные обязательства регионального оператора и его подрядчика по оказанию услуг.

Вменяя ответчику несвоевременное уведомление о выявленных недостатках услуг (п.2.1.22), истец, во-первых, не приводит положения Договора, устанавливающие срок, который Региональный оператор нарушил, не направляя акты о нарушении обязательств по Договору, а, во-вторых, в данных актах речь идет не о недостатках оказанных услуг (ненадлежащее оказание услуг), а о фактическом неоказании услуг, выявленном в результате мероприятий по контролю (неоказание услуг).

В соответствии с п. 2.1.23 Договора Оператор обязан в сроки, указанные в извещении о составлении акта, участвовать при составлении акта о нарушении обязательства по Договору. Формулировка пункта не предусматривает обязанности Регионального оператора в обязательном порядке указывать сроки и направлять уведомление о составлении акта. Положение обязывает Оператора в рамках исполнения им обязательств по оказанию услуг реагировать в случае выявления неких фактов и являться по вызову ответчика для фиксации обстоятельств окружающей действительности необходимо в присутствие стороны, чтобы, в том числе, соблюсти баланс интересов сторон.

Если проверка проводилась путем изучения сведений по системе спутникового слежения, к которым доступ ответчику предоставил истец, необходимости участвовать в проверки сведений нет, т. к. Оператор может самостоятельно проверить данные системы, так же как Региональный оператор.

В отсутствии направленного извещения и/или установленного срока для явки у истца не возникает обязанность участвовать при составлении такого акта.

В соответствии с п. 2.1.20 Договора Оператор обязан рассматривать претензии, жалобы, заявления потребителей услуг, переданных Региональным оператором, в срок не боле двух рабочих дней представлять Региональному оператору мотивированные ответы, с приложением надлежаще заверенных подтверждений документов. Формулировка пункта не предусматривает обязанности Регионального оператора перенаправлять претензии в каждом конкретном случае. Но если такая претензия направляется Оператору, он обязан на нее среагировать в срок, установленный Договор, т.к., в первую очередь, вопрос надлежащего качества услуги связан с выполнением обязательства исполнителя по договору возмездного оказания услуг.

Истец вменяет ответчику ненадлежащий контроль за исполнением им же его обязательств по договору (п.2.3.2). Приложением № 7 Договора утвержден Порядок осуществления Региональным оператором контроля деятельности Оператора. В нем указано, что контроль транспортирования, захоронения (размещения) ТКО осуществляется Региональным оператором, при этом, он вправе совершать перечисленные в данном приложении действия. То есть, каким именно образом Региональный оператор будет осуществлять контроль за деятельностью Оператора - совершать все перечисленные в Порядке действия разом либо некоторые из них в разных комбинациях, относится к усмотрению ответчика, и истец не может оштрафовать сторону за действия в соответствии с этим усмотрением.

В соответствии с п. 2.3.5 Договора Региональный оператор обязан вносить изменения и/или уточнения в перечень мест установки контейнеров. В Приложении № 1 к Договору указаны сведения об источниках образования ТКО и местах накопления ТКО, в том числе контейнерных площадках – Местах приема и передачи ТКО. Тот факт, что в Приложении № 1 указан только один адрес не свидетельствует о том, что ответчик считает идентичными понятия «место образования ТКО» и «место накопления ТКО». Понятие «место образования ТКО» не используется ни в Приложении № 1 (в нем говорится об источнике образования ТКО), ни в ответе № 01/01/19-8839 от 09.09.2019.

Наличие единственного адреса в Приложении № 1, которое фигурирует в предмете Договора, в соответствии с правилами о толковании договоров (ст. 431 ГК РФ) говорит о том, что под этим адресом и понимается место (площадка) накопления ТКО, откуда осуществляется их транспортирование. В соответствии с п. 1.3 Договора срок оказания услуг по транспортированию ТКО – с 01.01.2019 по 31.12.2019. Первые обращения Оператора с запросом информации о расположении мест (площадок) накопления ТКО датированы спустя 8 месяцев с момента заключения договора и 7 месяцев с начала оказания услуг. Учитывая, что Оператор 7 месяцев оказывал услуги без уточнений, что является местом образования ТКО, а что – местом накопления, суд пришел к выводу, что положения Приложения № 1 были ему понятны. О невозможности исполнения Договора и/или приостановления оказания услуг истец не заявлял (ст. 719 ГК РФ).

Истец вменяет ответчику нарушение десятидневного срока на подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчета об исполнении Договора за отчетный месяц либо направления мотивированного отказа от подписания (п. 2.3.6 Договора).

Согласно п. 2.3.6 Договора в случае необходимости проведения проверки, направления запросов по информации, содержащейся в акте, подписание производится после результатов сверки информации.

Согласно п. 2.4.2 Договора региональный оператор имеет право проводить проверку информации и документов, представленных Оператором, в том числе путем направления соответствующих запросов иным операторам, органам местного самоуправления и пр..

Таким образом, Договором предусмотрено право Регионального оператора проводить проверку и подписывать акты после ее окончания. Отсутствие направленных истцу запросов не свидетельствует о том, что проверка не проводится.

Пунктами 2.2.3 и 3.7 Договора не предусмотрена обязанность ответчика проводить сверку взаимных расчетов даже в случае, если такое желание изъявляется Оператором.

Истец указывает на нарушение ответчиком п. 2.3.10 Договора, в соответствии с которым Региональный оператор обязан разработать формы отчетов по Договору и направить их Оператору, однако, форма ежедневного отчета утверждена дополнительным соглашением № 1 от 27.02.2019, подписанным сторонами.

Исходя из изложенного выше, суд, руководствуясь положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что фиксация в актах неоказания или несвоевременного оказания услуг (п. 2.3.4), предоставление информации Оператору (п. 2.3.1), контроль деятельности Оператора (п. 2.3.2), изменение перечня мест установки контейнеров (п. 2.3.5), направление замечаний по акту сдачи-приемки (п. 2.3.6), проведение сверки взаимных расчетов (п. 2.2.3, п. 3.7), разработка отчетов (п. 2.3.10) не могут быть признаны обязательствами, поскольку, регламентируют порядок оказания оператором услуг по транспортировке и описывают схему взаимодействия в рамках обязательства истца, не касаясь обязательств ответчика по порядку, срокам и основаниям оплаты услуг.

При этом, истцом не доказан факт причинения ему каких-либо убытков, неисполнением ответчиком перечисленных истцом положений договора.

В данном случае, ссылка истца на договоры займа и уплаченные по ним проценты, продажу принадлежащих истцу мусоровозов, не подтверждает факт причинения истцу убытков действиями ответчика, поскольку, предъявленные истцом ответчику нарушения не являются денежными, а потому не могут повлечь все те последствия, которые наступили для общества. Кроме того, требования истца по взысканию суммы задолженности и пени в рамках дела № А45-15196/2020 были удовлетворены судом, то есть, нарушенное право истца обеспечено неустойкой.

При указанных выше обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 200 000 руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб..

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.М. Емельянова