Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А40-221234/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221234/2022
08 ноября 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.02.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.09.2022,

рассмотрев 08 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ «Государственное учреждение по эксплуатации административных зданий и дачного хозяйства Министерства финансов Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 марта 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 августа 2023 года,

в деле по иску ФКУ «Государственное учреждение по эксплуатации административных зданий и дачного хозяйства Министерства финансов Российской Федерации»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройБазис»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Государственное учреждение по эксплуатации административных зданий и дачного хозяйства Министерства финансов Российской Федерации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройБазис» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных по контракту в сумме 15.398.409 руб. 14 коп., неустойки в размере 573.455 руб. 90 коп.; штрафа в размере 1.062.499 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 354.021 руб. 25 коп., штраф в размере 1.062.499 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.000 руб., а в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 решение суда первой инстанции изменено: в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ФКУ «Государственное учреждение по эксплуатации административных зданий и дачного хозяйства Министерства финансов Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт № 093 от 10.11.2020 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт крыш комплекса административных зданий Минфина России с сохранением объекта культурного наследия в отношении двух объектов: СанктПетербургский Международный коммерческий банк и Азовско-Донской банк.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства, предусмотренные п. 2.1 контракта и п. 4.3 приложения № 1 к контракту, не были исполнены ответчиком надлежащим образом: в отношении объектов работ получены отрицательные заключения экспертизы (№ 77-1-2-2-011022-2022 от 28.02.2022 и № 77-1-2-2-011313-2022 от 01.03.2022), в связи с чем подготовленная исполнителем проектная документация не может быть использована заказчиком и не имеет потребительской ценности.

Вместе с этим, в нарушение п. 2.2.8 контракта и п. 4.3 приложения № 1 к контракту ответчик также не устранил выявленные в работах недостатки и не представил результат работ, соответствующий требованиям, необходимым для повторного прохождения государственной экспертизы.

Об имеющихся недостатках ответчик был уведомлен письмами от 29.12.2020 № 31-1-4-2374, от 29.01.2021 № 31-1-4-188, от 07.07.2021 № 31-1-4-1151, от 06.08.2021 № 31-1-4-1264, от 16.06.2022 № 31-1-4-922.

Поскольку исполнитель выявленные недостатки не устранил, а результат работ не соответствует цели заключения контракта ввиду невозможности прохождения государственной экспертизы, истец со ссылкой п. 4.3 приложения № 1 к контракту указывает, что у ответчика имеется обязанность возвратить ранее перечисленные ему денежные средства.

Так, всего по контракту ответчику были перечислены денежные средства в размере 15.398.409 руб. 14 коп.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту истцом на основании пунктов 7.4, 7.5 также были рассчитаны штраф и неустойка неустойки в размерах 1.062.499 руб. 99 коп. и 573.455 руб. 90 коп. соответственно.

Ввиду отказа ответчика от добровольного возврата денежных средств и уплаты штрафных санкций, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702, 708, 711, 718, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе имеющихся в деле материалов установил, что работа по контракту фактически ответчиком выполнена, предусмотренная контрактом документация сдана заказчику в необходимом объеме (подтверждается представленными в дело актами № 1-7 и не отрицается истцом); при этом ответчик был лишен возможности выполнения принятых на себя обязательств в полном объеме в части получения положительного заключения (14-й этап работ), поскольку истцом в нарушение п. 4.2 контракта были нарушены встречные обязательства по предоставлению исходно-разрешительной документации, без наличия которой невозможно завершить выполнение работ; об необходимости предоставления указанной документации истец был уведомлен письмами от 25.02.2022 № 78/02-2022 и от 29.04.2022 № 196/04-2022, однако соответствующих документов в адрес исполнителя направлено не было, доказательств обратного истцом не предоставлено.

В соответствии с абзацем 2 п. 2.1 контракта и п. 4.3 приложения № 1 установлено, что в случае повторного не прохождения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости работ ФАУ Главгосэкспертиза России (Москва) и получения отрицательного заключения, то исполнитель обязуется возвратить уплаченные по договору денежные средства, а также причиненные убытки на выполнение проектных и изыскательских работ.

Между тем, суд первой инстанции установил, что документация повторно на государственную экспертизу не сдавалась, повторное отрицательное заключение получено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что основание для возврата уплаченных по договору денежных средств, предусмотренное указанным пунктом, не наступило, а соответствующее требование о взыскании 15.398.409 руб. 14 коп. удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился.

В то же время в части требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 573.455 руб. 90 коп. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 1.062.499 руб. 99 коп. на основании пунктов 7.4 и 7.5 контракта суд первой инстанции установил, что нарушение обязательств ответчиком по контракту подтверждено материалами дела, а доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, в материалах дела не имеется.

Таким образом, требования являются обоснованными. Расчет штрафа был проверен судом и признан верным, в связи с чем требование о взыскании штрафа удовлетворено на истребуемую сумму.

В части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению за период с 31.08.2021 по 29.04.2022, поскольку в последующий период исполнитель письмом от 29.04.2022 № 196/04-2022 приостановил выполнение работ в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств; требования в указанной части удовлетворены в размере 354.021 руб. 25 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки с судом первой инстанции не согласился.

Так, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с которыми просрочка исполнения обязательства произошла не по вине истца, а вследствие просрочки кредитора (ответчика).

При этом указанные выводы также подтверждаются обстоятельствами, установленными судебными актами по делу № А40-264134/2022, в рамках которого исполнитель успешно обжаловал одностороннего отказа заказчика от исполнения спорного государственного контракта.

Обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для настоящего спора.

В рамках данного дела также установлено, что вина исполнителя в нарушении срока по договору отсутствует; соответствующая просрочка допущена по вине заказчика; в то же время обязательства по контракту в целом также не исполнены в связи с непредставлением заказчиком необходимой документации.

Учитывая обстоятельства, установленные в рамках как указанного, так и настоящего дел, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки, начисленных на основании пунктов 7.4 и 7.5 спорного контракта, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в указанной части, также отказав во взыскании штрафа и неустойки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в неизменной части и суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды обоснованно указали, что оснований для применения положений п. 4.3 приложения № 1 к контракту в части возврата перечисленных денежных средств не имеется, поскольку работы по контракту ответчиком фактически выполнены, что подтверждается соответствующими доказательствами и истцом не оспаривалось.

При этом, поскольку документация не была передана на повторную экспертизу, соответствующее отрицательное заключение получено не было, то в силу буквального толкования положений контракта (статья 431 ГК РФ) предусмотренные соглашением сторон обстоятельства, необходимые для взыскания денежных средств не наступили.

Кроме того, суды также учли, что ответчик не отказывался от выполнения работы по оставшемуся этапу, о чем уведомлял истца в письмах от 25.02.2022 № 78/02-2022 и от 29.04.2022 № 196/04-2022, также указывая на необходимость предоставления недостающей документации.

Вместе с этим материалами настоящего дела, а также обстоятельствами, установленными судебными актами в рамках дела № А40-264134/2022, подтверждается встречное неисполнение заказчиком обязательств по договору, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не являются обоснованными. Оснований для начисления неустойки и штрафа, как правильно указал апелляционный суд, не имелось. Обязательства по контракту в полном объеме не исполнены ввиду действий заказчика.

Кроме того, в рамках преюдициального дела отказ заказчика от исполнения государственного контракта не был признан законным и обоснованным, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о выполнении исполнителем своих обязательств по спорному контракту надлежащим образом, при наличии действующего контракта не представляется возможным взыскать неосновательное обогащение.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, установленными как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела № А40-264134/2022, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции; и по своей сути направлены на преодоление принципа преюдициальности судебных актов.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года в неизменённой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года по делу № А40-221234/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков


Е.В. Немтинова