Постановление от 1 февраля 2019 г. по делу № А51-2987/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6201/2018
01 февраля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 15.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018

по делу № А51-2987/2018

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья А.К. Калягин, в апелляционном суде – судьи В.В. Рубанова, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 107 431 руб.

Индивидуальный предприниматель Ахмедов ФИО4 (ОГРНИП 313410102100063, ИНН <***>; далее - предприниматель ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 311251129100027, ИНН <***>; далее – предприниматель ФИО3, ответчик) о взыскании 107 431 руб., в том числе 106 000 руб. неосновательного обогащения, складывающегося из ошибочно внесенной истцом на счет ответчика суммы, и 1431 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2017 по 09.02.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель ФИО5 просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам спора, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что денежные средства на расчетный счет ответчика перечислены им ошибочно, правовые основания для удержания 106 000 руб. у предпринимателя ФИО3 отсутствуют, в связи с чем полагает, что спорная сумма является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу истца. В этой связи указывает на то, что 08.12.2017 предприниматель ФИО5, внося через устройство самообслуживания (банкомат) наличные денежные средства, ввел неверный идентификационный код, выданный банком, что обусловило перечисление этих средств на счет ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 предприниматель ФИО5 ошибочно перечислил на банковский счет № <***> в Дальневосточном банке публичное акционерное общество «Сбербанк России» денежные средства в сумме 106 000 руб., которые поступили получателю - предпринимателю ФИО3

Письмом от 19.12.2017 № 171211-0059-800700 по заявлению истца банк обратился к ответчику о предоставлении согласия на списание указанных денежных средств, ответ на которое получен не был.

Обстоятельство осуществления названного платежа подтверждается представленной истцом копией чека-ордера ПАО «Сбербанк России» от 08.12.2017, а также сведениями о данном платеже, истребованными арбитражным судом по настоящему делу у банка (письмо № SD67484141 от 06.06.2018 с приложением выписки по операциям на счете), в которых указано на то, что вносителем 106 000 руб. являлась ФИО3

Предприниматель ФИО5, считая, что спорные денежные средства внесены им на банковский счет предпринимателя ФИО3 ошибочно, обратился к ней с претензией от 27.12.2017 с требованием в срок до 30.01.2018 возвратить 106 000 руб., оставление которой без ответа и удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В порядке статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что спорный платеж осуществлен неидентифицированным и достоверно не установленным лицом через устройство самообслуживания банка с отметкой о поступлении денежных средств от продажи товаров, а также, что вносителем денежных средств является ФИО3 В связи с чем в отсутствие иных доказательств по делу суд признал неподтвержденным факт приобретения ответчиком спорных денежных средств за счет истца и, как следствие этому, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С указанным выводом согласился апелляционный суд при повторном разбирательстве дела.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, связаны с оценкой доказательств, на основании которой сделан соответствующий вывод, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А51-2987/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков


С.Н. Новикова