Постановление от 3 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 мая 2026 года

Дело №

А56-28167/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Колесниковой С.Г. и Яковлева А.Э.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2

по доверенности от 27.04.2026, представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 14.01.2026, представителя ООО «Аксель-Моторс Север» ФИО5

по доверенности от 15.01.2025,

рассмотрев 28.04.2026 в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока и кассационную жалобу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А56-28167/2021/сд.12,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества

с ограниченной ответственностью «Гласстрой» адрес: 194214, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, к. 1, лит. А, пом. 102-н, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО3 оспорила цепочку сделок, состоящую из последовательно заключенных: договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2021 № 09/05-21-СПБ/7, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Дриада» (далее – договор от 01.04.2021), и договора купли-продажи автотранспортного средства от 12.07.2021, заключенного ООО «Дриада» и ФИО1 (далее – договор от 12.07.2021); просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 3 312 000 руб. действительной стоимости автомобиля на момент его приобретения, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга

и Ленинградской области от 14.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 указанное определение отменено, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, одновременно просил восстановить пропущенный срок для его обжалования.

В кассационной жалобе с учетом ее уточнений ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вопреки выводам апелляционной коллегии, аффилированность должника и ФИО1 из материалов дела не следует, при этом расчеты за автомобиль произведены; при оценке условий договора от 12.07.2021 суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на условия, отсутствующие в названном договоре.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал изложенные в ходатайстве и кассационной жалобе доводы, представитель конкурсного управляющего возражал, просил отказать в удовлетворении ходатайства и кассационной жалобы, представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс Север» вопрос о разрешении ходатайства оставила на усмотрение суда, по существу требований поддержала позицию подателя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные

о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей

для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения ходатайства и кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд округа считает его подлежащим удовлетворению с учетом обращения ФИО1 с кассационной жалобой в пределах шестимесячного срока со дня вступления в силу обжалуемого постановления, а также в целях реализации ответчиком права на судебную защиту и соблюдения баланса интересов сторон.

При этом представленные ФИО1 дополнительные доказательства не принимаются во внимание с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Законность принятых по делу судебных актов проверена

в кассационном порядке.

Как установлено судами, 01.04.2021 согласно условиям договора от 01.04.2021 должник продал ООО «Дриада» автомобиль BMW 750d xDrive, 2016, VIN <***> (далее – автомобиль).

Впоследствии, по договору от 12.07.2021 ФИО1 приобрел автомобиль у ООО «Дриада».

Конкурсный управляющий со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оспорил указанные договоры, полагая, что в результате цепочки сделок должник вывел ликвидный актив в пользу заинтересованного лица.

Признав недоказанными доводы конкурсного управляющего о заинтересованности должника и ответчика, а также о наличии общности намерений сторон сделок на вывод имущества путем заключения цепочки договоров и отметив оплату ФИО1 покупной стоимости автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания цепочки сделок недействительной.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, обратив внимание на нетипичные для гражданского оборота условия договора от 12.07.2021, а именно на предоставление пунктом 2.2 названного договора покупателю 100-дневной рассрочки для выплаты стоимости автомобиля, а также на скорую перепродажу ООО «Дриада» автомобиля ФИО1 и отсутствие со стороны последнего действий по регистрации автомобиля в течение продолжительного периода времени (до 01.09.2022).

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что ответчик не подтвердил свою финансовую возможность оплатить предусмотренную договором стоимость автомобиля в условиях подтверждения расчетов только распиской.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал недействительной цепочку сделок по выводу имущества должника по критерию ее неравноценности (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что имеются основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции

с учетом следующего.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Прикрываемые сделки, таким образом, являются ничтожными

по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, совершенными с целью прикрыть единую сделку, причиняющую вред кредитором. Для признания разрозненных сделок цепочкой притворных сделок необходимо установить согласованность действий совершивших ее лиц.

Цепочка сделок, в свою очередь, может быть признана недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона

о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления

о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе

в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно

в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной

в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Таким образом, как для признания разрозненных сделок цепочкой сделок, так и для оспаривания цепочки сделок по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить пороки таких сделок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как

на основание своих требований и возражений.

Законом о банкротстве и разъяснениям к нему предусмотрены презумпции, упрощающие процесс доказывания в деле о банкротстве.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценность предполагается при заключении договора на нетипичных для соответствующей сферы отношений условиях.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупности

с пунктом 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)» осведомленность стороны сделки

о цели причинения вреда предполагается при аффилированности контрагента с должником.

Заинтересованность стороны сделки является также одним

из показателей заключения ряда сделок между взаимозависимыми лицами

с единой целью причинения вреда.

При этом заявитель в любом случае не освобожден от доказывания возможности применения тех или иных презумпций.

Как правомерно определено судом первой инстанции, конкурсный управляющий не выполнил возложенное на него бремя доказывания совершения оспариваемых сделок с единым намерением причинить вред кредиторов.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, условия договора от 12.07.2021 не содержат условия о предоставлении 100-дневной рассрочки внесения покупной цены за автомобиль. Указанные доводы конкурсного управляющего касаются пороков сделки от 01.04.2021, заключенной должником и ООО «Дриада», аффилированность которых установлена судами и не оспаривается.

В то же время, из условий договора от 12.07.2021 следует осуществление покупателем оплаты за приобретенный товар в день подписания названного договора.

Материалы дела не содержат доказательств заинтересованности ФИО1 как по отношению к должнику, так и по отношению к ООО «Дриада», что не позволяет применить к ответчику повышенный стандарт доказывания и прийти к выводу о совершении двух сделок по продаже автомобиля с единым намерением вывести ликвидный актив Общества, а также применить презумпцию осведомленности ФИО1 о цели причинения вреда кредиторам должника, что необходимо для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается априорная вероятность совершения ими вредоносных сделок. Само по себе непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений не означает выполнение конкурным управляющим процессуальной обязанности по доказыванию наличия у оспариваемой сделки пороков.

При этом бездействие ответчика по регистрации автомобиля не свидетельствует о подозрительности поведения ФИО1, поскольку правопорядок не связывает момент перехода права собственности на автомобиль с моментом его постановки на учет. Подобное бездействие может влечь для собственника административные и налоговые последствия, однако само по себе не порочит его поведение в гражданском обороте.

По мнению суда кассационной инстанции, конкурсным управляющим не доказаны как предусмотренные пунктами 1

и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности оспариваемой цепочки сделок, так и обстоятельства, при которых бремя опровержения соответствующих фактов возлагается на другую сторону оспариваемых сделок – ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению об отсутствии доказательств совершения сторонами цепочки сделок, объединенной единым умыслом сторон на вывод имущества Общества, и признания ее недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции от 14.04.2025.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчику за счет должника.

С учетом завершения кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого постановления, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2026, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 117, 283, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока удовлетворить. Срок на обжалование постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А56-28167/2021/сд.12 восстановить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 29.09.2025 по делу № А56-28167/2021/сд.12 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга

и Ленинградской области от 14.04.2025 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой» в пользу ФИО1 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А56-28167/2021/сд.12, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2026.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев