Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А40-283946/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-283946/23-51-2300
город Москва
16 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению EDITIONS DES SENS S.A.S (ЭДИСЬОН ДЕ САНС, Французская Республика)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 917171 в размере 1 000 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 21 февраля 2023 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 13 февраля 2024 года;

У С Т А Н О В И Л:

Компания EDITIONS DES SENS S.A.S (ЭДИСЬОН ДЕ САНС, Французская Республика) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 917171 в размере 1 000 000 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак ETAT LIBRE D'ORANGE по международной регистрации № 917171, дата регистрации – 26 января 2007 года, в отношении товаров 03 класса МКТУ, в том числе изделия парфюмерные.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик на сайте https://www.orental.ru/ предлагал к продаже и осуществлял продажу товаров, на которых (в том числе на упаковке) размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил в материалы дела: скриншоты сайта https://www.orental.ru/ от 27 октября 2023 года, кассовые чеки от 27 октября 2023 года, от 27 ноября 2023 года, счета № 516891 от 28 октября 2023 года, № 517382 от 04 ноября 2023 года, № 522744 от 28 ноября 2023 года, скриншоты личного кабинета покупателя, видеоотчет контрольной закупки с расшифровкой, расшифровку контрольной закупки от 29 октября 2023 года, а также в судебном разбирательстве представил на обозрение суда товары (парфюмерную воду), закупленные 28 октября 2023 года и 28 ноября 2023 года.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Согласно представленному истцом ответу регистратора доменных имен исх. № 16527 от 28 ноября 2023 года, администратором доменного имени orental.ru является ответчик.

Принадлежность сайта orental.ru ответчику последним не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что закупка проводилась неустановленным лицом («Гера Стариков»), не может быть признан судом обоснованным.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Возможность проведения таких закупок в рамках самозащиты своих прав является допустимой практикой, что подтверждается также и судебной практикой (постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2016 по делу № А60-28698/2015).

Установление личности лица, производившего закупки контрафактного товара не имеет правового значения, поскольку обязанность раскрывать подобные данные законом не предусмотрена, доказательства представлены в материалы дела истцом по делу - правообладателем объекта интеллектуальной собственности, а не лицом, производившим контрольную закупку.

Каких-либо требований к контрольной закупке законом не установлено.

В данном случае на сайте https://www.orental.ru/, а также в выставленных счетах на оплату было размещено обозначение Etat Libre d’Orange.

В соответствии с подпунктами 3, 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно абзацу 3 пункта 156 постановления № 10, способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Таким образом, размещение обозначения в документации и на сайте при продаже и предложении товара к продаже является элементом введения товара в гражданский оборот и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

В пункте 162 постановления № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденным приказом директора ФИПС от 20 января 2020 года № 12 (далее – Руководство), вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. В зависимости от конкретных обстоятельств каждый из факторов или их совокупность могут оказать влияние на вывод о наличии угрозы смешения сравниваемых товарных знаков (обозначений). Например, степень визуального сходства может иметь больший вес в связи с товарами, которые изучаются визуально, в то время как степень фонетического сходства может быть более значимой применительно к товарам и услугам, обычно заказываемым устно. В случае если обозначения выполнены в оригинальной графической манере, сходство будет ослаблено. При этом необходимо учитывать, что выполнение словесного обозначения в оригинальной графической манере может привести к утрате этим обозначением словесного характера, в связи с чем его экспертиза должна проводиться с учетом требований, предъявляемых к изобразительным обозначениям.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями ст. ст. 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 года № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении № 10.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Товарный знак истца является словесным, выполнен черным цветом стандартным шрифтом, заглавными буквами, состоит из лексических единиц французского языка (в переводе с французского языка - Свободная Оранжевая Республика).

Как следует из материалов дела, используемое ответчиком обозначение «Etat Libre d’Orange» полностью тождественно товарному знаку истца ETAT LIBRE D'ORANGE по графическому, звуковому и семантическому критериям. Спорное обозначение используется ответчиком в отношении однородных товаров, а именно парфюмерной продукции. Незначительные графические отличия (товарный знак истца выполнен полностью заглавными буквами, спорное обозначение выполнено заглавными и строчными буквами) не влияют на вывод о сходстве сравниваемых обозначений в целом. Напротив, исполнение словесного элемента буквами одного алфавита усиливает установленное выше фонетическое и семантическое сходство.

Суд на основании критериев, перечисленных в Правилах № 482, признает сходными до степени смешения спорные обозначения с товарным знаком истца, поскольку данные обозначения способны вызвать у потребителя ассоциации о принадлежности данных товаров истцу.

Ответчик заявил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неоригинальность переданного покупателю товара. Все товары, реализуемые ответчиком, в том числе под спорным товарным знаком, приобретаются исключительно у проверенных поставщиков и не могут быть контрафактными.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него компенсации ввиду исчерпания исключительных прав на товарные знаки подлежат отклонению.

Согласно статье 1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, т.е. он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Определяющим для применения принципа исчерпания исключительных прав является факт ввода товаров, маркированных товарным знаком, в гражданский оборот непосредственно правообладателем либо с его согласия.

На ответчике лежит обязанность предоставления доказательств легальности ввода в гражданский оборот спорного товара. Между тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) таких доказательств ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что запрета на ввоз маркированных товарным знаком ETAT LIBRE D'ORANGE товаров не установлено, не может служить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, установленной ГК РФ, поскольку, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1229 ГК РФ, отсутствие запрета на использование исключительных прав не считается согласием (разрешением).

К отзыву на исковое заявление ответчик приложил оформленные сторонними организациями декларации о соответствии.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Ссылки ответчика на вышеуказанные декларации соответствия на спорные товары подлежат отклонению, поскольку указанный документ не подтверждает факт передачи истцу права использования принадлежащего ему товарного знака ответчику.

Ответчик yе представил документов, из которых однозначно следует, что истец осуществил поставку своего товара в адрес ответчика через цепочку контрагентов, при том что один из контрагентов в этой цепочке должен был ввести в оборот на территории РФ указанные товары, с предоставлением соответствующих таможенных деклараций с отметкой таможенного поста о выпуске товаров в свободное обращение.

Как указано в постановлении СИП от 11 декабря 2022 года по делу № А51-1520/22: «То обстоятельство, что ответчик не является изготовителем товара и приобрел его у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за нарушение исключительного права компании, поскольку предложение товара к продаже представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальной собственности. Суд по интеллектуальным правам также полагает необходимым обратить внимание на то, что именно ответчик несет риск, связанный с осуществлением им своей предпринимательской деятельности (статья 2 ГКРФ). Действия предпринимателя по предложению к продаже спорного товара, содержащего обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, образует самостоятельное правонарушение, за которое предприниматель несет персональную ответственность».

В видеоотчете контрольной закупки на флеш-накопителе имеется достаточно доказательств отгрузки данного контрафактного товара со склада ответчика, то есть, атрибуты присущие именно складской логистике продавца: на оберточном полиэтилене на транспортной картонной упаковке присутствует логотип интернет магазина orental.ru ответчика, а также бумажный стикер с номером. Как следует из видеоряда, при распаковке первым из транспортной картонной упаковки извлекается счет с номером № 516891, совпадающим с номером заказа. На счете также присутствуют реквизиты ответчика и развернутое описание проданного товара. К счету прикреплен кассовый чек с наименованием самого ответчика, его адресом, ценой товара и ссылкой на название интернет-магазина orental.ru, а также ИНН ответчика. Далее сам контрафактный товар внутри транспортной картонной упаковки также обернут в пупырчатую пленку с тем же самым логотипом интернет магазина ответчика orental.ru, что и на транспортной картонной упаковке. Таким образом, логотип интернет-магазина orental.ru присутствует как на транспортной картонной упаковке, так и внутри этой упаковки непосредственно на пупырчатой пленке, которой обернут контрафактный товар.

Кроме того, суд учитывает, что из имеющихся в материалах дела скриншотов следует, что в каждой карточке товаров на сайте ответчика присутствуют товары объемами фасовок 3 мл, 5 мл, 10 мл, 15мл. 30 мл. с указанием в скобках - «отливант».

Само по себе такое обозначение уже доказывает следующее: продавцу известно, что он торгует фальсификатом и об этом он открыто и недвусмысленно информирует потребителей.

Товары в упомянутых фасовках не имеют отношения к производимому истцу оригинальному товару, хоть и маркируются обозначением, тождественным товарному знаку. Это подтверждается письмом-заверением истца от 25.03.2024.

Как указал истец и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, фасовки любых объемов флаконов, помимо 50 мл и 100 мл, в списке производимых и реализуемых истцом – отсутствуют, что подтверждает неустановленное происхождение реализуемых ответчиком товаров, как и отсутствие доказательств надлежащего их качества.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 100 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ,

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу пункта 59 постановления № 10 в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В соответствии с пунктом 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В обоснование заявленного размера компенсации истец указал, что скриншотами от 28 октября 2023 года подтверждается факт предложения к продаже 279 товарных позиций.

В отзыве ответчик указал, что предоставленный суду заказ истца в виде помещения товаров под товарным знаком ETAT LIBRE D'ORANGE не был окончательно сформирован и не передан ответчику. После помещения товаров в корзину и изготовления скрин-изображений, истцом произведен отказ от заказа (заказ был сброшен) и не направлен ответчику. Таким образом, ответчик заказ не принимал и не осуществил никаких действий по его выполнению. Таким образом, истцом не доказано наличие всего помещенного в интернет-корзину товара на складе ответчика. ИП ФИО1 Г. не имеет отдельных складских помещений, позволяющих накапливать значительные складские запасы товаров. Небольшой запас косметики и парфюмерии, пользующейся большим спросом, хранится на стеллаже в офисе. Большинство сделок при отгрузке заказов формируются в день заказа со складов крупных поставщиков. Товары под товарным знаком ETAT LIBRE D'ORANGE не пользуются широким спросом, в том числе поэтому в складских запасах ответчика не значатся. По большинству заказов поставка товара покупателю, в том числе по косметике ETAT LIBRE D'ORANGE, осуществляется путем параллельной закупки (в момент поступления заказа) у крупного оптового поставщика или на свободном рынке г. Москвы.

В данном случае суд не может признать достоверно установленный объем товаров, на которых незаконно размещен товарный знак истца, в количестве 279 единиц. В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данное количество (279 единиц) определено истцом путем самостоятельного указания количества помещаемых товаров в «корзину покупок» на сайте, при этом непосредственно покупка товара (завершение процедуры оформления заказа с получением реквизитов оплаты, подтверждения итогового количества имеющегося товара) в приведенном количестве совершена не была.

Сама по себе техническая возможность введения в поле заказа перемещаемых (добавляемых) в «корзину покупок» произвольного количества товара не подтверждает наличие реализуемого товара именно в таком количестве.

Помещение товара в корзину интернет-магазина не направлено на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в связи с чем не является сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 № по делу № А40-131745/2023).

Истцом доказан факт именно приобретения лишь двух единиц товара (кассовые чеки от 27 октября 2023 года (т. 1 л.д. 121), от 27 ноября 2023 года (т. 2 л.д. 148)).

Суд также считает необходимым отметить, что доводы истца об отсутствии на товарах маркировки «Честный знак», этикетки на русском языке, выходят за рамки настоящего спора, поскольку судом рассматривается иск о защите прав на товарный знак, а не заявление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановление имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказание ответчика.

Суд считает, что заявленная истцом сумма компенсация является чрезмерной. Суд учитывает, что ранее ответчик не допускал нарушения исключительных прав истца на товарный знак. Вероятные убытки истца не доказаны. Доказательств нарушения ответчиком прав истца после обращения последнего в суд с настоящим иском (04.12.2023) не представлено.

В связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения компенсации до суммы 400 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма компенсации является соразмерной допущенному правонарушению, разумной, компенсация не должна носить карательный характер без учета всех обстоятельств.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу EDITIONS DES SENS S.A.S (ЭДИСЬОН ДЕ САНС, Французская Республика) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 917171 в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                   О. В. Козленкова