Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А48-7761/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел

19 февраля 2018 года Дело №А48–7761/2017


Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Орловский областной радиотелевизионный передающий центр» (Орловская область, Орловский район, п. Телецентр) к обществу с ограниченной ответственностью «Студио-ФМ» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга и пени,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2018г.);

от ответчика– директор ФИО3 (предъявлен паспорт); представитель ФИО4 (доверенность от 10.0.1.2018).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала "Орловский областной радиотелевизионный передающий центр» (далее также – истец, филиал ФГУП «РТРС» «Орловский ОРТПЦ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Студио-ФМ» (далее также – ответчик, Общество) о взыскании основного долга в сумме 360697 руб. и пени в сумме 36069,70 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в представленных отзывах на исковое заявление указал, что в нарушение условий договора истец свои обязательства надлежащим образом не выполнил. ФГУП «РТРС» «Орловский ОРТПЦ» на протяжении всего периода допускал существенные нарушения положений договора и ПТЭ СВТ-95 ОРТПЦ. Так Каналу со стороны истца не предоставлялись: протоколы ежеквартальных совместных контрольных измерений электрических параметров технических средств, обеспечивающих вещание, составленные в соответствии с условиями договора по форме, утвержденной ПТЭ СВТ-95 (п.3.1. договора); протоколы ежемесячных совместных контрольных измерений электрических параметров технических средств, обеспечивающих вещания, составленные в соответствии с условиями договора по форме, утвержденной ПТЭ СВТ-95 (п.п. 3.2, 3.3 договора); документы, необходимые в соответствии с п.п. 4.5., 4.6. договора для оплаты, а именно: счета стоимости предоставленных услуг; счета-фактуры; акты приемки выполненных работ с их поименованием; ежеквартально составленные акты сверок; протоколы оперативного совещания.

Также как указал ответчик, существенным условием договора является качество эфирной трансляции и исполнение положений по контролю параметров вещания. В нарушение п. 3.3. договора контрольные измерения технических средств ОРТПЦ не проводились, протоколы измерений в адрес ООО «Студио-ФМ» не направлялись.

В связи с тем, что истец в нарушение договора оказывал услуги с существенным нарушением, которые делают их непригодными для предусмотренного в договоре использования и указанные нарушения не были устранены в разумный срок, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

31.01.2013 между ФГУП «РТРС» в лице ФГУП «РТРС» «Орловский ОРТПЦ» (далее – ОРТПЦ) и ООО «Студио-ФМ» (далее - канал) заключен договор № 03/2013-01 на оказание услуг по эфирной трансляции радиопрограммы «Хит-ФМ» (далее – договор), предметом которого является предоставление услуг по эфирной трансляции сигнала программ канала на территории г.Орла и близлежащих населенных пунктов на технических средствах радиовещания, обслуживаемых ОРТПЦ.

Согласно п. 2.3.3 договора, канал принимает обязательства производить расчеты с ОРТПЦ за предоставленные услуги в соответствии с требованиями раздела 4 настоящего договора.

Разделом 4 договора предусмотрены условия и порядок расчетов.

Дополнительным соглашением №09/2014-01 от 24.01.2014 к договору №03/2013-01 от 31.01.2013 стороны пришли к соглашению изменить условия Договора № 03/2013-01 от 31.01.2013 и принять п. 4.1. договора в новой редакции: «4.1 Расчет стоимости предоставления услуг на технических средствах вещания производится по введенным с 26.01.2014 тарифам на оказываемые услуги по эфирной трансляции программ общероссийских телерадиовещательных организаций (Приказ ФСТ России № 205-с/1 от 12.11.2013 для Орловской области). При использовании радиопередатчика мощностью 1 кВт в г. Орел по тарифу - 79,81 руб. за один канало-час работы радиовещательного передатчика. Начисление НДС на оказываемые «ОРТПЦ» услуги «Каналу» производится в соответствии с действующим законодательством в размере 18% от стоимости предоставляемых услуг».

Дополнительным соглашением № 06/2015-01 от 30.01.2015 к договору №03/2013-01 от 31.01.2013 стороны пришли к соглашению изменить условия Договора № 03/2013-01 от 31.01.2013 и принять п. 4.1. договора в новой редакции: «4.1 Расчет стоимости предоставления услуг на технических средствах вещания производится по введенным с 26.11.2014 тарифам на оказываемые услуги по эфирной трансляции программ общероссийских телерадиовещательных организаций (Приказ ФСТ России № 266-с/1 от 26.11.2014 для Орловской области). При использовании радиопередатчика мощностью 0,5 кВт в г. Орел по тарифу – 84,60 руб. за один канало-час работы радиовещательного передатчика. Начисление НДС на оказываемые «ОРТПЦ» услуги «Каналу» производится в соответствии с действующим законодательством в размере 18% от стоимости предоставляемых услуг».

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и в соответствии со ст. 425 ГК РФ распространяет свое действие на отношения, существующие с 01.02.2015 и действует в течении всего срока действия договора.

Согласно п.4.5 договора, канал производит оплату только на основании представленных ОРТПЦ следующих документов: счета стоимости предоставленных услуг, протокола оперативного совещания, счета-фактуры и акта выполненных работ. Ежеквартально стороны подписывают акт сверки. Акт сверки считается действительным с подписями одной стороны.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что канал производит оплату счетов в 10-дневный срок со дня их получения при обязательном наличии вышеуказанных документов.

Согласно п. 4.7 договора, предоставляемые сторонами счета на штрафы за невыполнение условий настоящего договора оплачиваются не позднее 10 дней со дня их получения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.02.2013 и действует до 31.12.2013 с правом пролонгации на следующий год. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение и невыполнение его условий. Настоящий договор автоматически пролонгируется на один год, в случае если ни одна из сторон не заявила о его исторжении.

Договор подписан уполномоченными представителями сторон, подписи скреплены печатями.

Как следует из материалов дела, истец за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 оказал ответчику услуги по договору 03/2013-01 от 31.01.2013, что подтверждается представленными в материалы дела актами: от 31.01.2015 № 062/45, от 28.02.2015 № 062/99, от 31.03.2015 № 062/153 от 30.04.2015 № 062/270, от 31.05.2015 № 062/346, от 30.06.2015 № 062/445.

Как следует из указанных актов, услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты подписаны уполномоченными представителями сторон, подписи скреплены печатями.

Сумма задолженности ответчика по договору 03/2013-01 от 31.01.2013 за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 составляет 360 697 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии о погашении имеющейся задолженности: от 05.09.2016 № 02-03/845, от 22.11.20 № 02-03/1171, от 26.04.2017 № 02-03/506, от 06.07.2017 № 02-03/758.

Однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком задолженность за оказанные услуги по договору 03/2013-01 от 31.01.2013 не оплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Проанализировав условия заключённого между сторонами договора №№135-ст от 06.10.2014, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены полные и надлежащие доказательства оказания ответчику услуг по эфирной трансляции сигнала программ канала на территории г.Орла и близлежащих населенных пунктов на технических средствах радиовещания, обслуживаемых ОРТПЦ в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 на сумму 360 697 руб.

Доводы ответчика о не наступлении обязанности по оплате оказанных услуг в связи в связи не направлением истцом в адрес ответчика документов, необходимых в соответствии с п.п. 4.5 и 4.6 договора для оплаты, а именно: счета стоимости предоставленных услуг; счета-фактуры; акты приемки выполненных работ с их поименованием; ежеквартально составленные акты сверок; протоколы оперативного совещания, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Истцом в материалы дела представлены протоколы оперативного совещания по итогам работы технических средств (л.д. 77-82), акты оказанных услуг за январь – июнь 2015 года (л.д. 102-107).

На указанных документах имеется штамп с указанием «экземпляр подлежит возврату 302516, Орловская обл., Орловский р-н, пос. Телецентр», из чего следует, что данные документы были направлены истцом в адрес ответчика, затем последним после подписания были возвращены истцу.

Акты оказанных услуг подписаны ответчиком без возражений и требований о представлении первичной документации, что свидетельствуют о наличии у ответчика первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг.

Ссылка ответчика на подписание протоколов оперативного совещания лицом, не имеющим полномочий, так как полномочия на данные действия имеются только у генерального директора отклонен арбитражным судом.

При этом ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в указанных документах, не являются его работниками и что осуществление таких юридически значимых действий как подписание указанных документов не входит в круг должностных обязанностей работников, на подписи в протоколах стоит печать ответчика.

Судом отклонен довод ответчика о представлении истцом услуг ненадлежащего качества.

Ответчик, получив акты оказанных услуг за спорный период, не заявил каких-либо мотивированных возражений по качеству оказанных услуг, а также не направил на адрес истца письменного мотивированного отказа от их подписания.

Как указал истец, до 23.03.2016 у ответчика не было претензий по качеству оказания услуг (качеству сигнала).

Согласно пунктам 2.1.2 и 2.3.6 договора, стороны осуществляют взаимодействие в соответствий с ПТЭ СВТ-95 и настоящим Договором.

В соответствии с п.2.4.1 «Канал» имеет право осуществлять контроль за качеством работы технических средств путем проведения плановых и внеплановых контрольных измерений. До 2016 по инициативе ответчика ни одного измерения по проверке качества сигнала не производилось.

Протоколы оперативного совещания по итогам работы технических средств за январь-июнь 2015, подписанные обеими сторонами.

По условиям п. 3.1 Договора № 03/2013-01 от 31.01.2013 г. (далее Договор) проверка качества электрических параметров технических средств (передатчика) производится 1 раз в квартал в объеме определенном Правилами - ПТЭ СВТ-95 с составлением протокола.

В соответствии с п. 3.2 договора контрольные измерения электрических параметров технических средств, обеспечивающих вещание, проводятся совместно представителями «ОРТПЦ» и «Канала». Результаты контрольных измерений представители «ОРТПЦ» оформляют протоколом, который подписывается обеими Сторонами. Формы протоколов приведены в ПТЭ СВТ-95.

При неявке представителей «Канала» на совместные контрольные измерения, «ОРТПЦ» проводит их единолично и протокол измерений считается действительным при подписании его только представителями «ОРТПЦ».

Как указал истец в связи с неявкой представителя ответчика Протоколы измерений подписывались только одной стороной (л.д. 108-109) В соответствии с п. 2.4.1 Каналу предоставлено право осуществлять контроль за качеством работы технических средств путем проведения как плановых, так и внеплановых контрольных измерений. Заявок и претензий со стороны «Канала» за указанный период не было.

За спорный период (1 полугодие 2015г.) от ответчика в адрес истца каких-либо претензий и требований о нарушении существенных условий договора и об отказе от исполнения договора не поступало.

По мнению ответчика, низкое качество эфирной трансляции может быть связано с ошибками, допущенными при монтаже истцом радиопередающей антенны, следовательно качество трансляции не могло соответствовать норме и до марта 2016г.

Как следует из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Орловской области от 27.06.2012 № 03-04/57-0804 передатчик и антенна соответствуют требованиям лицензии.

Ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме на день вынесения решения суду не представил, в связи с чем 360 697 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Предметом настоящего спора также является взыскание пени в сумме 36 069 руб. 70 коп.

Как следует из ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.8 договора стороны предусмотрели, что при несвоевременной оплате по предъявленным счетам за услуги «Связь» имеет право начислить «Компании» пеню в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. Срок исчисления пени начинается на следующий день после наступления срока платежа по п. 4.6 настоящего договора.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору 03/2013-01 от 31.01.2013, истец начислил ответчику пеню в размере 36 069 руб. 70 коп.

Расчёт суммы пени, представленный истцом, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной пени, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 36 069 руб. 70 коп. пени за период с 11.02.2015 по 22.01.2018 подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студио-ФМ» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Орловский областной радиотелевизионный передающий центр» (Орловская область, Орловский район, п. Телецентр) 360 697 руб. задолженность по договору № 03/2013-01 на оказание услуг по эфирной трансляции радиопрограммы «Хит-ФМ» от 31.01.2013, 36 069 руб. 70 коп. пени, а также 10 935 руб. 30 коп.– расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Ю.В. Полинога