Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А13-1608/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1608/2019
город Вологда
08 апреля 2019 года



Резолютивная часть решения вынесена 29 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к бюджетному учреждению жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» о взыскании 12 076 руб. 14 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства Вологодской области,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании ущерба в размере 12 076 руб. 14 коп.

Определением суда от 04 февраля 2019 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства Вологодской области.

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало на то, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для взыскания ущерба.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 29 марта 2019 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ ответчик 01.04.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела 31.03.2018 произошло происшествие, согласно которому в результате падение снега с крыши дома № 1Д по улице Спортивной в с. им. Бабушкина Вологодской области был поврежден автомобиль ВАЗ Lada219110/Granta гос. номер <***>.

На момент происшествия события указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» договор 2053117-201552258/18-ТФ.

Истец в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования произвел оплату восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 12 076 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.07.2018 №155927.

Размер причиненного ущерба был определен в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта, осуществленного открытым акционерным обществом «Авто-стандарт».

Согласно рапорту старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Бабушкинскому району майора полиции ФИО1 дом № 1Д по улице Спортивной в с. им. Бабушкина Вологодской области находится на обслуживании Департамента строительства Вологодской области.

Общество 23.10.2018 обратилось с претензией в Департамент строительства Вологодской области о возмещении ущерба в размере 12 076 руб. 14 коп. Департамент строительства по Вологодской области в ответе на претензию от 19.11.2018 указал на то, что дом № 1Д по улице Спортивной в с. им. Бабушкина Вологодской области находится в оперативном управлении Учреждения.

Общество 05.12.2018 направило в адрес Учреждения претензию о возмещении ущерба в размере 12 076 руб. 14 коп.

Поскольку ответчиком данная претензия не была удовлетворена добровольно, это послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации страховщик на основании закона (статьи 387 ГК РФ) занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для взыскания ущерба, кроме того он не является управляющей компанией дома № 1Д по улице Спортивной в с. им. Бабушкина Вологодской области, о факте повреждения автомобиля узнал лишь из претензии истца, акта осмотра места происшествия (протокол) с участием ответчика не составлялся.

В исковом заявлении истец указывает, что факт падения снега подтверждается документами, составленными отделением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бабушкинскому району.

Из представленного материала проверки КУСП № 505 от 31.03.2018, представленного отделением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бабушкинскому району по запросу суда, установлено, что ответчик, как и третье лицо, не извещались о факте повреждения автомобиля, акт осмотра места происшествия (протокол) с участием ответчика либо третьего лица не составлялся, кроме того, отсутствует протокол осмотра места происшествия.

Факт повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши дома № 1Д по улице Спортивной в с. им. Бабушкина Вологодской области установлен только со слов ФИО2, приехавшего на автомобиле ВАЗ Lada219110/Granta гос. номер <***> и поставившего данный автомобиль на парковке около дома № 1Д по улице Спортивной в с. им. Бабушкина Вологодской, подтвержденной очевидцами информации о падении снега с крыши дома № 1Д по улице Спортивной в с. им. Бабушкина Вологодской в материалы дела не представлено.

В акте от 05.04.2018 осмотра автомобиля, составленном независимым экспертом, зафиксированы лишь повреждения автомобиля. При этом осмотр сделан не в день наступления страхового случая и не на месте происшествия, а по адресу: <...>. Следовательно, соответствующими доказательствами не подтверждено, при каких обстоятельствах было повреждено имущество.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в результате виновных действий ответчика.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что наличие обстоятельств, с которыми упомянутые нормы права связывают возможность взыскания убытков, а именно: наличие вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу вредом, не доказано, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу стати 110 АПК РФ и с учетом принятого решения судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>) к бюджетному учреждению жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» (ОГРН <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 12 076 руб. 14 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.


Судья Е.В. Дегтярева