Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А17-3555/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А17-3555/2021
г. Иваново
10 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 10 марта 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции через информационную систему «Картотека арбитражных дел» гражданское дело


по иску областного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 4»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153009, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 352506, Краснодарский край, Лабинский м.р-н, город Лабинск, Лабинское г.п., улица Терская, дом 28)

о взыскании неустойки за нарушение условий контракта, штрафа за нарушение и неисполнение условий контракта, пени за просрочку исполнения обязательства,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 (доверенность от 21.10.2021 года),

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 03.09.2021 года),

установил:

областное бюджетное учреждение здравоохранения «Родильный дом № 4» (далее – истец, ОБУЗ «РД № 4) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – ответчик, общество «Премьер») о взыскании 73 389 рублей 59 копеек штрафа за поставку мониторов с нарушением условий подписанного сторонами контракта на поставку компьютерного оборудования в рамках исполнения регионального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной информационной системы здравоохранения (ЕГИСЗ)» № ЭА.682, 73 389 рублей 59 копеек штрафа за неисполнение вышеназванного контракта, 10 331 рублей 50 копеек за просрочку исполнения обязательства по данному контракту.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.04.2021 года исковое заявление принято судом к производству в упрощенном порядке, возбуждено производство по делу № А17-3555/2021.

Согласно определению от 05.07.2021 года на основании пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 13.09.2021 года.

На основании определения суда от 13.09.2021 года дело назначено к рассмотрению по существу спора на 20.10.2021 года.

В порядке статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось и в судебном заседании объявлялся перерыв.

При рассмотрении дела истец в лице своего представителя требования иска поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и последующих дополнениях к нему.

Ответчик считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, представил в дело отзыв с последующими дополнениями, в которых сослался на следующие обстоятельства.

Ответчиком в рамках исполнения контракта был поставлен товар надлежащего качества, подтверждением чему служат подписанные истцом товарные накладные от 18.08.2020 года.

Последующий отказ истца от приемки товара незаконен и необоснован, переданные мониторы соответствовали условиям спецификации к контракту, в частности, требованиям к типу матрицы – «IPS». Иные условия спецификацией не предусматривались.

Также указал, что истец необоснованно требует уплаты двух штрафов, указывая при этом лишь один факт ненадлежащего, по его мнению, исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Действующее законодательство не предусматривает возможность двойной ответственности за одно и то же нарушение, следовательно иск в этой части не может быть признан правомерным.

В то же время не возражал против удовлетворения требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, т.к. ответчиком была такая просрочка допущена.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что 18 мая 2020 года между ОБУЗ «Родильный дом № 4» (заказчиком) и обществом «Премьер» (поставщиком) по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 25.03.2020 года № 0133200001720000682 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона, проводимого с целью определения поставщика и заключения с ним контракта на поставку компьютерного оборудования в рамках исполнения регионального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной информационной системы здравоохранения (ЕГИСЗ)» от 20.04.2020 года № 0133200001720000682-3, заключен контракт на поставку товара № ЭА.682.

По условиям этого контракта (пункт 1.1) поставщик обязался поставить компьютерное оборудование (далее – товар) заказчику на условиях, в порядке и в сроки, определенные сторонами в контракте, а заказчик – обеспечить приемку и оплату поставленного товара.

Согласно пункту 1.2 контракта, наименование, количество, качественные характеристики товара указаны в Спецификации (Приложение № 1), являвшейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2 подписанной сторонами Спецификации к контракту компьютерное оборудование должно было комплектоваться мониторами с матрицей IPS.

Цена контракта сторонами определена в сумме 733 895 рублей 93 копеек (пункт 2.1). Срок оплаты установлен не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара (товарной накладной) или универсального передаточного документа (пункт 2.5).

Согласно пункту 4.2 поставка товара должна была осуществиться поставщиком в течение 30 дней с даты заключения контракта.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени) (пункт 8.3).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 8.4).

В соответствии с пунктом 8.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, штраф установлен в размере 10 процентов цены контракта – 73 389 рублей 59 копеек.

Контракт вступил в силу со дня его подписания и действовал до 31.12.2020 года (пункт 9.1).

Из дела следует, что, исполняя условия контракта, ответчик 18.08.2020 года по товарной накладной № 6 от 31.07.2020 года произвел поставку заказчику товара:

автоматизированное рабочее место (АРМ). Страна происхождения товара: Российской Федерации, в составе: системный блок, монитор, подключаемый к компьютеру, клавиатура, мышь компьютерная в количестве 40 единиц по цене 14 916 рублей 58 копеек на общую сумму 715 996 рублей 00 копеек;

автоматизированное рабочее место (АРМ). Страна происхождения товара: Российской Федерации, в составе: системный блок, монитор, подключаемый к компьютеру, клавиатура, мышь компьютерная в количестве одной единицы на сумму 17 899 рублей 93 копеек.

Общая стоимость поставленного товара составила 733 895 рублей 93 копеек.

Согласно акту выявления скрытых недостатков товара по контракту № ЭА.682 от 18.05.2020 года, составленного истцом 27 августа 2020 года комиссионно, после начала эксплуатации было выявлено, что визуальные характеристики мониторов обладают более низким качеством, чем должны быть при соответствии условиям контракта и товаросопроводительным документам.

При эксплуатации был выявлен факт маркировки на упаковке клавиатуры и компьютерной мыши о стране производства – Китай, что не соответствует условиям контракта и паспорту АРМ, и вводит в заблуждение заказчика.

Поставщиком не предоставлено обеспечение исполнения гарантийных обязательств по контракту.

На основании вышеизложенного комиссия пришла к выводу о наличии в поставленном товаре скрытых неустранимых недостатков.

В соответствии с заключением независимой экспертизы качества товара от 01.09.2020 года, выполненного по заявке истца Ивановской региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей», монитор, поставляемый в составе автоматизированного рабочего места (АРМ) не соответствует спецификации на поставку товара, указанной в приложении № 1 к контракту № ЭА.682 от 18.05.2020 года по типу используемой в нем матрицы.

Согласно спецификации на поставку товара указанной в приложении № 1 к контракту № ЭА.682 от 18.05.2020 года заявлено, что тип матрицы монитора входящего в комплект является IPS, тог да как в действительности тип используемой матрицы – TN.

Основные потребительские свойства монитора с типом матрицы TN, которая установлена в исследуемом мониторе, хуже по сравнению с типом матрицы типа IPS (так как имеет меньший угол обзора и меньшую контрастность).

Из заключения эксперта № 8-058-7-00005/44 от 07.09.2020 года, выполненного на основании заявки истца Торгово-промышленной палатой Ивановской области, поставленный товар компьютерное оборудование (автоматизированное рабочее место (АРМ) в составе (страна происхождения товара Российской Федерации): системный блок, монитор, подключаемый к компьютеру, клавиатура, мышь компьютерная) не соответствует условиям контракта на поставку товара № ЭА.682 от 18.05.2020 года, а именно требованиям Спецификации на поставку товара Приложение № 1 к контракту № ЭА.682 от 18.05.2020 года, которое является неотъемлемой частью контракт, заключенного между ОБУЗ «Родильный дом № 4» и ООО «Премьер».

При этом, несоответствие условиям контракта установлено по следующим позициям: типу матрицы, используемой в мониторе (TN и VA вместо IPS), страны-производителя клавиатуры и мыши компьютерной (Китай вместо Российской Федерации).

В претензии от 07.09.2020 года № 513 истец потребовал в течение пяти рабочих дней произвести замену товара на соответствующий требованиям контракта от 18.05.2020 года и предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств.

Ввиду неисполнения ответчиком данных претензионных требований, истцом 15.09.2020 года направлено уведомление № 531 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

27.11.2020 года и 02.12.2020 года переданный по контракту товар был возвращен поставщику в полном объеме, что подтверждено накладной № 1 от 27.11.2020 года, а также передаточными актами от 27.11.2020 года и от 02.12.2020 года.

В претензии от 15.09.2020 года № 530/1 истец потребовал уплаты штрафа за поставку товара с нарушением условий контракта в сумме 73 389 рублей 59 копеек, а также штраф за неисполнение условий контракта в сумме 73 389 рублей 59 копеек и пени за просрочку исполнения обязательства.

Оставление ответчиком данных претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ОБУЗ «Родильный дом № 4» в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца возложена обязанность передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Условиями контракта и Спецификацией к нему определены наименование, количество, качественные характеристики товара, подлежащего передаче покупателю, одним из которых было условие о комплектации компьютерного оборудования мониторами с матрицей типа IPS. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Актом выявления скрытых недостатков от 27.08.2020 года, заключением независимой экспертизы качества товара от 01.09.2020 года и заключением эксперта № 8-058-7-00005/44 от 07.09.2020 года подтверждено, что поставленный товар данным условиям не соответствует; использованная в мониторах, подключаемых к компьютерам, матрица типа TN и VA к применению не предполагалась.

В силу изложенного суд соглашается с доводом истца, что поставка ответчиком товара по контракту от 18.05.2020 года выполнена с нарушением условий этого контракта, которые для заказчика являются существенными.

Возражения, приведенные ответчиком при рассмотрении дела, подлежат отклонению.

Как следует из решения РНП - № 37-107 от 11 ноября 2020 года по делу № 037/06/104-607/2020 об отказе включения сведений о недобросовестном поставщике в Реестр недобросовестных поставщиков, заказчиком (ОБУЗ «Родильный дом № 4») при составлении требований к поставляемому товару подразумевалось общепринятое обозначение технологии IPS, а именно «In Plane Switching», что характеризуется увеличением угла обзора до 178 градусов при наилучшей из всех типов матриц цветопередаче и приемлемом времени отклика. Общество «Премьер» же, воспользовавшись отсутствием определения понятия IPS в контракте, поставило товар с тождественной аббревиатурой IPS «Intelegent Powercool System» - интеллектуальной системой охлаждения Powercool, не имеющей широкого распространения.

Таким образом, очевидно, что приведенный ответчиком аргумент, основанный на том, что использованная аббревиатура IPS «Intelegent Powercool System» соответствует условиям контракта о типе матрицы монитора, несостоятелен по тем основаниям, что данная система (интеллектуальная система охлаждения) к технологии изготовления матрицы отношения не имеет.

В контракте от 18.05.2020 года отсутствуют условия, относящиеся к системе охлаждения, самостоятельное применение ее ответчиком в поставленном оборудовании условиям контракта противоречит.

Ссылка ответчика на акт экспертизы № 012-01-00698 от 21.08.2020 года, выполненным Торгово-промышленной палатой Ставропольского края, не может служить доказательством возражений на иск, поскольку при проведении исследований специалистам спорный товар не предоставлялся, его исследование не проводилось.

Помимо этого, данный акт сам по себе не опровергает доводов иска, ввиду того, что акт экспертизы содержит информацию о типе матрицы в исследованных объектов - матрица типа TN.

При принятии решения суд принимает во внимание также обстоятельства, связанные с поведением ответчика после отказа истца от контракта. В частности, ответчик данный отказ не оспорил, поставленный товар принял обратно, уплаты денежных средств по контракту от истца не требовал, а от предъявленного впоследствии в арбитражный суд иска о взыскании денежных средств отказался без указания мотивов такого отказа.

Таким образом, совокупность исследованных при рассмотрении дела доказательств подтверждает доводы иска о ненадлежащем исполнении ответчиком своих контрактных обязательств, в частности, поставке товара, не соответствующего условиям этого контракта.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Кодекса).

Как указывалось выше, пунктом 8.3 контракта заказчику предоставлено право на предъявление требований об уплате неустоек (штрафов, пени) в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 8.4).

В соответствии с пунктом 8.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, штраф установлен в размере 10 процентов цены контракта – 73 389 рублей 59 копеек.

Таким образом, принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком срока исполнения обязательства по поставке товара, стоимость товара, период просрочки и значения ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, требование истца о начислении пени в сумме 10 331 рублей 50 копеек по правилам пункта 8.4 контракта признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд также принимает во внимание, что данное требование ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось, возражений по нему не приводилось.

Подлежащим удовлетворению признается иск в части требований о начислении штрафов за поставку товара с нарушением условий контракта и за неисполнение условий контракта в суммах по 73 389 рублей 59 копеек.

С суждением ответчика о невозможности применения данных санкций одновременно как противоречащим положениям действующего законодательства, суд не может согласиться.

Поставка ответчиком товара с нарушением условий контракта подтверждена материалами дела и установлена в судебном заседании. Неисполнение условий контракта, приведшее к его расторжению в одностороннем порядке, образует самостоятельный состав правонарушения, влекущий за собой возможность применения согласованных договором штрафных санкций.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года, содержится разъяснение, что одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Исходя из этого, судом усматриваются основания для применения в рассматриваемой ситуации системы штрафных санкций, согласованных в пункте 8.7 контракта, за два самостоятельных нарушения ответчиком контрактных обязательств. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Ответчиком заявлено о списании неустойки по основаниям, указанным в подпункте «а» пункта 3 постановлении Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 года № 783.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 года № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом», списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как установлено при рассмотрении дела, обязательства по контракту ответчиком не исполнены, обстоятельства, перечисленные в вышеуказанных подпунктах пункта 2 правительственного постановления, отсутствуют, следовательно, оснований для списания неустойки в отношении ответчика не имеется.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 постановления).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержится разъяснение, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Суд учитывает, что заключая контракт от 18.05.2020 года, стороны согласовали, в числе прочего, условие о неустойке и штрафе в согласованном значении; ни при подписании договора, ни в последующем ответчик о несоразмерности санкций не заявлял, предложений об изменении содержания пунктов 8.4 и 8.7 договора не выдвигал.

В то же время, из материалов дела следует, что цена контракта составляет 733 895 рублей 93 копеек, суммарный размер заявленных неустойки и штрафа – 157 110 рублей 68 копеек (то есть, более чем в четыре раза меньше).

При таких обстоятельствах, суд не имеет оснований считать штрафные санкции несоразмерными значению основного обязательства. Поскольку понятие несоразмерности неустойки является определяющим значением для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика удовлетворено быть не может.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования областного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 4» – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 352506, Краснодарский край, Лабинский м.р-н, город Лабинск, Лабинское г.п., улица Терская, дом 28) в пользу областного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153009, <...>):

-штраф за поставку товара с нарушением условий контракта в сумме 73 389 рублей 59 копеек;

-штраф за неисполнение условий контракта в сумме 73 389 рублей 59 копеек;

-пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 10 331 рублей 50 копеек;

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 713 рублей 00 копеек.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.



СудьяТимофеев М.Ю.