Решение от 28 января 2025 г. по делу № А28-13005/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


29 января 2025 года

Дело № А28-13005/2024


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 29 января 2025 года  


Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокошевой Я.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – акционерное общество "ВЯТСКОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АВИТЕК" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "ВЯТСКАЯ КРОНА" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств и понуждении выполнить работы,

c участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВЯТСКАЯ КРОНА" (ОГРН <***>; ИНН <***>)


при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025),

установил:

акционерное общество "ВЯТСКОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АВИТЕК" (далее также – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЯТСКАЯ КРОНА" (далее также – Общество), в котором просил обязать ответчика выполнить в полном объеме работы согласно заключенному договору, а также взыскать 2 458 941 рублей 00 копеек неустойки, начисленной за период с 16.09.2021 по 14.11.2024 в связи с просрочкой выполнения работ по договору №81/28-2020 от 28.02.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВЯТСКАЯ КРОНА".

Временный управляющий представил в суд отзыв, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ответчика. Между тем указанное ходатайство не может быть признано обоснованным, поскольку процедура наблюдения в отношении ответчика введена после подачи Предприятием и принятия судом искового заявления по настоящему делу.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска в части исковых требований о понуждении ответчика выполнить в полном объеме работы согласно заключенному договору.

Учитывая, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд принимает данный отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части исковых требований о понуждении ответчика выполнить в полном объеме работы согласно заключенному договору подлежит прекращению.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании ответчика, третьего лица.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор №81/28-2020 от 28.02.2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту корпуса №103: ремонт системы водоснабжения и канализации корпуса №103 Предприятия по адресу: <...>, в соответствии с ведомостью объемов выполнения работ, согласно локальной смете, являющейся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условия, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 5 076 446 рублей 40 копеек (пункт 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 23.09.2024).

Срок выполнения работ по договору: не позднее 15.09.2021 (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 25.08.2021).

В случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик обязан по письменному требованию заказчика выплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 5.13 договора).

Предприятие направило Обществу претензии, в которых потребовало оплатить неустойку за просрочку выполнения работ по договору.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от уплаты неустойки, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Работы по договору выполнены полностью и в период рассмотрения дела приняты истцом 14.11.2024 по 2 актам от 05.11.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела (объяснения истца, акты №1, №2 от 05.11.2024) следует и сторонами не оспорено, что ответчик выполнил предусмотренные договором работы и сдал их истцу не ранее 05.11.2024, т.е. с просрочкой, что подтверждается подписанными сторонами актами №1, №2 от 05.11.2024. Факт принятия истцом спорных работ лишь 14.11.2024 также подтверждается указанными актами и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика денежной суммы (неустойки) в размере 2 458 941 рубль 00 копеек и установил, что расчет выполнен верно, соответствует условиям договора (в т.ч. пункту 5.13) и обстоятельствам дела; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску. Данный расчет ответчиком не оспорен (в том числе в части обстоятельств, на которых расчет основан), иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и обстоятельств дела исковые требования в сумме 2 458 941 рубль 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 148 768 рублей 00 копеек.

            В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

Таким образом, учитывая частичный отказ от иска, государственная пошлина в сумме 50 000 рублей 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета; расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 98 768 рублей 00 копеек, понесенные при подаче искового заявления, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества "ВЯТСКОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АВИТЕК" (ОГРН <***>; ИНН <***>) от иска в части исковых требований о понуждении ответчика выполнить в полном объеме работы согласно заключенному договору; прекратить производство по делу в указанной части.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЯТСКАЯ КРОНА" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества "ВЯТСКОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АВИТЕК" (ОГРН <***>; ИНН <***>):

            денежные средства в сумме 2 458 941 (два миллиона четыреста пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок один) рубль 00 копеек – неустойка;

            денежные средства в сумме 98 768 (девяносто восемь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек – судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Выдать акционерному обществу "ВЯТСКОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АВИТЕК" (ОГРН <***>; ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение №30484 от 10.10.2024).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья

Р.А. Вычугжанин