Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А07-15856/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-497/18

Екатеринбург

24 апреля 2019 г.


Дело № А07-15856/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России)на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2018по делу № А07-15856/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Сбербанка России Голоднов А.Н. (доверенность от 25.10.2018 № 3-ДГ/131).


Индивидуальный предприниматель Шаяхметов Айнур Язкарович(далее – должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), определением суда от 17.08.2016 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2016 Шаяхметов А.Я. признан банкротом, в отношении имущества должника введена процедура его реализации, финансовым управляющим утверждена Ахтямова Лилия Яхиевна.

Шаяхметов А.Я. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об исключении из его конкурсной массы 1/2 долив праве собственности на расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Радужная, 96 одноэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью 93,30 кв. м с кадастровым/условным номером 02:65:011711:115, отнесенный к составу земель населенных пунктов земельный участок под жилищное строительство общей площадью 1016 кв. м и кадастровым/условным номером 02:65:011711:53 и хозяйственные постройки общей площадью 96 кв. м с кадастровым/условным номером 02:65:011711:185.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 23.11.2018 (судья Сайфуллина Р.Н.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.01.2018 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Сотникова О.В.), указанное заявление удовлетворено в части исключения из конкурсной массы 1/2 долив праве на жилой дом и земельный участок, в удовлетворении требованийв их оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе Сбербанк России просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, принять по спору новое решение об отказе в удовлетворении требований должника в полном объеме. Сбербанк России указывает на то, что само по себе установление его обеспеченных ипотекой требований в рамках настоящего дела о банкротстве «за реестром» не влечет прекращения залоговых прав, в том числе на преимущественное удовлетворение требований за счет выручки от реализации спорных объектов недвижимости, в отношении которых в рамках настоящего дела заявлено требование об их исключении из состава конкурсной массы должника.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в части исключенияиз конкурсной массы Шаяхметова А.Я. жилого дома с расположеннымпод ним земельным участком с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шаяхметову А.Я. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на упомянутые объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок. Указанное имущество находится в залоге у Сбербанка России в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 24.06.2011 № 4429.

Определение суда от 30.06.2017 по настоящему делу требования Сбербанка России в общем размере 2 914 242 руб. 55 коп., обеспеченные залогом вышеупомянутого имущества должника, признаны обоснованнымии подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что спорный жилой дом и расположенныйпод ним земельный участок является единственным пригоднымдля проживания должника и членов его семьи жилым помещением,Шаяхметов А.Я. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленное должником требование в части исключенияиз его конкурсной массы жилого дома и земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций правомерно учитывали следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, упомянутого в пункте 3 данной статьи, согласно которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканиепо исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение,если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающихв принадлежащем помещении, оно является единственным пригоднымдля постоянного проживания помещением, и расположенный под таким жилым помещением земельный участок, кроме случаев, когда упомянутое имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательствомоб ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58) если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.)

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанныхс особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делахо банкротстве граждан» (далее – постановление № 48) при рассмотрении вопросов, касающихся единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, необходимо учитывать следующее. Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имуществовне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитываетсяв реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом

При этом согласно позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитетав отношении обремененного ипотекой единственного пригодногодля постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. Соответственно, по обязательствам перед иными кредиторами в отношении такого жилого помещения действуют положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные ими в материалы дела документы, установив, что спорный жилой дом является для Шаяхметова А.Я. и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, установив также, что в рамках настоящего дела о банкротстве Сбербанк России обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем не имеет в данном деле специальных залоговых прав в отношении спорного имущества, тогда как в отношении иных обязательств должника на это имущество распространяется исполнительский иммунитет, руководствуясь приведенными выше нормами и правовыми подходами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявления должника и исключении из конкурсной массы последнего 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 93,30 кв. м и расположенный под ним земельный участок общей площадью 1016 кв. м., находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Радужная, 96

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы Сбербанка России, приведенные им в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются: выводы судов по данному спору в полной мере соответствует приведенным выше разъяснениям пункта 4 постановления № 58 и пункта 5 постановления № 48.

При этом из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, и пояснений заявителя усматривается, что в деле о банкротстве супруги должника – Шаяхметовой Гульнары Фаилевны (№ А07-21613/2016) требования Сбербанка России включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом являющегося предметом данного спора имущества (определение суда от 16.05.2017 по названному делу).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданинапо общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданинав таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства(в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплатыза счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего спора нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов, не установлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2018по делу № А07-15856/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи Н.А. Артемьева


Ю.А. Оденцова