Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А40-65438/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-65438/24-62-503
г. Москва
08 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024года Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА ВКУСА" (119602, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО, МИЧУРИНСКИЙ ПРОСПЕКТ.ОЛИМПИЙСКАЯ ДЕРЕВНЯ УЛ., Д. 4, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2017, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 8 295 122 руб. 59 коп. В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2 (доверенность от 20.01.2023, диплом). От ответчика – не явился, извещен.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фабрика вкуса» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки от 09.07.2021 № 21-07/110 в сумме 8 295 122 руб. 59 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 09.07.2021.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал, заявил ходатайства о фальсификации договора от 09.07.2021 № 21-07/110, и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью проверки обоснованности сделанного ответчиком заявления, оснований для их удовлетворения не усматривает.

Положениями ст. 161 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Применительно к рассматриваемому делу, заявление о фальсификации доказательств расценивается судом как возражения ответчика относительно представленного договора поставки и возникновение у ответчика по нему обязательств, кроме того ответчик конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), не приводит, а лишь дает оценку доказательствам которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации, поскольку оценку обстоятельств возникновения задолженности, суд не лишен дать в совокупности иных представленных в материалы дела доказательств, в том числе представленных УПД и платежным поручениями, которыми частично товар оплачен.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы судом также не усмотрено, экспертиза является не единственным источником достоверности факта, оценку возражениям ответчика суд вправе дать в соответствии с требованиями статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений стороны в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 09 июля 2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ФАБРИКА ВКУСА» (поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) заключен Договор поставки № 21 -07/110 от «09» июля 2021 г.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик (истец) обязуется передавать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель (ответчик) - принимать и оплачивать товар согласно товарным накладным.

Согласно условиям Договора Поставщик поставил Покупателю за период с 01.01.2023 года по 31.10.2023 года товар по товарным накладным на общую сумму 46 888 582,05 руб.

Согласно п. 2.6. Договора доставка Товара может производиться силами и за счет Покупателя (самовывоз) либо силами и за счет Поставщика.

В соответствии с п. 2.11 представитель Покупателя, Перевозчика Покупателя или иное лицо, уполномоченное получить Товар для Покупателя, должен иметь надлежащим образом оформленную доверенность. При этом Поставщик вправе не производить передачу Товара Покупателю, если (п. 2.12 Договора):

- представители покупателя уполномоченные производить получение и доставку Товара, не предоставят Поставщику в пункте отгрузки Товара доверенность, оформленную в соответствии с п. 2.11 Договора;

- Поставщик обнаружит несоответствие сведений, указанных Покупателем согласно п.2.10 Договора (касающихся автотранспорта при перевозке силами Покупателя), фактическим данным при передаче Товара.

Товар по вышеуказанным накладным принимался сотрудниками ИП ФИО1, о чем имеются подписи в товарных накладных в строке «груз принял» и печать ИП ФИО1

Согласно п. 6.2. Договора оплата товара производится Покупателем в течение 14 календарных дней со дня поставки товара.

Однако, в нарушение Договора оплата товара по накладным произведена не полностью до настоящего времени.

Согласно платежным документам оплата была произведена на общую сумму 41 450 000,00 рублей. При этом, последние оплаты на общую сумму 2 000 000 рублей были произведены Ответчиком 20.10.2023 года (платежными поручениями №№ 9601, 9602, 9603, 9604).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 года по 06.12.2023 года между ООО «Фабрика Вкуса» и ИП ФИО4 на 01.01.2023 года начальное сальдо по задолженности ИП ФИО1 перед ООО «Фабрика Вкуса» составляло 2 856 540,54 руб.

Таким образом, Покупатель не исполнил свои обязательства по Договору.

В результате неполной оплаты поставленного Поставщиком товара, у Покупателя образовалась задолженность в размере 8 295 122 руб. 59 коп.

11.12.2023 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки, которая получена ФИО1 14.12.2023 г.

На претензию Истца от Ответчика 26.01.2024 года был получен ответ, в котором он отрицал сам факт подписания договора поставки и утверждал при этом о несоответствии данных, указанных в акте сверки.

Истец считает возражения ответчика необоснованными, и поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, правовые позиции сторон, приходит к следующему:

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сторонами был заключен договор поставки 09.07.2021 г., все существенные условия договора были согласованы сторонами, он был подписан, удостоверен печатями обеих сторон, кроме того, стороны приступили к его исполнению: Истцом осуществлялись поставки товара на протяжении более двух лет, а Ответчиком производились оплаты за поставленный товар, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, подписанными сторонами, а также платежными поручениями об оплате поставленного товара Ответчиком. В этой связи можно говорить о том, что стороны приступили к исполнению договора, тем самым признали его заключение и вступление в силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018 N Ф05-20176/2018 по делу N А40-200515/17 принцип «эстоппель» в процессе представляет собой запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений. ВС РФ в своей практике также ориентирует на предъявление к участникам спора требования о непротиворечивости своего поведения в процессе.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

В этой связи, доводы ответчика о том, что договор им не заключался, и обязанности по оплате поставок у него нет, при наличии частично оплаченных им поставок истца по спорному договору, расцениваются судом как недобросовестное поведение.

В данном случае, суд считает, что позиция ответчика относительно исковых требований Истца является выбранной линией защиты своих интересов и ухода от ответственности, противоречит условиям Договора и фактическим обстоятельствам отношения Сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами, при этом доказательств оплаты в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 8 295 122 руб. 59 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 423, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ответчика о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА ВКУСА" (119602, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО, МИЧУРИНСКИЙ ПРОСПЕКТ.ОЛИМПИЙСКАЯ ДЕРЕВНЯ УЛ., Д. 4, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2017,

ИНН: <***>) сумму основного долга по договору поставки № 21-07/110 от 09.06.2021 г. в размере 8 295 122 (восемь миллионов двести девяносто пять тысяч сто двадцать два) руб. 59 коп., государственную пошлину в размере 64 480 (шестьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд..

Судья: О.Ю. Жежелевская