Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А32-31754/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-31754/2018

17.12.2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 11.12.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.12.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет», г. Краснодар, к ООО «Консалтинговая группа «Лекич и ко», г. Москва, о взыскании неосновательного обогащения в размере 151 232 руб. и признании недействительным акта выполненных работ от 25.12.2015г.

третье лицо УФК по Краснодарского края

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.03.2018г.

от ответчика: не явился, уведомлен.

от третьего лица: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет», г. Краснодар, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Консалтинговая группа «Лекич и ко», г. Москва, о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 151 232 руб. и признании недействительным акта выполненных работ от 25.12.2015г.

Основания заявленных требований изложены ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требования м по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном ст. 121-123 АПК РФ порядке, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Истцом в материалы дела направлен отказ от исковых требований в части признания недействительным акта выполненных работ от 25.12.2015г.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено, производство по делу в части признания недействительным акта выполненных работ от 25.12.2015г. прекращено в порядке ст. 49, 150-151 АПК РФ.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 11.12.2015 между ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет» (Заказчик) и ООО «Консалтинговая Группа Лекич и Ко» (Исполнитель) был заключен договор № 06-ОК-223/03.05 на оказание услуг по (организации и проведению «Молодежной сессии содружества» на общую сумму 3 200 000,00 рублей.

Место проведения Мероприятия - г. Москва.

Срок проведения Мероприятия: с 14 по 18 декабря 2015 года.;

Исполнитель, предоставил финансовый и творческий отчет об исполнении своих обязательств по договору № 06-ОК-223/03.05, после чего 25.12.2015г. сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В рамках расследования уголовного дела № 11701030049002747 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении ректора КубГТУ ФИО2 Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю было поручено провести внеплановую выездную проверку) ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет», тема проверки: «Использование субсидий, предоставленных из федерального бюджета на выполнение государственного задания, полноты и достоверности отчетности об исполнении государственного задания за 2015-2017 годы. Контрольные действия окончены 26.03.2018г.».

09.07.2018г. в адрес ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» из Прокуратуры ПО г. Краснодара поступило Представление № 07-03-2018 от 05.07.2018г. об устранении нарушений бюджетного законодательства и принятии мер по взысканию неправомерно использованных средств субсидии из федерального бюджета на выполнение государственного задания.

Как пояснил истец, в нарушение требований части 1 статьи 78.1 БК РФ, раздела 2 части 2 Государственного задания на 2015 год, утвержденного заместителем министра образования Российской Федерации, пунктов 1-3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011№ 402-ФЗ, ООО «Консалтинговой Группе Лекич и Ко» произведена оплата по договору от 11.12.2015 года № 06-ОК-223/03.05 в размере 151 232,00 рубля за счет средств субсидии на выполнение работ по государственному заданию, не подтвержденная финансовыми документами, первичными учетными документами, что является неправомерным расходованием бюджетных средств.

Ссылаясь на материалы проверки, истец обратился с претензией о возврате необоснованно перечисленных денежных средств. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с исковым заявлением.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктам 3 пункта 2 технического задания предусматривалось обеспечение каждого иностранного участника (не менее 3 участников) визой не позднее, чем за 2 дня до начала мероприятия.

Судом установлено, что материалами дела установлено то, что указанным лицам необходимость открытия визы отсутствовала.

К отчету приложены копии многократных виз 3 участников: Цзинь Ченфу - выдана 05.08.2015; Кэ Пин - выдана 16.09.2015; ФИО3 -выдана 03.12.2013, таким образом выдача виз участниками осуществлена до начала мероприятия.

В связи с чем, расходы исполнителя в сумме 3 600 руб. на основании договора от 11.12.2015 № 02-11/2015 с ООО «Магистрал», акта сдачи приемки услуг б/н от 26.12.2015, по обеспечению 3 иностранных участников визами неправомерны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании указанной суммы.

Подпунктом 5 пункта 2 технического задания предусматривался трансфер: аэропорт-гостиница (Москва) в день приезда и гостиница (в месте проведения Мероприятия) - аэропорт в день отъезда участников с места проведения мероприятия.

Для выполнения данного условия технического задания заключен договор от 11.12.2015 № 0908/2015 с ММОО «Содружество».

В соответствии с актом б/н от 23.12.2015, стоимость услуг трансфера составила 13 000 руб.

Однако, согласно документам, приложенным к финансовому отчету: талон на услуги такси № 000786 серия ДС, № 000785 серия ДС, стоимость указанных услуг составила 5 000,00 рублей.

В остальных приложенных документах: квитанция на оплату стоимости пользования легковым такси серия АА № 101676 на сумму 3 000 руб., расчеты стоимости поездки на сумму 5 000 руб., информация (Ф.И.О., подпись) о клиенте отсутствуют. Суд приходит к выводу о том, что факт оказания ММОО «Содружество» услуг по обеспечению трансфера не подтвержден и расходы на сумму 8 000 руб. не подтверждены документально, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Иные доводы истца, приведенные в исковом заявлении, судом отклоняются, ввиду следующего.

Как указал истец, пунктом 5 технического задания предусматривались услуги по организации экскурсионного обслуживания. При этом к отчету о расходовании средств, как подтверждение фактических расходов по проведению обзорной экскурсии по диорамному комплексу на 100 человек в Центральном музее ВОВ приложены: билеты серии НМ №№ 319715 - 319719, на сумму 12 500,00 рублей, согласно которым клиент которому оказывают данную услугу - ММОО «Содружество».

По мнению истца, данная организация (ММОО «Содружество») по указанному обязательству, предусмотренному тех. заданием, не является соисполнителем.

Суд, проанализировав материалы дела, установил, что техническим задание, на которое ссылается истец, не предусматривал конкретного исполнителя данной услуги.

Также, судом сделан вывод о том, что не представления оригиналов документов, подтверждающих оказания услуг, не свидетельствуют о том, что услуга выполнена ненадлежащим образом и не подлежит оплате, при этом истец не опроверг факт выполнения работ ответчиком в полном объеме, подтвержденный подписанными обеими сторонами актом выполненных работ. Заявления в адрес ответчика о некачественно выполненных услугах от истца не поступали.

В отчете о расходовании средств исполнителя отражены расходы, не предусмотренные условиями указанного договора и технического задания - фонд оплаты труда сотрудников исполнителя в сумме 127 132 рублей. В качестве документального подтверждения данных расходов приложена платёжные ведомости от 18.12.2015 № 20 по начислению заработной платы для оплату через кассу сотрудникам ООО «Консалтинговой Группе Лекич и Ко».

В силу ст. 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Система оплаты труда согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает в себя, в том числе доплаты и надбавки стимулирующего характера и системы премирования.

Работник ответчика числились как его работники и получали заработную плату независимо от неправомерных (или правомерных) действий самого ответчика.

Заработная плата с учетом относится к расходам работодателя на оплату труда в полном объеме. Сотрудники ООО «Консалтинговой Группе Лекич и Ко» ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются его штатным работником, в связи с чем, суд при рассмотрении соответствующих доводов истца, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как выплаты заработной платы сотрудникам, перечисляются в соответствии со штатным расписанием и независимо от предмета договора, заключенного с истцом.

Акт Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 26.03.2018 в рамках договорных отношений по оказанию услуг не является безусловным доказательством нарушения ответчиком договорных обязательств. Проверка целевого использования бюджетных средств не является фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. Кроме того данная проверка была проведена более чем через три года после приемки работ.

Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по договору с ненадлежащими объемом и расценкой, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд, принимая решение о частичном удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, с учетом отсутствия доказательств ненадлежащего выполнения обществом работ по договору, подлежат удовлетворению исковые требования в размере 11 600 руб. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований – удовлетворить.

Прекратить производство в части признания недействительным акта выполненных работ от 25.12.2015г.

Взыскать с ООО «Консалтинговая группа «Лекич и ко», г. Москва, в пользу ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет», г. Краснодар, неосновательное обогащения в размере 11 600 руб., государственную пошлину в размере 388 руб.

В остальной части иска – отказать.

Выдать ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет», г. Краснодар, справку на возврат государственной пошлины в размер 6 000 руб., оплаченной платежным поручением № 812464 от 27.08.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья К.Н. Кондратов