Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А76-14213/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14213/2019
18 сентября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 628 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность № ЧЭ-253 от 01.07.2019),

УСТАНОВИЛ:

24.04.2019 открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа» (далее – ответчик, ООО УК «Константа»), о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома за сентябрь – октябрь 2018 года в размере 4 031 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме не произвел.

Стороны об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д. 65-66, 73-75).

Ответчик представил возражения по иску (л.д. 67), указал на тот факт, что истцом неверно произведен расчет задолженности, поскольку истец не учел начисления по кв. 33 по ул. Новороссийской, 19, задолженность по ОДН за спорный период отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома за октябрь 2018 года в размере 628 руб. 00 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом принятых судом уточнений поддержал в полном объеме, представил письменное мнение на отзыв ответчика (л.д. 81).

Представитель ответчика в заседание не явился.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Константа» осуществляет управление многоквартирными домами (перечень многоквартирных домов ответчика, л.д. 28).

Истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (приказ Министерства энергетики Российской Федерации №497 от 25.06.2018).

Истец (продавец) направил ответчику (покупатель) проект договора энергоснабжения от 31.07.2018 № 6400 с приложениями (л.д. 12-30).

Договор энергоснабжения № 6400 со стороны ответчика не подписан.

В октябре 2018 года ОАО «МРСК Урала» оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ООО УК «Константа» услуги по поставке электрической энергии.

На основании акта снятия показаний приборов учета и ведомостей электропотребления истцом выставлены ответчику счета фактуры (л.д. 31-33, 38).

Претензией от 13.03.2019 истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму задолженности (л.д. 8).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае энергоресурс поставлялся истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в целях оказания коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354)

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Из приведенных норм следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, именно она является исполнителем коммунальных услуг, поскольку на ней в силу закона лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям, она отвечает за содержание общедомовых сетей и качество коммунальных услуг, и в ее пользу потребители должны производить оплату этих услуг на общедомовые нужды (если решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не предусмотрено внесение платы в ресурсоснабжающую организацию).

Как указал истец, ответчик является управляющей организацией для МКД, расположенных по адресам: <...>, <...>, согласно перечня (л.д. 28).

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 и 12 ст. 161 ЖК РФ, п. 13 Правил № 354 и нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124, исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, управляющая компания на основании указанных норм права обязана заключать договоры ресурсоснабжения с поставщиком соответствующего коммунального ресурса с целью выполнения принятых на себя в рамках договора управления многоквартирным домом обязательств, в частности, обязательств по обеспечению энергоснабжения общедомового имущества.

Как следует из материалов дела, направленный гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 31.07.2018 № 6400, ответчиком не подписан. Между тем, сторонами не опровергнуто, что электроэнергия в за спорный период в МКД, находящиеся в обслуживании ответчика, поставлена истцом и потреблена собственниками, в том числе и на общедомовые нужды.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Рассмотрев доводы ответчика, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в указанном ответчиком жилом помещении (<...>.) 10.01.2018 было произведено приостановление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в связи с образовавшейся задолженностью на лицевом счете (№ 9447322222), соответственно начисление за потребленную электрическую энергию в спорный период не осуществлялось.

Актами обследования от 30.11.2018 и 04.04.2019 (л.д. 84, 85) факт отключения подтверждается, стикерная лента не повреждена, потребление электроэнергии отсутствует.

На основании изложенного, довод ответчика на необходимость осуществлять начисление за потребленную электрическую энергию по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, не нашел своего подтверждения, в связи с чем, объем электрической энергии в 200 кВт.ч следует рассчитывать как электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, а не как, по мнению ответчика, электрическую энергию потребленную по указанному выше жилому помещению.

Согласно требованиям ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу норм ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за октябрь 2018 года составила 628 руб. 00 коп.

Факт поставки в период сентябрь-октябре 2018 года в многоквартирные дома, находящиеся в ведении ответчика, электрической энергии на общедомовые нужды подтверждается материалами дела, расчет потребленной электрической энергии и суммы задолженности произведен истцом на основании нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, утвержденных Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Доказательств в обоснование заявленных доводов относительно порядка начисления потребленной на общедомовые нужды электроэнергии и расчету ее стоимости ответчиком не представлено, контррасчет также не представлен.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной на общедомовые нужды электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 628 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд, платежным поручением от 09.04.2019 № 16703, истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

С учетом заявленных истцом требований, (628 руб. 00 коп.), в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» задолженность в размере 628 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья С.Н. Федотенков