Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А40-105520/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2020 года Дело №А40-105520/20-170-1016


Резолютивная часть решения изготовлена 18 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОАО «РЖД» (107174, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к ООО «Вагоноремонтная компания» (109004, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НИКОЛОЯМСКАЯ, ДОМ 29, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2010, ИНН: <***>,)

о взыскании ущерба в размере 2 072 ,57 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с акционерного общества «Вагоноремонтная компания» (далее – ответчик) ущерба в размере 2 072,57 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

18 сентября 2020 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, суд изготавливает судебный акт в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В январе 2019г. на перегоне станций Чир-Пост Приволжской ж.д. ОАО «РЖД», произошла вынужденная остановка поезда №3022. При осмотре поезда локомотивной бригадой в вагоне №52308590 произошло падение давления в тормозной магистрали поезда, выявлена утечка по концевому крану. Предыдущий деповский ремонт указанного вагона проводился ООО «Вагоноремотная компания».

Для установления причин неисправности создана комиссия. Данные комиссионного осмотра вагона №52308590 концевого крана свидетельствуют о нарушении п. 1,4,3,5,9.1.2. требований «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагона» №732-ЦВ-ЦЛ (утв. 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011г.) при проведении деповского ремонта вагона ответчиком, что послужило причиной излома.

На основании проведенного расследования 24.01.2019г. составлен акт-рекламация (ф.ВУ-41) №448, с указанием неисправностей, характера дефекта, ответственных.

В п. 1.1. Инструктивных указаний по заполнению и кодированию рекламационного акта на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после его изготовления, ремонта, модернизации ф. ВУ-41М (приложение к Указанию МПС РФ №Б-1190у от 13.10.1998г.) установлено, что акт ф. ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. Акт-рекламация является документом установленной формы, в нем указывается, в том числе, характер дефекта, причина появления дефекта, заключение комиссии и предприятие, признанное виновным.

Истец считает, что акт-рекламация ф. ВУ-41 М является доказательством ненадлежащего качества изготовления/ремонта вагона, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновного в возникновении данных дефектов, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации"иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков. События, связанные с задержкой поезда № 3022 произошли более 1 года назад (январь 2019 г.) следовательно, в любом случае. Истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В ОБЗОРЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО СПОРАМ, СВЯЗАННЫМ С ДОГОВОРАМИ ПЕРЕВОЗКИ ГРУЗА И ТРАНСПОРТНОЙ ЭКСПЕДИЦИИ (пункт 21) указано, что сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ и статьей 13 Закона о транспортной экспедиции, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ.

Однако, Ответчик не является участником процесса транспортировки, так как не является собственником вагонов, не оплачивало провозную плату вагонов по пути следования, не состояло с Истцом в договорных и иных обязательственных отношениях по транспортировке. Дело, рассмотренное в п. 21 Обзора, являлось иском собственника вагонов к перевозчику, при этом собственник вагонов и не участвовал в отношениях по перевозке.

Согласно ст. 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков. В связи с тем, что Ответчик в контексте ст. 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" является «другим юридическим лицом», то применение сокращенного (годичного) срока исковой давности обосновано.

Согласно н. 1 Правил технической эксплуатации железных дорог РоссийскойФедерации (в ред. Приказа Минтранса России от 04.06.2012 № 162, далее - Правила)ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работникижелезнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

За собственниками грузовых вагонов нормативно закреплена ответственность следить за исправным состоянием своего имущества. Истец предъявил исковые требования но отцепленному вагону, собственником которого ООО «ВРК» не является.

Учитывая сложившуюся судебную практику и исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчик не является лицом, причинившим истцу убытки, поскольку не оплачивало провозную плату спорного вагона по пути его следования, не состоит с Истцом в договорных и иных обязательственных отношениях, причинно-следственная связь между убытками Истца и осуществленным Ответчиком деповским ремонтом отсутствует.

Данные факты, по мнению Ответчика, свидетельствует о том, что Истец предъявил исковые требования ненадлежащему ответчику. ООО «ВРК» не может выступать Ответчиком но данному спору Требования о взыскании денежных средств, в связи с остановкой железнодорожного движения по факту задержки поездов, следует предъявлять лицу, ответственному за его исправное техническое состояние, то есть собственнику (арендатору) вагона. Кроме того, убытки по зарплате локомотивной бригаде является обязанностью работодателя в рамках осуществления хозяйственной, трудовой деятельности.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что техническая неисправность вагона № 52308590 возникла но причине, от него не зависящей.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Порядок исчисления сроков доставки грузов, В том числе порожних контейнеров, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. №245.

В соответствии с п. 6.7 указанных Правил сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в том числе, в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. О причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик » составляет акты обшей Формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозка грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. № 45.

В соответствии с п. 3.1. Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе, обстоятельств задержки груза в пути следования в случаях, указанных в правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным гранено ртом.

Таким образом, выявление технической неисправности вагона в пути следования и обоснованность задержки грузового вагона № 52308590 для его необходимого ремонта должно подтверждаться актом общей формы, содержащим соответствующую отметку об увеличении первоначального срока доставки груза и указание на причину задержки.

В материалах дела отсутствует АКТ ОБЩЕЙ ФОРМЫ, как доказательства того, что неисправность вагона № 52308590 возникла по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД», и что ОАО «РЖД» не могло выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке.

Факт принятия перевозчиком (ОАО «РЖД») вагона № 52308590 подтверждает его соответствие нормам технической безопасности и его пригодность к использованию, в связи с чем, с момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО "РЖД" возникли обязательства по доставке груза в нормативно установленные сроки. ОАО "РЖД" приняло грузы для перевозки, следовательно, признало, что в вагоне вагона № 52308590 отсутствуют недостатки, препятствующие перевозке, а также иные нарушения, угрожающие безопасности движения. Простой вагона в связи с его отцепкой для ремонта не освобождает перевозчика от ответственности, поскольку согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны.

Исходя из специфики правоотношений, перевозчик (ОАО «РЖД») обязан доказать, что принял все необходимые меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке; при принятии всех необходимых мер доказать, что впоследствии выявленные дефекты имели скрытый характер, то есть не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов, а выявленные в пути следования неисправности возникли не по его вине, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Госпошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 431, 784, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

СУДЬЯ

И.И.Еремина