Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А54-9282/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9282/2018
г. Рязань
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения "Техобеспечение" (ОГРН <***>, <...>)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (ОГРН <***>; ИНН <***>; 390013, <...>)

о признании недействительным решения от 26.10.2018 №072S19180006538 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части назначения штрафа в размере 149000 руб. и

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 12.11.2018 №290, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО3, представитель по доверенности от 15.02.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 29.11.2018 №44, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

установил:

муниципальное казенное учреждение "Техобеспечение" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (далее - управление, орган ПФ РФ) о признании недействительным решения от 26.10.2018 №072S19180006538 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части назначения штрафа в размере 149000 руб. и об освобождении учреждения от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

На основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия представителей сторон арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Представитель учреждения уточнил заявленное требование и просил суд признать недействительным решение органа ПФ РФ от 26.10.2018 №072S19180006538 в части назначения штрафа в размере 149000 руб., применив смягчающие вину обстоятельства.

Указанное уточнение принято судом к рассмотрению по существу.

Представитель учреждения поддержал заявленное требование с учетом уточнения по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель управления относительно уточненного заявленного требования возражал.

Из материалов дела следует, что 18.09.2018 учреждением в орган ПФ РФ по телекоммуникационным каналам связи с ЭПЦ был представлен отчет "Сведения о застрахованных лицах" по форме СЗВ-М за август 2018 года.

В ходе проверки управлением представленной отчетности был установлен факт нарушения заявителем срока представления данного расчета, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ), о чем был составлен акт проверки от 28.09.2018 № 072S18180006311.

Учреждением были представлены возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений, управлением в присутствии представителя заявителя 26.10.2016 вынесено решение № 072S19180006538, согласно которому учреждение было привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 149000 руб. (500 руб. х 298 застрахованных лиц).

Полагая, что при принятии данного решения управлением не были учтены смягчающие вину обстоятельства, заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что уточненное заявленное требование подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения, действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов юридического лица.

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу абзаца 12 статьи 1 Федерального закона № 27-ФЗ отчетными периодами, за которые страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, признаются месяц, первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

Таким образом, исходя из требований пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах за август 2018 года должны были быть представлены в управление не позднее 17.09.2018 (с учетом выходных дней).

Из материалов дела установлено, что указанные сведения учреждение представило в управление 18.09.2018, то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что управление правомерно привлекло учреждение к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, в виде финансовых санкций в размере 149000 руб. (500 руб. х 298 застрахованных лиц).

Заявителем данное нарушение и его обстоятельства не оспариваются.

Следовательно, в деянии заявителя имеется состав вмененного ему нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности судом не установлено.

В то же время арбитражный суд считает возможным уменьшить размер назначенного штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь следующим.

В силу пункта 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" статья 44 Закона № 212-ФЗ, которая предусматривала перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение правонарушения, а также порядок их установления и учета при привлечении к ответственности, с 1 января 2015 признана утратившей силу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

В пункте 2 указанного постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С 01 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 11019/09 разъяснено, что санкция является мерой ответственности за совершение правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Следовательно, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что правонарушение, совершено заявителем впервые и носит формальный характер, так как не повлекло для бюджета негативных последствий; признание факта допущенного правонарушения; отсутствие умысла на совершение правонарушения, наличие препятствий объективного характера для своевременного исполнения обязанности по представлению сведений (нахождение в нерабочем состоянии компьютера, подключенного к специальному программному комплексу), несоразмерность штрафа тяжести совершенного правонарушения, характер деятельности учреждения, не приносящей доход, а также принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлении № 2-П, с учетом конституционных принципов индивидуализации и справедливости наказания, арбитражный суд признает указанные обстоятельства смягчающими ответственность и считает возможным снизить размер наложенного на МКУ "Техобеспечение" штрафа до 14900 рублей.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд полагает, что снижение размера штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства.

Сам факт привлечения учреждения к ответственности уже выполняет предупредительную функцию наказания.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что решение управления от 26.10.2018 № 072S19180006538 подлежит признанию недействительным в части привлечения учреждения к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде финансовой санкции в размере, превышающем 14900 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Исключение предусмотрено лишь пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которому в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

В настоящем случае стороны имели противоположные интересы.

Более того, из представленного в суд отзыва следует, что управление против применения судом обстоятельств, смягчающих ответственность, и снижения назначенного штрафа возражало.

В этой связи расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей относятся судом на управление.

Указанная позиция суда согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 11.08.2017 №302-КГ17-4293, от 12.02.2018 №304-КГ17-16452.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (ОГРН <***>, <...>) от 26.10.2018 № 072S19180006538 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", признать недействительным в части назначения муниципальному казенному учреждению "Техобеспечение" (ОГРН <***>, <...>) штрафа в размере, превышающем 14900 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (ОГРН <***>, <...>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального казенного учреждения "Техобеспечение" (ОГРН <***>, <...>), вызванные принятием решения от 26.10.2018 № 072S19180006538, в части признанного недействительным.

3. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (ОГРН <***>, <...>) в пользу муниципального казенного учреждения "Техобеспечение" (ОГРН <***>, <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписей. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.М. Шишков