Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А56-88564/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 июня 2018 года

Дело №

А56-88564/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества «ТехноБалт» Глаголева В.Н. (доверенность от 10.05.2017 без номера), от общества с ограниченной ответственностью «МонолитМастерГрупп-Строй» Веретенниковой А.П. (доверенность от 24.11.2017 без номера),

рассмотрев 20.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТехноБалт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-88564/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МонолитМастерГрупп-Строй», место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 168, лит. А, пом. Н17, ОГРН 1137847242917, ИНН 7805625382 (далее - ООО «ММГ-Строй»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «ТехноБалт», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, лит. А, ОГРН 5067847494468, ИНН 7811357773 (далее – АО «ТехноБалт»), 5 131 791 руб. 42 коп. задолженности по договору подряда от 23.01.2015 № П-12/01-2015 (далее – договор), 5 131 791 руб. 42 коп. пеней за нарушение срока оплаты работ за период с 17.02.2015 по 30.11.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактической уплаты.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2017 с учетом определения от 11.12.2017 об исправлении арифметической ошибки принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования истца удовлетворены частично: с АО «ТехноБалт» в пользу ООО «ММГ-Строй» взыскано 3 978 680 руб. 78 коп. задолженности, 1 530 000 руб. неустойки, 65 968 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2018 принят отказ ООО «ММГ-Строй» от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено. Решение суда первой инстанции от 11.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований лишь в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 519 348 руб. 88 коп., а в остальной части требований отказать.

Как указывает податель жалобы, судами самостоятельно изменены основание и предмет иска, что не может быть признано допустимым, так как предметом рассмотрения в данном деле являлись требования истца о взыскании задолженности и неустойки, предъявленные на основании пункта 8.1 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, судами же по сути произведен зачет в размере 4 612 442 руб. 55 коп. в счет оплаты встречной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанный и удержанный ответчиком по пункту 8.2 договора. Ответчик считает, что зачтенная заказчиком в досудебном порядке неустойка уменьшена судами до 1 153 110 руб. 64 коп. в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности; обоснованность же начисления этой неустойки ответчиком не была предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Не согласен ответчик и со взысканием с него неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере, определенном судами, указывая, в частности на то, что она уже погашена им в досудебном порядке путем удержания в счет начисленной неустойки, начисленной истцу за нарушение сроков выполнения работ.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца –возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «ТехноБалт», преобразованным в АО «ТехноБалт» (заказчик), и ООО «ММГ-Строй» (подрядчик) 23.01.2015 заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязался на свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, проектной документацией, СНиПами, ГОСТами и другими нормами действующего законодательства Российской Федерации выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы (далее - СМР), поименованные в пункте 1.1 договора.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора как твердая, исходя из следующих расценок: устройство железобетонного каркаса здания (стены, перекрытия, лифтовые шахты) - 4301 руб. за 1 куб. м, включая НДС 18%; производство дополнительных работ - 250 руб. за 1 чел./час, включая НДС 18%.

Общая цена договора согласована сторонами в пункте 2.2 договора, в размере 17 374 190 руб. 57 коп., включая НДС 18%.

Согласно пункту 4.1 договора период выполнения работ определен сторонами с момента подписания договора до момента полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Сторонами во исполнение условий договора заключены дополнительные соглашения от 20.02.2015 № 1, от 01.04.2015 № 2, от 01.05.2015 № 3, от 15.06.2015 № 4 на производство дополнительных работ.

Выполнение подрядчиком промежуточных работ в силу пункта 7.1 договора подлежало подтверждению актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые, как оговорено в договоре, являлись основанием для расчетов за работы, но не представляли собой акты предварительной приемки результата отдельного этапа работ или всех работ по договору.

В силу пункта 8.2 договора за нарушение подрядчиком обязательств (сроков начала и окончания работ, промежуточных сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков, обнаруженных заказчиком, и других обязательств, установленных в договоре), он уплачивает заказчику пени в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки. Этим же пунктом договора стороны оговорили право заказчика удерживать (вычитать) сумму начисленной неустойки из любых денежных средств, причитающихся подрядчику. Уплата или вычет суммы такой неустойки не освобождали подрядчика от его обязательства по завершению строительства объекта или от любых иных его обязательств и ответственности по договору.

Поскольку работы выполнялись подрядчиком с нарушением графика производства работ (приложение № 2) иными замечаниями, требующими устранения, и были завершены лишь 17.11.2015, в то время как подлежали выполнению в срок до 25.06.2015, заказчик начислил подрядчику неустойку по пункту 8.2 договора в общей сумме 34 360 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 8.2 договора заказчик удержал начисленную по указанному пункту неустойку в размере 4 612 442 руб. 55 коп. в счет оплаты своего долга подрядчику за выполненные работы и в размере 2 040 000 руб. в счет оплаты встречной неустойки, предъявленной самим подрядчиком за нарушение сроков оплаты работ по пункту 8.1 договора.

Остальную часть неустойки заказчик, снизив ее размер по своей инициативе до 3 000 000 руб., поскольку полагал именно эту сумму соразмерной последствиям нарушенного подрядчиком обязательства, предъявил к взысканию с подрядчика в судебном порядке по делу № А56-83847/2015.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-83847/2015 заявленные требования заказчика удовлетворены частично в общей сумме 1 800 000 руб.: с подрядчика в пользу АО «ТехноБалт» взыскан остаток договорной неустойки согласно пункту 8.2 договора (секция 1.3) за нарушение сроков выполнении промежуточных этапов работ по основному договору в размере 500 000 руб.; 1 000 000 руб. неустойки согласно пункту 8.2 договора (секция 1.3) - за нарушение сроков окончания и сдачи работ по основному договору; 200 000 руб. неустойки - за нарушение сроков устранения замечаний по предписанию от 21.07.2015 № 482 за период с 01.08.2015 по 27.10.2015; 100 000 руб. неустойки - за нарушение сроков устранения замечаний по предписанию от 11.09.2015 № 635. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Подрядчик, считая удержанную заказчиком в досудебном порядке неустойку в счет оплаты работ по договору несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 131 791 руб. 42 коп., а также заявил требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 17.02.2015 по 30.11.2015.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ частично удовлетворили исковые требования истца, признав их законными и в части взыскания 3 978 680 руб. 78 коп. задолженности, а также в части взыскания с ответчика 1 530 000 руб. неустойки за просрочку оплаты работ. В остальной части иска судами отказано.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 5.1.1 договора оплата стоимости выполненных работ в размере 95% стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Оставшаяся часть суммы за выполненные работы выплачивается в течение 10 календарных дней с момента предоставления подрядчиком оформленного счета и завизированного ответственным представителем заказчика окончательного акта сдачи-приемки работ по договору (пункт 5.1.2 договора).

Факты выполнения истцом работ и принятия их заказчиком на общую сумму 17 888 060 руб. 64 коп., а также неполная оплата работ при рассмотрении данного дела ответчиком не оспаривались и не опровергались.

Возражения ответчика против заявленных требований истца сводились по сути к тому, что задолженность по оплате работ не должна превышать 519 348 руб. 88 коп., поскольку остальная часть долга перед подрядчиком в сумме 4 612 442 руб. 55 коп. погашена путем удержания неустойки, начисленной ответчиком в соответствии с пунктом 8.2 договора в досудебном порядке.

Отклонив данные возражения, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.06.2012 № 1394/12, исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, предусмотренное договором право заказчика путем удержания уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора подрядчиком является иным, не противоречащим законодательству, способом прекращения обязательства. Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, при выраженном заказчиком волеизъявлении на удержание при расчетах из стоимости выполненных работ суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком, если такое право предусмотрено договором, обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ прекращается в части, равной начисленной неустойке и, соответственно, на момент такого удержания соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательств не может быть проверена.

Между тем сторона, обязанная уплатить неустойку, не лишена права поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение и в разъяснениях, изложенных в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), где указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку указанный способ защиты нарушенного права не определен в указанных разъяснениях в качестве единственно возможного, подрядчик, основываясь на обстоятельствах наличия явной несоразмерности удержанной при расчетах неустойки последствиям нарушения обязательства, был вправе обратиться в арбитражный суд не только с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения, но и с иском о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ по правилам статьи 1102 ГК РФ и просить в исковом заявлении суд, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, применить к удержанной в досудебном порядке неустойке положения статьи 333 ГК РФ.

В этой связи не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы ответчика о том, что, рассмотрев требования истца о снижении неустойки, начисленной и удержанной в счет оплаты выполненных работ, суды вышли за пределы его иска о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание установленный договором порядок расчета неустойки (20 000 руб. за каждый день просрочки), общий размер неустойки, незначительное нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, суды пришли к выводу, что удержанная ответчиком в счет оплаты работ неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного истцом обязательств, в связи чем признали подлежащим применению к ее размеру, определенному заказчиком при удержании, положений статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер с 4 612 442 руб. 55 коп. до 1 153 110 руб. 64 коп.

Учитывая, что исследование доказательственной стороны спора, к которой, в том числе относится исследование обстоятельств дела, связанных с уменьшением размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться только нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ), что разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7.

При этом необходимо учитывать, что, как указано в пункте 76 данного Постановления Пленума ВС РФ, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами норм материального права при применении статьи 333 ГК РФ в отношении удержанной ответчиком в досудебном порядке неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

С учетом уменьшения удержанной ответчиком неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 1 153 110 руб. 64 коп., суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 3 978 680 руб. 78 коп.

Ссылка ответчика на вступившие в силу судебные акты по делу № А56-83847/2015, которыми, по его мнению, установлена обоснованность начисления неустойки, удержанной заказчиком при расчетах за выполненные работы, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонена, поскольку указанные действия заказчика и размер удержания не являлись предметом спора, рассмотренного судами по указанному делу. При рассмотрении дела № А56-83847/2015 подрядчик не обращался со встречным иском о взыскании долга по оплате работ либо неосновательного обогащения по мотиву несоразмерности последствиям нарушения обязательства начисленной заказчиком неустойки, в счет которой состоялось удержание, а поэтому суды были лишены возможности оценивать размер удержания применительно к общей сумме неустойки (удержанной в досудебном порядке и взыскиваемой заказчиком по иску) по правилам статьи 333 ГК РФ, что отмечено в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2017 по делу № А56-83847/2015.

В части удовлетворения судами требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ на основании пункта 8.1 договора за период с 17.02.2015 по 30.11.2015 суд кассационной инстанции также не усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1 договора нарушение заказчиком срока оплаты не рассматривается сторонами как просрочка кредитора в смысле статьи 405 ГК РФ, влекущая за собой невозможность исполнения обязательств подрядчиком. В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, к нему применяются финансовые санкции – он уплачивает подрядчику пени в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки.

Таким образом, независимо от размера задолженности, сторонами в пункте 8.1 договора своей волей и в своем интересе установлена ответственность заказчика за соответствующее нарушение в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Заказчик, подписав договор и приняв его условия, должен нести ответственность за неисполнение договорных обязательств в случае их нарушения.

Размер неустойки за период с 17.02.2015 по 30.11.2015, определенный подрядчиком по правилам пункта 8.1 договора, составлял 21 180 000 руб.

Судебными инстанциями верно указано на то, что при таких обстоятельствах зачет заказчиком в досудебном порядке признанной неустойки за просрочку оплаты работ в размере 2 040 000 руб. не является обстоятельством, исключающим удовлетворение заявленного истцом требования в арбитражном суде.

Расчет неустойки проверен судами, признан обоснованным и верным, произведенным истцом с учетом оплат и уведомлений о зачете ответчика.

При этом суды, рассмотрев заявление ответчика о применении к заявленной в судебном порядке размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, снизили ее до 1 530 000 руб., посчитав, что в остальной части она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Как указывалось выше, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам, установление которых является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций и в силу пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7 не может быть подвергнуто переоценке при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Несогласие подателя жалобы с осуществленной судами оценкой фактических обстоятельств дела само по себе не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться достаточным основанием для отмены решения и постановления судов при их кассационном обжаловании.

Поскольку дела рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «ТехноБалт»

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А56-88564/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ТехноБалт» - без удовлетворения.



Председательствующий


Л.И. Корабухина


Судьи


О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин