Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А59-6521/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6521/2020
г. Южно-Сахалинск
12 августа 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 05 августа 2021 года, решение суда в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-6521/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джи Динамика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании упущенной выгоды в размере 392 696,70 рублей, государственной пошлины в размере 10 854 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агентство по развитию территорий «Геоника» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Джи Динамика» (далее – истец, Общество, ООО «Джи Динамика») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа (далее – ответчик, Департамент) о взыскании упущенной выгоды в размере 392 696,70 рублей, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что ответчиком при проведении открытого конкурса были допущены грубые нарушения, ставшие причиной неверного определения победителя. При верном подсчете баллов победителем должен был стать истец, который в результате указанных действий понес убытки в виде неполученной прибыли от исполнения муниципального контракта.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию территорий «Геоника».

От третьего лица отзыв на исковое заявление в материалы дела не поступил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, стороны, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Департаментом муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа был проведен открытый конкурс в электронной форме по объекту – Подготовка топографических карт населенных пунктов Поронайского городского округа в масштабе 1:1000 (пгт.ФИО1) с начальной максимальной ценой контракта – 2 019 900 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов от 21.07.2020 года участниками закупки являлись ООО «Джи Динамика» и ООО «Агентство по развитию территорий «Геоника». Победителем конкурса было признано ООО «Агентство по развитию территорий «Геоника».

Посчитав, что при подсчете баллов Департаментом были допущены ошибки, ставшие причиной неверного определения победителя конкурса, в связи с чем Обществу были причинены убытки в виде неполученной стоимости работ по контракту с учетом возможным расходов, ООО «Джи Динамика» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об их взыскании.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 Кодекса), а также в случае причинения внедоговорного вреда (ст. 1064 Кодекса).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом для наступления деликтной ответственности необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность истцом одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7), по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ № 25 поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Как следует из содержания искового заявления, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика упущенной выгоды, истец ссылался на то, что из-за неверного подсчета Департаментов баллов победителем конкурса было признано третье лицо, что повлекло возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды в виде неполученного по договору дохода.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и неполучением истцом дохода в случае победы в спорном конкурсе.

Истец не доказал саму возможность и обязательность заключения с ним контракта и, как следствие, возможность получения им прибыли как результат предполагаемого выполнения работ по предмету торгов.

Факт участия общества в закупке не влечет немедленное заключение контракта. Процедура подписания контракта включает в себя выполнение определенных действий, таких как, внесение обеспечения исполнения контракта, своевременное направление самого проекта контракта заказчику, а также сам факт подписания контракта.

Процедура заключения договора по итогам закупочных процедур, осуществляемых в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), определяется положениями данного Федерального закона. Нарушение данной процедуры влечет невозможность заключения договора.

Данная процедура является многоступенчатой и предполагает выполнение совокупности обязательств как со стороны участника закупки, так и со стороны заказчика.

Деятельность общества по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Сторона, понесшая убытки должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер.

Для отказа в удовлетворении требования достаточно недоказанности одного из указанных фактов, что свидетельствует об отсутствии состава деликта.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно названной норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды представил только расчет размера прибыли, которую он мог бы получить, если бы был признал победителем конкурса. Доказательств приготовления к выполнению работ, несения каких-либо расходов с целью такого приготовления истцом не представлено.

При этом расчет получения прибыли от государственного контракта сам по себе не может являться доказательном упущенной выгоды.

Таким образом, общество не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что вследствие действий конкурсной комиссии ответчика оно понесло убытки, а также, что имеется причинно-следственная связь между данными действиями и наступившими последствиями, как не доказало и наличие таких негативных для себя последствий.

Истцом с разумной степенью достоверности не обосновано, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, причиной неполучения которых послужили, по его мнению, действия ответчика.

Недоказанность причинно-следственной связи является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем иные доводы истца, в том числе, довод об допущенных ответчиком ошибках при подсчете баллов, судом отклоняются.

Кроме того, в силу норм ГК РФ о договоре подряда основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является их качественное выполнение на предъявленную сумму и сдача результата работ заказчику.

Таким образом, для того, чтобы получить денежные средства по контракту, конкурс по которому проводился ответчиком, истец должен был не только стать победителем данного конкурса, но также выполнить надлежащим образом работы, предусмотренные контрактом, и передать результат данных работ заказчику. В ином случае основания для выплаты стоимости работ у Департамента отсутствуют.

Согласно части 23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что стороне контракта (даже в случае одностороннего отказа от его исполнения) не предоставляется право требовать возмещения упущенной выгоды, т.е. неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Установив для сторон государственного (муниципального) контракта ограниченную ответственность в целях защиты нарушенных прав в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодатель предусмотрел иные правовые механизмы восстановления нарушенных прав, к числу которых взыскание подрядчиком с государственного заказчика упущенной выгоды не относится.

То есть даже в случае частичного выполнения контракта подрядчик вправе потребовать возмещения только понесенного ущерба (стоимости выполненных работ), но не упущенной выгоды.

В рассматриваемом случае истец фактически просит взыскать вознаграждение по контракту (за вычетом возможных расходов), даже не приступив к его исполнению.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.С. Горбачева