Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А05-3801/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3801/2023
г. Архангельск
31 августа 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токаревой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БС Технология» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165210, Архангельская область, рп.Октябрьский Устьянского района, ул.Заводская, дом 17, офис 1)

о взыскании 158 851 руб. 88 коп.,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности № 58/2023 от 19.04.2023,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «БС Технология» (далее – истец, ООО «БС Технология») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее – ответчик, ООО «ГК «УЛК») о взыскании 158 851 руб. 88 коп., в том числе 153 856 руб. 80 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 21/УС-27 от 02.06.2021, 4 995 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.11.2022 по 30.04.2023, процентов с 01.05.2023 по день фактической уплаты долга. Требование сформулировано с учетом уменьшения, сделанного истцом и принятого судом.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 21/УС-27 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по перезарядке огнетушителей. Количество и ассортимент определяются согласно акту выполненных работ и счет-фактуре установленного образца. Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался произвести перезарядку огнетушителей заказчика:

а) проводить гидравлическое испытание корпусов огнетушителей;

б) проводить пневматические испытания на герметичность корпуса газового баллона и (или) огнетушителя, пусковой головки, шланга и запорного устройства;

в) проверять состояние предохранительных устройств, фильтров, приборов измерения давления, вентилей, запорных устройств и их посадочных мест;

г) проверять массу газового баллончика, срок его очередного испытания или срок гарантийной эксплуатации газогенерирующего элемента.

В пункте 2.2 договора определено, что исполнитель обязался производить перезарядку огнетушителей в течение 10 рабочих дней со дня приема.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязался доставлять исполнителю огнетушители в чистом виде по актам приема-передачи.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость перезарядки огнетушителей определена действующим прейскурантом цен исполнителя в Приложении № 1 к договору.

Заказчик производит оплату услуг в безналичном порядке по факту получения огнетушителей с перезарядки в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ и счет-фактуры (пункт 4.2 договора).

Сторонами подписана спецификация № 1 от 05.10.2021 (Приложение № 1 к договору), в которой согласовано количество огнетушителей для перезарядки и цена оказываемых услуг, а также общая стоимость – 153 856 руб. 80 коп.

По утверждению истца, 01.08.2021 заказчик собственным транспортом доставил исполнителю партию огнетушителей в количестве 299 штук, что отражено в путевом листе грузового автомобиля № ПН000036998. После проведения осмотра и дефектации 111 огнетушителей признаны непригодными для эксплуатации, остальные 188 огнетушителей были отремонтированы истцом. 31.08.2021 истец передал 105 перезаряженных и переосвидетельствованных огнетушителей представителю заказчика, в подтверждение чего сторонами была составлена соответствующая накладная. Оставшаяся часть отремонтированных огнетушителей (83 штуки), несмотря на уведомления о готовности, ответчиком не получена. ООО «БС Технология» направило заказчику акт выполненных работ № 006264 от 28.10.2022 и счет-фактуру № 006264 от 28.10.2022 на сумму 153 856 руб. 80 коп. Документы получены ООО «ГК «УЛК» 09.11.2022, однако подписанные экземпляры в адрес истца не возвращены, оплата по договору не произведена.

Так как в добровольном порядке услуги ответчиком не оплачены, направленное в досудебном порядке требование № 283 от 30.01.2023 оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик с требованиями истца не согласен, не оспаривая факт заключения договора № 21/УС-27 от 02.06.2021, отрицает, что указанный договор исполнялся. По данным ООО «ГК «УЛК» задолженность перед истцом по спорному договору отсутствует.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В постановлении от 14.11.2006 № 8259/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой в случае, если стороны не составили предусмотренные договором двусторонние акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) с указанием их объема и стоимости, и между ними возник спор по данному вопросу, при рассмотрении иска о взыскании стоимости оказанных услуг подлежит установлению объем фактически оказанных услуг и их действительная стоимость.

Согласно предмету договора № 21/УС-27 от 02.06.2021 исполнитель должен был производить перезарядку огнетушителей, предоставляемых ему заказчиком.

Из буквального толкования условий договора следует, что передача огнетушителей исполнителю должна осуществляться по акту приема-передачи. Между тем такого документа в материалы дела не представлено.

Истец в качестве доказательства передачи ему в работу огнетушителей представил копию путевого листа грузового автомобиля № ПН000036998 от 01.08.2021, в котором, в частности, указаны: наименование организации – ООО «ГК «УЛК» ОП «Пинежский ЛПХ», водитель – ФИО2, транспортное средство – Грузовой, КАМАЗ 4308, вид сообщения – междугородний. В экземпляре путевого листа, представленном истцом посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», неустановленным лицом сделана отметка синей ручкой: «огнетушители 299 шт.».

На оборотной стороне путевого листа, копия которого представлена в материалы дела ответчиком, в разделе «последовательность выполнения задания» указаны следующие пункты отправления и прибытия: Карпогоры – Архангельск, Архангельск – Карпогоры, Карпогоры – Архангельск, Архангельск – Карпогоры, Карпогоры – Архангельск, Архангельск – Вологда, Вологда – Архангельск, Архангельск – Карпогоры.

Сведений о транспортировке огнетушителей, а также о заезде автомобиля на объект истца указанный путевой лист не содержит.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства и водителя.

По мнению суда, исходя из функционального назначения данного документа, а также исходя из содержания путевого листа № ПН000036998, указанный путевой лист не подтверждает факт передачи ответчиком истцу огнетушителей для их перезарядки.

Истец указывает, что 105 отремонтированных огнетушителей были возвращены ответчику по накладной от 31.08.2021.

Указанная накладная содержит запись «забрак.. партия огнетушителей 105 шт.», подпись лица, сдавшего товар (без расшифровки), оттиск печати истца, подпись лица, принявшего товар, с расшифровкой «ФИО3.».

Вместе с тем документов, подтверждающих, что указанное лицо действовало по поручению ООО «ГК «УЛК» и было уполномочено им на получение товарно-материальных ценностей, истцом не представлено. Печатью ответчика накладная не заверена. Реквизитов договора, в рамках которого осуществлялась передача огнетушителей, накладная не содержит.

Суд отмечает, что истец является профессиональным участником хозяйственного оборота, а потому должен действовать в соответствии с высоким стандартом осмотрительности, осознавать и предвидеть возможные риски наступления негативных последствий своего поведения, в том числе связанного с ненадлежащим оформлением документов, подтверждающих приём и передачу товарно-материальных ценностей.


Оценивая спецификацию № 1 от 05.10.2021, суд приходит к выводу, что она является документом, в котором конкретизированы условия договора, в частности, определен объем оказываемых услуг и их стоимость. Суд соглашается с доводом ответчика о том, что данный документ не подтверждает факт оказания услуг, а отражает намерения сторон.

Все иные представленные истцом документы (письма, акт, счет-фактура) составлены ООО «БС Технология» в одностороннем порядке, и, по мнению суда, также могут быть признаны надлежащим доказательством оказания услуг.

Кроме того, обращает на себя внимание хронологическая непоследовательность представленных в дело документов: путевой лист автомобиля и накладная составлены в августе 2021 года, спецификация № 1 подписана 05.10.2021, первичные учетные документы (акт, счет-фактура) составлены истцом в октябре 2022 года.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив все обстоятельства дела, принимая во внимание возражения ответчика, суд приходит к выводу, что истцом, с учетом имеющихся в деле документов, не представлены доказательства оказания ответчику услуг на сумму 153 856 руб. 80 коп. по договору № 21/УС-27 от 02.06.2021.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


С.А. Максимова