Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А56-69501/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69501/2021
06 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 197046, Санкт-Петербург, Малая Посадская <...>, ОГРНИП: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Краснодеревщик" (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 22, литер А, пом. 8Н, офис 5, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 11.01.2022

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Краснодеревщик" (далее – ответчик) 9 294 883,07 руб., в том числе 5 875 540 руб. неосновательного обогащения; 479 836,84 руб. неустойки; 144 554,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 09.11.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 2 794 951 руб. 76 коп. убытков.

Решением от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2022, требования истца удовлетворены частично, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 08.08.2022, решение от 13.01.2022 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2022, отменены в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании 2 794 951,76 руб. убытков, в этой части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение от 13.01.2022 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2022 оставлены без изменения.

В судебном заседании истец поддержал требования в части взыскании соответчика убытков в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; определение суда от 22.08.2022 не исполнил, письменную позицию по делу не представил. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 29.12.2020 № 24-12/2020 на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу мебели общей стоимостью 9 792 588,62 руб.

Срок окончания выполнения работ до 30.04.2021.

Истец платежными поручениями от 31.12.2020 № 81 и № 82 перечислил ответчику аванс в общей сумме 5 875 540 руб.

По состоянию на 08.06.2021 просрочка ответчиком окончания работ составляла 39 дней (около 1/3 общего срока выполнения работ) и являлась значительной.

Письмом от 08.06.2021 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление получено ответчиком 18.06.2021, т. е. действие договора прекратилось.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору, истец обратился в ООО «НеоДекор» - организацию, которая как и ответчик, занимается производством мебели в Санкт-Петербурге.

В своем коммерческом предложении (письмо № 88Пр-06 от 21.06.2021) ООО «НеоДекор» сделало истцу расчет стоимости работ по изготовлению, доставке и монтажу мебели по договору на условиях, идентичных условиям спорного договора, в том числе на основании Технического задания к этому договору, по состоянию на 18.06.2021 (на дату прекращения между сторонами договора).

Согласно расчету стоимость работ составила 12 587 540,38 руб.

Истец аналогичный договор взамен прекращенного договора не заключил.

Полагая, что разница в ценах, составляющая 2 794 951,76 руб., между ценой договора (9 792 588,62 руб.) и коммерческим предложением ООО «НеоДекор» (12 587 540,38 руб.), является ущербом, связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 13 и 11 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также указал, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 393.1 ГК РФ, в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Частью 2 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Аналогичную позицию о том, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков и тогда, когда замещающая сделка кредитором не заключалась, содержит Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 № 5-КГ20-152-К2, 2-2209/2019.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своем Определении от 22.09.2020 № 305-ЭС20-4649 по делу № А41-43982/2019 указала, что статья 393.1 ГК РФ в целях облегчения процесса доказывания кредитором возникших у него в связи с неисполнением убытков предоставляет ему возможные методы расчета убытков, которые при этом не являются исключительными: конкретный метод и абстрактный метод. Абстрактный метод расчета убытков предполагает взыскание в пользу кредитора разницы между текущей ценой исполнения и ценой, установленной договором за исполнение (часть 2 статьи 393.1 ГК РФ). Взыскание убытков, рассчитанных по абстрактному методу, компенсирует будущие потери кредитора на приобретение исполнения, которое не осуществил должник.

Согласно положениям пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Предоставленные истцом документы, в том числе коммерческое предложение ООО «НеоДекор», в достаточной степени позволяют установить достоверность и соразмерность причиненных ответчиком истцу убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и такими убытками.

Обратного ответчиком не доказано.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд признает наличие у истца правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснодеревщик" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 794 951,76 руб. убытков; 6 332 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснодеревщик" в доход федерального бюджета 14 559 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.