Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А56-75197/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75197/2023
20 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой лев" (ОГРН: 1177847276705)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-петербургский государственный университет ветеринарной медицины" (ОГРН: 1027804902685)

о взыскании

при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Лев» (далее - Общество») обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет ветеринарной медицины» (далее – Учреждение) о взыскании пени в размере 1 319 607,19 руб.

Определением от 16.08.2023 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 30.11.2023 представитель ответчика просил применить при расчета ставку 7,5%, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также просил приобщить возражения на иск с дополнениями к ним, в которых указал, что истец необоснованно в расчет применил плавающую ставку, тогда как договором предусмотрено ее применение на дату уплаты пени; а также на то, что истцом не учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Кроме того, ответчик полагает, что начисление пени после 12.08.2022 необоснованно.

Представитель истца настаивал на произведенных расчетах.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) на основании протокола подведения итогов на участие в открытом конкурсе в электронной форме заключен договор от 21.06.2021 № 32110317717 на ремонт с перепланировкой помещений здания кафедры хирургии ФГБОУ ВО СПбГУВМ.

Полагая, что работы по договору выполнены некачественно ответчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании штрафа, дело № А56-4018/2022.

ООО «Золотой лев» в рамках указанного дела обратилось со встречным исковым заявлением к ФГБОУ ВО СПбГУВМ о взыскании неоплаченной стоимости работ по договору в сумме 8 123 922,55 руб.

Исковые заявление ФГБОУ ВО СПбГУВМ по делу № А56-4018/2022, не удовлетворены, встречный иск ООО «Золотой лев» удовлетворён. Решение вступило в силу 12.08.2022.

Денежные средства получены на счет Подрядчика 24.01.2023 по платёжному поручению от 24.01.2023 № 46020.

В соответствии с условиями п. 3.5. контракта оплата по Контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, по этапу выполненных работ на основании представленных документов, подтверждающих факт завершения работ, в срок не более 15 рабочих дней с момента подписания Заказчиком документов о приемке выполненных работ».

Судебным актом установлено, что работы приняты Заказчиком 19.08.2021. Таким образом, срок оплаты работ истек 09.09.2021.

В соответствии с п. 7.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Просрочка в исполнении обязательства по оплате выполненных работ составила 502 дня.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате пени, претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства установлен, следует признать, что пени начислены обоснованно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Несостоятельным следует признать довод о необходимости применения ставки 7,5% - действующей на дату оплаты.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе.

При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (штрафа). Указали, что при расчете применяется ставка действующая на дату оплаты пени.

Такой датой следует считать дату оглашения резолютивной части решения – 30.11.2023.

На 30.11.2023 ставка составляла 15%

Действительно, истец произвел расчет по плавающей ставке, но такой расчет прав ответчика не нарушает, поскольку при пересчете по ставке 15% сумма пени превышает сумму предъявленную ко взысканию.

Использование при определении размера пени предложенного ответчиком способа расчета означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах.

Доводы ответчика о неправомерности начисления пени ввиду того, что исполнить решение суда без предъявления исполнительного листа они не могут, так как являются бюджетными учреждениями, подлежат отклонению.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи кредитор вправе свободно распоряжаться своим правом на предъявление исполнительного листа арбитражного суда к исполнению в течение установленного законом срока; обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения кредитором действий по принудительному исполнению судебного решения.

Проанализировав положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о необоснованном начислением пени в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку в соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Суд произвел перерасчет, взыскать надлежит 767 580,81 руб. пени.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-петербургский государственный университет ветеринарной медицины" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотой лев" (ОГРН: <***>) 767 580,81 руб. пени и 15 238 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.