Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А60-65128/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65128/2020
22 июня 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания Н.Н. Сиковой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Уралплемцентр" (ИНН 6672205867, ОГРН 1069672034574) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кировский" (ИНН 0220022070, ОГРН 1060220006186) о взыскании задолженности и неустойки по договору в размере 140 438 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 213 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 19.02.2021г., паспорт, диплом,

от ответчика – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

АО "Уралплемцентр" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кировский" о взыскании задолженности по договору № 43-б от 18.02.2019 г. в размере 81 672 руб. 00 коп., неустойки по договору за период с 01.04.2019г. по 22.12.2020г. в размере 58 766 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 213 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.12.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

03.03.2021г. суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 30.03.2021г.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований в виде увеличения суммы основного долга на 117 190 руб. 00 коп.

Ходатайство в письменном виде не подготовлено, в адрес Ответчика не направлено.

Определением суда от 30.03.2021г. назначено судебное заседание на 28.04.2021г.

В судебном заседании Истец представил ходатайство, поддерживает ранее заявленные исковые требования в полном объеме и просит суд взыскать с Ответчика сумму основного долга: 81 672, 00 руб., сумму процентов задолженности по договору в размере: 58 766, 80 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 5 213,00 руб.

Истец пояснил, что представленные в предварительном судебном заседании товарные накладные относятся к другому договору. Товарные накладные № 4529 от 22.12.2020г. на сумму 3 276 руб. 00 коп., № 434 от 15.02.2021г. на сумму 109 000 рублей, № 435 от 15.02.2021г. на сумму 4 914 руб. 00 коп. возвращены Истцу.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

15.06.2021г. от Ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО "Уралплемцентр" (Продавец) и Сельскохозяйственный производственный кооператив "Кировский" (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 43-б от 18.02.2019г., в соответствии с условиями которого,

Продавец обязуется передать в собственность Покупателя глубокозамороженную сперму быков-производителей и среду для еехранения (жидкий азот) именуемые в дальнейшем «Товар», а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

В соответствии с п. 1.3. договора, поставка «Товара» осуществляется согласно заявке Покупателя, в которой указывается наименование и количество «Товара».

Согласно п. 4.1. договора, оплата «Товара» производится в форме безналичного или наличного расчета путем 100%-ной предоплаты стоимости «Товара», указанной в счете на оплату, не позднее 5-ти календарных дней до даты поставки.

Истец обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, факт поставки подтверждается УПД (счет-фактура) № 675 от 01.03.2019г. на сумму 55 000 рублей, № 1403 от 09.04.2019г. на сумму 30 000 рублей, № 1404 от 09.04.2019г. на сумму 2 064 рублей, № 3646 от 14.10.2019г. на сумму 20 000 рублей, № 4388 от 09.12.2019г. на сумму 1 536 рублей.

Всего товара поставлено на сумму 108 600 рублей.

Задолженность составила 81 672 руб. 00 коп.

Товар ответчиком принят в полном объеме, о чем имеются отметки подписанными руководителем и/или уполномоченными представителями Ответчика и заверенные печатью в получении товара в указанных документах.

По своей правовой природе представленный договор является договором купли-продажи, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст.458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Ответчиком, надлежащим образом обязательства по договору не выполнил, оплату в полном объеме не произвел.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № Исх. 546/9 от 30.11.2020г. с требованием оплаты образовавшейся задолженности и договорной неустойки. Ответчик оплату не произвел.

В связи с чем, Истец обратился с данным иском в суд.

Поскольку задолженность по договору ответчиком в настоящее время в полном объеме не погашена, доказательств оплаты оставшейся суммы долга не представлено, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 81 672 руб. 00 коп., является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявляет требование о взыскании неустойки, начисленной за период за период с 01.04.2019г. по 22.12.2020г., с 09.04.2019г. по 22.12.2020г., с 09.04.2019г. по 22.12.2020г., с 14.10.2019г. по 22.12.2020г., с 09.12.2019г. по 22.12.2020г. в общем размере 58 766 руб. 80 коп.

В соответствии с п.5.2. вышеуказанного договора, в случае за несвоевременную оплату поставленного Товара Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 0,1 % стоимости поставленного Товара за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет процентов, данный расчет проверен судом и признан верным.

Ответчиком полагает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрены и отклонены в связи с нижеследующим.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Размер неустойки (штрафа) был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании контракта заявлено не было.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом допущенного ответчиком нарушения, не находит оснований для снижения размера неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства, истец правомерно начислил неустойку на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.2. договора, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках данного дела зачтена государственная пошлина в размере 5 213 руб. 00 коп. по платежному поручению № 2212 от 24.12.2020г. в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Кировский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Уралплемцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 140 438 (сто сорок тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 80 коп., в том числе:

- сумма основного долга в размере 81 672 (восемьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят два) руб. 00 коп.;

- неустойка по договору в размере 58 766 (пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 80 коп.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Кировский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Уралплемцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 5 213 (пять тысяч двести тринадцать) руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Н. Присухина