Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А41-82569/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82569/20
13 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ю. Жаворонкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН/КПП 7716642273/770201001; 129090, <...>) к

ООО «Авто-91» (ИНН/КПП 5036087124/503601001; 142103, <...>) о взыскании неосновательного обогащения,

Третье лицо : ООО « Грифон Групп «

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Авто-91» о взыскании задолженности по контракту от 17.04.2017 № 0148100001417000019 в размере 122 373 074,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 738 919,38 руб. за период с 21.10.2020 по 11.12.2020.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Росимущества в Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-91» был заключен государственный контракт 17.04.2017 № 0148100001417000019 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства либо изъятого имущества (далее -Государственный контракт).

Согласно п. 1.1. Государственного контракта Территориальное управление (заказчик) поручает, а Общество (исполнитель) обязуется на условиях, установленных Государственным контрактом и письменными заявками заказчика, оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого имущества.

Согласно п. 1.4. Государственного контракта установлены сроки оказания услуг: с 01.05.2017 по 31.12.2017. В соответствии с формулой, указанной в п. 3.3. Государственного контракта, стоимость за единицу объема хранения составляет 14,69 руб. за 1 (один) куб. метр в сутки.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 66 «О реорганизации территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом», приказом Территориального управления от 06.02.2020 № 9-П «О создании комиссии по осмотру, ревизии, установлению сохранности имущества, переданного по государственным контрактам на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства либо изъятого имущества» (далее - Приказ) осуществлена проверка переданного Обществу, в рамках Государственного контракта на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства либо изъятого имущества.

По итогам проверки комиссией Территориального управления было установлено следующее:

- Обществом не был обеспечен осмотр и ревизия имущества, переданного на хранение за исключением Имущества, осмотренного 07.02.2020 и 11.02.2020;

- в ходе проверки комиссией было установлено, что автомобили, переданные на хранение Обществу, не могут быть подвергнуты полноценному осмотру в связи с ненадлежащими условиями хранения, что повлекло засыпание их атмосферными осадками в виде снега, как снаружи, так и внутри;

- все имущество, переданное на хранение Обществу, в нарушение требований нормативных актов Российской Федерации, а также условий контрактов, находится на улице, под снежным покровом, при постоянном круглогодичном воздействии атмосферных осадков, солнечных лучей, перепадов температур;

- вопреки запрету, содержащемуся в нормативных актах Российской Федерации, имущество заказчика, переданное хранителю, используется им, в том числе для хранения в нем иного имущества заказчика;

- обществом завышены объемы хранения имущества, которые не соответствуют действительным объемам, находящимся на хранении у хранителя;

- в результате ненадлежащего хранения, а также обращения с имуществом, все имущество имеет механические повреждения (вмятины, трещины, разбитые детали машин, отсутствие их отдельных комплектующих - фар, бамперов, элементов салона, двигателей и т.п.), либо полностью уничтожено - в результате коррозии, гниения, покрытия плесенью, боя;

- все электротехническое, профессиональное оборудование, инструменты, провода, резиновое, пластмассовое имущество, а также имущество, их содержащее пришло в полную непригодность в связи с хранением под открытым небом и ввиду воздействия атмосферных осадков, перепадов температур и прямых солнечных лучей;

- в ходе проверки установлена утеря части имущества, в том числе дорогостоящего (станков, оборудования), а также отсутствие у хранителя какой-либо документации складского учета имущества.

Одновременно с этим было установлено, что хранитель использует имущество, переданное ему на хранение, в частности контейнер и автобус мерседес использовался как склад, многие машины имеют следы активного пользования, а также основная часть имущества полностью потеряла свои потребительские свойства и/или пришла в негодность (вышел срок годности, сгнила, проржавела, цемент полностью превратился в камень, теплоизоляция сгнила, покрылась плесенью и превратилась в однородную массу, не поддающуюся подсчету и т.п.).

Письмом от 21.08.2020 № 50-ЕП-05/7967 Территориальное управление потребовало вернуть неосновательно приобретенное имущество по государственному контракту в размере 122 373 074, 55 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно п. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедателъ обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

При этом в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В своем исковом заявлении Истец указывает на то, что разрешая спор по делу №А40-296267/2019 г. о взыскании 3 850 284,25 руб. (период хранения: третий квартал 2019 г.) суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Однако, апелляционным постановлением 9 арбитражного апелляционного суда №09АП-53821/2020-ГК от 21.12.2020 г. указанное решение отменено, исковые требования ООО «Авто-91» удовлетворены в полном объеме.

Переданное на хранение в рамках государственного контракта имущество на основании заявок Истца периодически передавалось Ответчиком третьим лицам: иным хранителям, на реализацию и т. д., действовавшим по доверенностям от Истца, о чем, составлялись соответствующие акты приема-передачи имущества, в каждом из которых указывалось на то, что претензий к качеству, количеству и комплектности передаваемого имущества не имеется.

В исковом заявлении Истец фактически объединил в один спор отдельные споры в количестве 31 между теми же сторонами и по тем же основаниям, которые уже были рассмотрены Арбитражным судом города Москвы в соответствии с договорной подсудностью.

Указанные в расчете исковых требований взыскания по делам №№:

А40-133534/17-54-956,

А40-190228/15-16-1133,

А40-134468/17-77-89,

А40-148891/2017-45-1287

не вытекают из государственного контракта № 0148100001417000019.

По утверждению Истца 07.02.2020 г. и 11.02.2020 г. Ответчиком не был обеспечен осмотр и ревизия имущества; хранимые автомобили не могут быть подвергнуты полноценному осмотру, так как они засыпаны снегом; все имущество находится на улице; имущество используется для хранения иного имущества; завышены объемы хранения имущества; имущество имеет механические повреждения; электротехническое, профессиональное оборудование, инструменты, провода и иное имущество пришли в полную непригодность; утеря части имущества, отсутствие у хранителя какой-либо документации складского учета имущества.

В свою очередь Ответчик продолжает настаивать на том, что им не нарушались условия хранения имущества, хранение имущества осуществлялось в соответствии с требованиями государственного контракта и письменными указаниями самого Истца.

Из пояснений ответчика следует, что в январе 2018 г. Ответчику от Истца поступила заявка на передачу имущества, в соответствии с которой Ответчик должен был подготовить для передачи и передать иному хранителю — ООО «ФК Капитал Инвест» находившееся на хранении имущество в полном объеме. В целях исполнения указанной заявки Ответчик подготовил хранившееся на складах имущество к погрузке на транспорт и переместил его на открытую площадку для передачи новому хранителю. В связи с отсутствием необходимости в наличии складских помещений Ответчик прекратил аренду складов. В период с 12.01.2018 г. по 29.06.2018 г. ООО «ФК Капитал Инвест» забрало имущество в объеме 10 515 куб.м., после чего получение имущества прекратилось по неизвестным причинам, в результате чего на открытой площадке Ответчика осталось имущество объемом 4 307 куб.м., о чем неоднократно сообщалось Истцу (письмом от 25.07.2018). В ответ на указанное письмо Истец направил Ответчику письмо от 01.08.2018 г. №ВР/12-6894 c просьбой продолжить хранение имущества объемом 4 307 куб.м. до получения распоряжения о передаче данного имущества другой организации (копии переписки сторон прилагаются).

В последствии Ответчик вновь неоднократно обращался к Истцу с просьбой организовать вывоз оставшегося имущества (письма от 09.01.2019 г., 11.02.2019 г., 25.03.2019 г., 13.05.2019 г.). В ответ на указанные письма Истец направил Ответчику письмо от 17.05.2019 г. №АЧ/12-3265 c просьбой обеспечить сохранность имущества до заключения нового контракта.

В соответствии с заявкой Истца №125(1) от 11.06.2019 г. оставшуюся часть имущества Ответчик должен был передать ООО «Армаити», однако по неизвестным причинам представители ООО «Армаити» для получения имущества не явились, о чем также было сообщено Истцу письмом от 21.06.2019 г.

Кроме того, в течение 2018-2019 г.г. Ответчик по заявкам Истца периодически передавал отдельные партии имущества третьим лицам, в результате чего к моменту производства осмотра и ревизии общий объем хранимого имущества сократился до 2717.2 куб.м. При этом, на протяжении всего указанного периода место хранения имущества периодически посещали представители Истца.

На протяжении всего этого времени Истец знал, что все имущество хранится на открытой площадке, не высказывал по этому поводу претензий и просил продолжить хранение. Перемещение части имущества со складов на открытую площадку произошло по инициативе Истца с целью подготовки передачи имущества другому хранителю, которое частично не состоялось по независящим от Ответчика причинам. Претензии к сохранности переданного ООО «ФК Капитал Инвест» и иным третьим лицам имущества отсутствовали.

Так, в апелляционном постановлении № 09АП-50831/2020 от 19.11.2020 г. по делу А40-323409/19 указывается, что «Доводы относительно утраты части хранимого имущества подлежат отклонению, поскольку ответчик не оспаривает тот факт, что у истца на хранении находится имущество, однако, не приводит перечня тех объектов, которые должны находится на хранении у истца, но не были обнаружены комиссией. Таким образом, утверждение об утрате части имущества необоснованно.»

В апелляционном постановлении № 09АП-53821/2020-ГК от 21.012.2020 г. по делу № А40-296267/19 указывается, что «Кроме того, суд отмечает, что проверка хранимого имущества производилась 07.02.2020 и 11.02.2020, в то же время предметом иска является взыскание денежных средств в качестве вознаграждения за дальнейшее хранение имущества по истечении срока хранения, предусмотренного государственным контрактом№ 0148100001417000019 от 17.04.2017 за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, то за период, который окончился за 5 месяцев до начала проверки». То есть, результаты проверки не могут являться надлежащим основанием для установления каких-либо обстоятельств хранения до февраля 2020 года.

Также, в исковом заявлении указывается на то, что Истец направлял Ответчику письмо от 21.08.2020 № 50-ЕП-05/7967 с требованием вернуть неосновательное обогащение, ответа на указанное письмо не последовало, в связи с чем, Истец посчитал, что срок досудебного урегулирования истек. В действительности Ответчик направлял ответ на указанное требование, что подтверждается оттиском штампа Истца и присвоением входящего номера на экземпляре Ответчика.

По своей правовой природе требование истца является требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН: <***>; юр. адрес: 129090, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяО.Н. Верещак