Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А26-5128/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5128/2021
г. Петрозаводск
08 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия»

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Сортавальского муниципального района»

о взыскании 8 653 833 руб. 76 коп.,

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»; муниципальное образование Сортавальского муниципального района в лице Администрации Сортавальского муниципального района;


при участии представителей:

ответчика – директора ФИО2, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.09.2021;

третьего лица, муниципального образования Сортавальского муниципального района в лице Администрации Сортавальского муниципального района, - ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.09.2021;

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185016, <...>, далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Сортавальского муниципального района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 186790, <...> каб. 7; далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 8 653 833 руб. 76 коп. - задолженность за потребленную электроэнергию по договору № 13609 за период с февраля 2017 года по ноябрь 2019 года. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании судебных (почтовых) расходов в сумме 169 руб. 50 коп., связанных с направлением ответчику копии искового заявления и претензии.

Определением суда от 15.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 196247, <...> литер А, помещение 16Н, далее - ПАО «Россети Северо-Запад»).

Определением суда от 18.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Сортавальского муниципального района в лице Администрации Сортавальского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 186790, <...>; далее- Администрация).

В судебное заседание 04.04.2022 истец не явился, ранее направлял ходатайство о рассмотрении дела без участия АО «ТНС энерго Карелия».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск; заявил о пропуске истцом срока исковой давности; указал, что АО «ТНС энерго Карелия» всегда знало о потреблении электроэнергии на спорных объектах и кто именно осуществляет потребление, поскольку с 2017 года Предприятие заявляло о включении в действующий договор 2 точек поставки электроэнергии. С учётом пропуска срока исковой давности ответчик не возражал против удовлетворении исковых требований на сумму 3 701 964 руб. 00 коп. за период с 01.05.2018 по 31.11.2019, что соответствует объему 817 106 кВт.ч.

Представитель третьего лица, муниципального образования Сортавальского муниципального района в лице Администрации Сортавальского муниципального района, поддержал позицию ответчика.

ПАО «Россети Северо-Запад», надлежащим образом извещенное о рассмотрении спора, явку уполномоченного представителя не обеспечило, направило ходатайство о проведении судебного заседания без участия третьего лица, в отзыве на иск поддержало позицию истца, указало на правильность определения объемов потребленной в спорный период электроэнергии.

На основании части 3 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей АО «ТНС энерго Карелия» и ПАО «Россети Северо-Запад».

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика и Администрации, оценив представленные доказательства в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил.

На основании распоряжения администрации Сортавальского муниципального района от 05.08.2015 и акта приема-передачи от той же даты, 04.02.2016 в ЕГРН зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Сортавальского муниципального района» на объекты:

- с кадастровым номером 10:07:0042802:337 (здание водоочистной станции) по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, пос. Калаамо;

- с кадастровым номером 10:07:0042802:336 (здание водозаборного сооружения 1-го подъема) по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, пос. Калаамо (т.2 л.д. 81,82 109-111).

24.01.2017 Предприятие подало заявку гарантирующему поставщику на заключение договора энергоснабжения в отношении указанных точек поставки. Письмом от 31.01.2017 гарантирующий поставщик фактически отказал в заключении договора, мотивировав отказ непредставлением документов, подтверждающих законное владение объектами. АО «ТНС энерго Карелия» ссылалось на разъяснения ФАС России, изложенные в письме от 05.10.2015 относительно возможности передачи прав на муниципальные объекты водоснабжения и водоотведения исключительно на основании договоров аренды или концессионных соглашений, а передача в хозяйственное ведение является нарушением антимонопольного законодательства, переданные объекты подлежат изъятию из хозяйственного ведения.

УФАС по Республике Карелия в адрес администрации Сортавальского муниципального района вынесено предупреждение от 28.02.2017 об отмене распоряжения от 05.08.2015 о передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «ЖКХ СМР».

В установленный срок Администрация исполнила предупреждение, изъяв объекты из хозяйственного ведения Предприятия распоряжением от 23.03.2017 №322 об отмене распоряжений Администрации Сортавальского муниципального района №1061 и №1062 от 05.08.2015 (т.2 л.д. 160-163). Предприятием и Администрацией также подписаны соглашения о расторжении договоров №02/15, № 01/15 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

При этом объекты не выбывали из владения МУП «ЖКХ СМР», в регистрирующий орган заявление о регистрации прекращения права хозяйственного ведения ни Предприятие, ни Администрация не обращались

В последующем Администрацией издано распоряжение от 06.11.2019 №805 об отмене распоряжения от 23.03.2017 №322 и в отношении спорных объектов был заключен договор купли-продажи электрической энергии от 21.11.2019 №13160.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2016 по делу А26-7973/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт технологического присоединения объектов к сетям ПАО «МРСК Северо-Запада».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «МРСК Северо – Запада» (в настоящее время – ПАО «Россети Северо-Запад») с иском о взыскании с АО «ТНС энерго Карелия» 196 484 рублей 75 копеек задолженности по передаче электрической энергии в феврале 2017 года, 12650 рублей 60 копеек неустойки (дело №А26-1682/2020).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Республики Карелия привлек МУП "ЖКХ СМР".

АО «ТНС энерго Карелия» полагало требование о взыскании стоимости неустойки не обоснованным ввиду наличия на стороне Предприятия бездоговорного потребления электрической энергии.

В решении Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2020 по делу №А26-1682/2020 судом установлено, что в данном случае потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения само по себе (при условии ранее произведенного технологического присоединения к электрическим сетям, своевременного направления Предприятием заявления о заключении договора энергоснабжения, представления надлежащих правоподтверждающих документов на объекты) не свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии применительно к пункту 2 Основных положений. Между гарантирующим поставщиком и Предприятием фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, что повлекло для гарантирующего поставщика обязанность оплатить сетевой компании стоимость услуг по передаче электроэнергии.

Ссылаясь на установленные решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2020 по делу №А26-1682/2020 обстоятельства, гарантирующий поставщик претензией от 24.05.2021 №111-04-22915 предложил ответчику оплатить задолженность, образовавшуюся за период с февраля 2017 года по ноябрь 2019 года в сумме 8 653 833 руб. 76 коп. На указанную претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Объем потребленной электрической энергии подтвержден данными сетевой организации - ПАО «Россети Северо-Запад» и документально ответчиком не опровергнут. Доказательств оплаты задолженности, доказательств факта поставки электрической энергии в меньшем объеме Предприятие не представило.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с февраля 2017 года по апрель 2018 года.

В соответствие со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Начало течения срока исковой давности определено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения дела №А26-1682/2020 АО «ТНС энерго Карелия» не признавало факт наличия договорных отношений с Предприятием в отношении здания водоочистной станции и здания водозаборного сооружения 1-го подъема по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, пос. Калаамо.

Действительно, 23.01.2017 Предприятие обратилось к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении объектов «здание водозаборного сооружения 1 подъема п. Кааламо», «здание водоочистной станции в п. Кааламо».

К заявлению о заключении договора энергоснабжения Предприятием были приложены копии свидетельств о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 04.02.2016.

Указанные свидетельства выданы на основании распоряжения Администрации Сортавальского муниципального района от 05.08.2015 №1062.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия в связи с нарушением законодательства при передаче объектов водоснабжения и водоотведения в хозяйственное ведение в отношении Администрации Сортавальского муниципального района выдано предупреждение №б/н от 28.02.2017 об отмене распоряжения от 05.08.2015 №1062, на основании которого за ответчиком закреплено муниципальное имущество и изъятии из хозяйственного ведения МУП «ЖКХ СМР» указанного имущества.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, Администрация Сортавальского муниципального района в установленный срок (до 03.04.2017) исполнила выданное предупреждение, изъяв из хозяйственного ведения Предприятия объекты водоснабжения и водоотведения.

Ответчиком документы о надлежащем закреплении имущества предоставлены не были, в связи с чем договор энергоснабжения между АО «ТНС энерго Карелия» и МУП «ЖКХ СМР» в спорный период не заключен.

В данном случае в отсутствие надлежащим образом оформленного права пользования спорными объектами АО «ТНС энерго Карелия» добросовестно полагало, что отношения по энергоснабжению данных объектов являются бездоговорными и, как следствие, объемы потребленной электрической энергии подлежат оплате ответчиком не в адрес гарантирующего поставщика - АО «ТНС энерго Карелия», а в адрес сетевой организации-ПАО «МРСК Северо-Запада». Данной позиции истец последовательно придерживался в рамках рассмотрения дела №А26-1682/2020. Ответчик в свою очередь с требованием о понуждении к заключению договора не обращался и не оплачивал электрическую энергию.

В последующем при рассмотрении дела №А26-1682/2020 судами были сделаны выводы о наличии между сторонами фактических договорных отношений. Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2020 по делу N А26-1682/2020 вступило в законную силу 19.10.2020.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющее значение для установления даты начала течения срока исковой давности имеет факт получения стороной истца достоверной информации о лице, ответственном за внесение в адрес гарантирующего поставщика платы за электроэнергию, потребленную на спорных объектах.

Проанализировав обстоятельства дела, поведение сторон и представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец мог узнать о том, какое лицо является надлежащим ответчиком по иску, и о необходимости предъявления спорных требований именно в адрес ответчика не ранее даты вступления в силу соответствующих судебных актов (октябрь 2020 года).

Соответственно, является неправомерным, как основанный на ошибочном толковании норм права и противоречащий разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, вывод ответчика о том, что срок исковой давности по требованиям истца в части период с февраля 2017 года по апрель 2018 года истек.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах требование АО «ТНС энерго Карелия» к Предприятию о взыскании 8 653 833 руб. 76 коп. - задолженность за потребленную электроэнергию за период с февраля 2017 года по ноябрь 2019 года заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме в силу статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; так, понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках данного судебного дела.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В целях защиты собственных прав и законных интересов в рамках настоящего дела и представления в суд доказательств направления ответчику копии искового заявления и доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования настоящего спора, истец понес почтовые расходы составляющие в совокупности 169 руб. 50 коп., включающие 102 руб. 30 коп. – за направление ответчику копии искового заявления (включая уведомление) и 69 руб. 20 коп. – за направление ответчику претензии.

Названные расходы надлежаще подтверждены почтовыми квитанциями, корреспондирующими датам составления искового заявления и претензии.

Ответчиком факт несения и размер данных расходов истца не оспорен.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует данные расходы истца как судебные и присуждает их к компенсации за счет ответчика.

Настоящей судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Сортавальского муниципального района" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "ТНС Энерго Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 8 653 833 руб. 76 коп. - задолженность за потребленную электроэнергию по договору № 13609 за период с февраля 2017 года по ноябрь 2019 года, 66 269 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 169 руб. 50 коп. судебных (почтовых) расходов, связанных с направлением ответчику копии искового заявления и претензии.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья


Погосян А.А.