Решение от 29 июля 2018 г. по делу № А75-2563/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2563/2018
30 июля 2018 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года, полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сизиковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев заявление Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***> от 10.01.2003, ИНН <***>, место нахождения: 107016, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управления механизации строительства» (628616, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице ликвидатора ФИО2 (<...>) об обязании включить 1 500 000 рублей в промежуточный ликвидационный баланс предприятия,

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,

без участия представителей сторон,

установил:

Центральный банк Российской Федерации обратился 26.02.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управления механизации строительства» (далее – ООО «Управления механизации строительства») в лице ликвидатора ФИО2 об обязании включить в промежуточный ликвидационный баланс требования Центрального банка Российской Федерации по уплате административного штрафа, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск  от 05.12.2016 по делу № 5-16485-2107/2016 в размере 1 000 000 рублей.

Определением от 31.05.2018 судебное заседание отложено на 23.07.2018.

Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей суд не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся сторон.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Управления механизации строительства» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2016 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.11.2017 в отношении ООО «Управления механизации строительства» внесена запись  о принятом решении о ликвидации юридического лица.

11.10.2017 в журнале «Вестник государственной регистрации» опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Управления механизации строительства».

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2016 № 5-16485-2107/2016 ООО «Управления механизации строительства» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, что в денежном выражении составляет 1 000 000 рублей.

08.12.2017 Центральным банком Российской Федерации направлено уведомление в адрес ООО «Управления механизации строительства» о наличии задолженности по уплате штрафа, что подтверждается письмом от 08.12.2017 № Т571-10-3-2/25798. Почтовые отправления вернулись, за истечением срока хранения.

Отсутствие указанного требования в промежуточном ликвидационном балансе ООО «Управления механизации строительства» послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен статьями 61, 62, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде (статья 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Исходя из положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 2 статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный законом порядок ликвидации юридического лица направлен на реализацию интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица и соблюдение прав всех лиц, интересы которых так или иначе могут быть затронуты при его ликвидации.

В случае, если кредитор обращался в ликвидационную комиссию с требованием о включении суммы долга в промежуточный ликвидационный баланс, но ему было отказано или возникли разногласия по размеру задолженности, не подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, кредитор вправе на основании пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Исходя из положений, предусмотренных пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, прежде всего ликвидатор должен совершить действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, такими действиями являются действия по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также по письменному уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе, путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 Центральный банк Российской Федерации обратился в адрес ООО «Управления механизации строительства» с заявлением о наличии задолженности по уплате штрафа, что подтверждается письмом от 08.12.2017 № Т571-10-3-2/25798, однако письмо, направленное по юридическому адресу, ООО «Управления механизации строительства» не получено.

Доказательства включения требования банка, основанного на судебном акте (постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2016 № 5-16485-2107/2016), в ликвидационный баланс ответчика или его удовлетворение в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В настоящее время ООО «Управления механизации строительства», согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, все еще находится в стадии ликвидации.

До настоящего времени его ликвидационный баланс не утвержден и в налоговый орган не представлен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса ООО «Управления механизации строительства» ликвидатор должен был знать о постановлении мирового судьи судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2016 № 5-16485-2107/2016, которым ООО «Управления механизации строительства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, что в денежном выражении составляет 1 000 000 рублей.

Банк предпринимал действия по исполнению постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2016 № 5-16485-2107/2016, в том числе, обращался к ликвидационной комиссии с заявлением об установлении требования, установленного судом.

Исходя из вышеизложенного, факт наличия задолженного и отсутствие ее погашения (уклонение) со стороны должника подтверждены документально, ликвидационный баланс должника его учредителем не утвержден, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Банка.

Требование Центрального банка Российской Федерации об обязании ООО «Управления механизации строительства» в лице ликвидатора ФИО2 включить в промежуточный ликвидационный баланс требования Центрального банка Российской Федерации по уплате административного штрафа, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск  от 05.12.2016 по делу № 5-16485-2107/2016 в размере 1 000 000 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

заявление Центрального банка Российской Федерации удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управления механизации строительства» в лице ликвидатора ФИО2 включить в промежуточный ликвидационный баланс требования Центрального банка Российской Федерации по уплате административного штрафа, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск  от 05.12.2016 по делу № 5-16485-2107/2016 в размере 1 000 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья                                                                                                 Л.В. Сизикова