Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А76-6425/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6425/2021
23 декабря 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 20 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компрессорсервис», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «МирКомпрессорнойТехники», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 123 600 руб., при участии в судебном заседании представителей истца - ФИО2, паспорт, доверенность 30.09.2019, диплом 11.07.2008, ФИО3, паспорт, доверенность от 14.06.2002.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компрессорсервис», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, (далее – истец, ООО «Компрессорсервис»), 02.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МирКомпрессорнойТехники», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «МКТ»), о взыскании расходов по ответственному хранению товара в размере 123 600 руб., обязании вывести винтовой блок CF180G2 (I=1.076) зав. № OBG1011934, находящегося по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 55-56).

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочных представителей не направил, представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 48).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 по делу A60-60006/2017 по иску Акционерного общества «Новосибирский инструментальный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «КомпрессорСервис» о взыскании долга по договору поставки №47-П от 18.01.2016 в размере 1 380 500 руб. 00 коп., убытков в размере 97 000 руб. 00 коп. установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «КомпрессорСервис» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Новосибирский инструментальный завод» (покупатель, АО «НИЗ») заключен договор на поставку запчастей № 47-11 от 18.01.2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно приложениям, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

В соответствии со спецификацией №3 к договору ООО «КомпрессорСервис» обязалось поставить товар - Винтовой блок CF180G2 (1=1.076), стоимость которого 1380500 руб., а в соответствии со Спецификацией № 4 к договору данное лицо обязалось выполнить работы по монтажу указанного Винтового блока на компрессор, принадлежащий ОАО «НИЗ», с проведением пусконаладочных работ, стоимость работ составила 97000 руб., а именно: стоимость технического обслуживания компрессора - 24000 руб., стоимость пусконаладочных работ – 33 000 руб., стоимость транспортных расходов - 40000 руб.

АО «НИЗ» полностью исполнило принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара и выполненным работам по техническому обслуживанию и пусконаладочным работам. Во исполнение условий договора ООО «КомпрессорСервис» произвело поставку товара и осуществило пусконаладочные работы винтового блока.

Между тем из вышеуказанного решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 по делу A60-60006/2017 следует, что товар по договору поставки №47-П от 18.01.2016 был поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «КомпрессорСервис» в пользу акционерного общества «Новосибирский инструментальный завод» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 1 380 500 руб. 00 коп., убытки в размере 97 000 руб. 00 коп., 27 775 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что 07.11.2016 между ООО «МирКомпрессорнойТехники» (поставщик) и ООО «КомпрессорСервис» (покупатель) заключен договор поставки № СБ512/11 (л.д. 7-8).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, далее по тексту – товар, на условиях настоящего договора. Наименование, количество, единица измерения, цена, сроки поставки товара указываются в счетах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик гарантирует, что продаваемый по настоящему договору товар принадлежит поставщику на праве собственности, не заложен, не арестован и свободен от любых прав третьих лиц.

В силу пункта 2.1 договора, товар передается по ценам, предварительно согласованным в спецификации № 1 от 07.11.2016.

Согласно указанной спецификации, поставляемый товар - винтовой блок CF180G2 (1-1.076) зав.№ OBG1011934 (л.д. 8-оборот).

Согласно пункту 4.1 договора, качество товара должно соответствовать государственным стандартам, техническим условиям и иной нормативно-технической документации на данный товар и подтверждаться сертификатом, выданным производителем.

Согласно пункту 5 спецификации № 1 гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента отгрузки товара со склада в г. Челябинск (л.д.9-оборот).

Как следует из материалов дела и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что вышеуказанный товар был получен ООО «КомпрессорСервис» 03.02.2017, а 13.02.2017 истцом по настоящему делу винтовой блок смонтирован и запущен в работу, конечным получателем товара было АО «НИЗ» по договору поставки № 47-П от 18.01.2016.

Считая, что понесенные ООО «КомпрессорСервис» расходы вызваны поставкой ООО «МирКомпрессорнойТехники» товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании в порядке регресса понесенных убытков в размере 1 505 275 руб., в том числе 1 380 500 руб. – стоимость оборудования, убытки в размере 97 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 по делу № А76-38631/2018 исковые требования ООО «КомпрессорСервис» удовлетворены, с ООО «МирКомпрессорнойТехники» в пользу ООО «КомпрессорСервис» взысканы убытки в порядке регресса в размере 1 505 275 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 28 053 руб.

Письмом исх. № 15/1 от 15.01.2020 истец сообщил ответчику о том, что винтовой блок CF180G2 (1-1.076) зав.№ OBG1011934 принят с 15.01.2020 на ответственное хранение с отнесением расходов на ответчика. Стоимость платного хранения составляет 300 руб. / м3 (л.д. 31).

Письмом от 25.11.2020 истец сообщил ответчику о намерении реализовать винтовой блок CF180G2 (1-1.076) зав.№ OBG1011934 в случае, если он не будет вывезен от истца в течение десяти дней. Кроме того, истец потребовал от ответчика возместить расходы по ответственному хранению в размере 94 800 руб. 00 коп. (л.д. 32).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В настоящем споре отношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом, статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Однако, согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом для применения статьи 475 ГК РФ наличия совокупности всех перечисленных в ней обстоятельств не требуется, неоднократное выявление недостатков есть достаточное условие, дающее покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств.

Как следует из материалов дела и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что вышеуказанный товар был получен ООО «КомпрессорСервис» 03.02.2017, а 13.02.2017 истцом по настоящему делу винтовой блок смонтирован и запущен в работу, конечным получателем товара было АО «НИЗ» по договору поставки № 47-П от 18.01.2016.

Между тем из вышеуказанного решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 по делу A60-60006/2017 следует, что товар по договору поставки №47-П от 18.01.2016 был поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «КомпрессорСервис» в пользу акционерного общества «Новосибирский инструментальный завод» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 1 380 500 руб. 00 коп., убытки в размере 97 000 руб. 00 коп., 27 775 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, судебная коллегия исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019).

Исходя из данного требования, и учитывая то, что в рамках дела № А76-38631/2018 судом удовлетворено требование истца о возврате денежных средств за некачественный товар, следовательно, требование истца об обязании общества с ограниченной ответственностью «МирКомпрессорнойТехники» вывезти винтовой блок CF180G2 (I=1.076) зав. № OBG1011934, находящегося по адресу: <...> является правомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за ответственное хранение товара за период с 15.01.2020 по 01.03.2021 в размере 123 600 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, истец уведомил ответчика в письме исх. № 15/1 от 15.01.2020 о принятии товара на ответственное хранение и стоимости ответственного хранения - 300 руб. / м3 (л.д. 31).

В силу пункта 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3 статьи 514 ГК РФ).

Стоимость расходов на обеспечение сохранности товара рассчитана истцом, исходя из занимаемого товаром пространства на территории склада истца и размера стоимости одного квадратного метра складской площади (л.д. 77-83).

Согласно расчету истца, за период с 15.01.2020 по 01.03.2021 размер расходов, понесенных в связи с принятием товара на ответственное хранение, составил 123 600 руб. (300 руб./сутки x 412 дней = 123 600 руб.).

Поскольку, ответчик не исполнил свою обязанность по вывозу товара или распоряжению им, регламентированную частью 2 статьи 514 ГК РФ, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в указанной части.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 10 708 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 164 от 02.03.2021 (л.д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 708 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МирКомпрессорнойТехники» в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу вывезти винтовой блок CF180G2 (I=1.076) зав. № OBG1011934, находящегося по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МирКомпрессорнойТехники», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компрессорсервис», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, расходы по ответственному хранению товара в размере 123 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 708 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru