Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А23-7578/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-7578/2018
24 апреля 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мультистрой", 248025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Санвэй", 123308, <...>, ком. 67, 3 этаж, ОГРН <***>, ИНН5032238598,

о взыскании 328 835 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 на основании доверенности от 01.03.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Мультистрой" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санвэй" о взыскании задолженности по договору подряда № 14/01 от 14.09.2017 в сумме 261 395 руб. 20 коп. и пени в сумме 67 439 руб. 96 коп., а всего - 328 835 руб. 16 коп.

В судебном заседании 10 апреля 2019 года на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 апреля 2019 года.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от требований в части взыскания пени в сумме 67 439 руб. 96 коп., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме; настаивал на рассмотрении спора в Арбитражном суде Калужской области.

Ответчик в судебное заседание не явился, на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, что подтверждается извещением о вручении почтовой корреспонденции.

В отзыве ответчик заявленные исковые требования не признал, в связи с тем, что договор подряда № 14/01 от 14.09.2017 не подписан ответчиком. Кроме того, заявил ходатайство о передаче спора на рассмотрении в Арбитражный суд города Москвы в соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В судебном заседании 12 апреля 2019 года на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17 апреля 2019 года. Информация об объявлении перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, после перерыва в судебное заседание своих представителей не направили.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 14/01 от 14.09.2017 в сумме 243 100 руб.

На основании ст. ст. 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания. Судом, также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска в части взыскания пени в суме 67 439 руб. 96 коп. подписано представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности от 01.03.2019.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает в отказе от части заявленных требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ заявителя принимается арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу в части взыскании пени в сумме 67 439 руб. 96 коп., подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 14/01, в соответствии с которым подрядчик, по заданию заказчика, обязуется выполнить работы по поставке и монтажу изделий из ПВХ, подоконников и отливов в соответствии согласованным сторонами техническим заданием, на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Козельск, многоквартирный пятиэтажный жилой дом по ул. Гагарина и передать результата работы заказчику, а заказчик обязуется принять результата работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена работы составляет 5 000 рублей за 1 кв. метр готового монтированного изделия с подоконниками и отливами, включая доставку.

Истцом были выполнены работы на общую сумму 261 395 руб. 20 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат № 13 от 01.04.2017, № 14 от 01.04.2017, № 15 от 01.04.2017, № 16 от 01.04.2017,№ 34 от 23.06.2017, № 35 от 03.07.2017, подписанные руководителем ответчика.

Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства до настоящего времени не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 243 100 руб.

Претензия истца с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, оплата задолженности не произведена, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ№ 13 от 01.04.2017, № 14 от 01.04.2017, № 15 от 01.04.2017, № 16 от 01.04.2017,№ 34 от 23.06.2017, № 35 от 03.07.2017, подписанные представителями истца и ответчик и скрепленными печатями организаций.

Ответчиком оплата выполненных работ произведена не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 243 100 руб.

Доказательства оплаты выполненных работ, в установленный договором срок ответчиком не представлены, расчет исковых требований не оспорен.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, требования истца о взыскании задолженности в размер 243 100 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о незаключенности договора подряда № 14/01 от 14.01.2017 отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 165 от 25.02.2014 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обращает внимание на то, что согласовать условия договора стороны могут различными способами: путем обмена письмами, иными документами, в том числе электронными. Чтобы при этом была соблюдена письменная форма договора, такие документы должны обладать признаками оферты и акцепта и позволять достоверно установить, что исходят от стороны по договору (статьи 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такими документами могут быть договор, который подписан одной стороной и направлен другой стороне, и ответное письмо. Если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо, то подпись оферента не требуется (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Договор подряда № 14/01 от 14 сентября 2017 года был направлен ответчику для подписания посредством электронной почты с доменом multistroifajmail.ru на домен электронной почты ooo.sanvey(g)bk.ru от 16 марта 2017 года, время 15:19, посредством вышеуказанных доменов электронной почты велась так же деловая переписка между сторонами но договору, направлялись документы бухгалтерского учета.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о незаключенности договора подряда № 14/01 от 14.09.2017 является несостоятельным.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, но и укрепление законности. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение сторон о подсудности носит смешанный характер: материально-правовой и процессуальный. Вопросы правоспособности и дееспособности сторон, полномочий лиц, заключающих такое соглашение, действительности такого соглашения квалифицируются как материально-правовые. Тогда как последствия заключения такого соглашения - определение подсудности спора - носят процессуальный характер.

Договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор. Соглашение об изменении общих правил подсудности может быть заключено до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, т.е. до даты вынесения судом определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу. Соглашение, заключенное после указанных дат, не влечет правовых последствий и не должно приниматься во внимание арбитражным судом при определении подсудности заявленного иска, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или по месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Предметом настоящего иска является требование, основанное на договоре подряда № 14/01 от 14.01.2017.

Пунктом 7.2. договора подряда № 14/01 предусмотрено, что иск, вытекающий из настоящего договора, предъявляется в Арбитражный суд Калужской области.

Таким образом, сторонами изменено общее правило подсудности спора, установленное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что сторонами не подписан договор подряда № 14/01 от 14.01.2017, на согласованное условие о подсудности спора не влияет.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 165 от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Спорный договор, в соответствии с требованиями части 8 статьи 75 АПК РФ, представлен истцом в материалы дела в виде надлежащим образом заверенной копии. Наличие данного договора в материалах дела на стадии принятия искового заявления и возбуждения производства по делу явилось основанием для принятия решения о подсудности дела Арбитражному суду Калужской области и по состоянию на 31.10.2018 (дата принятия искового заявления к производству) у суда отсутствовали основания для вывода о его незаключенности или недействительности.

В то же время, оценка доказательств при рассмотрении спора по существу и сделанные в связи с такой оценкой выводы, не могут являться основанием для вывода о принятии арбитражным судом дела с нарушением правил о подсудности.

В силу ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

С учетом изложенного, в силу норм ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы следует отказать.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании задолженности в сумме 243 100 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с отказом от требований в части взыскания пени в сумме 67 439 руб. 96 коп. и уменьшении суммы основной задолженности, государственная пошлина в размере 1 715 руб., уплаченная по платежному поручению № 135 от 23.10.2018, возвращается истцу из федерального бюджета с учетом положений ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санвэй", г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственность о "Мультистрой", г. Калуга, задолженность в размере 243 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7862 руб.

Производство по делу в остальной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мультистрой", г. Калуга, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 715 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.10.2018 № 135.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

И.В. Чехачева