Решение от 14 октября 2017 г. по делу № А29-3962/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3962/2017
14 октября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 14 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным предупреждения от 09 января 2017 года № 03-07/8 о прекращении бездействия, которое содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства,

от заявителя - ФИО2 (по доверенности от 29.01.2015),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 29.09.2017),

от третьего лица - не явились,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее УФАС) от 09 января 2017 года № 03-07/8 о прекращении бездействия, которое содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, его доводы изложены в отзыве от 18 мая 2017 года № 03-02/4642 (л.д. 36-37).

29 июня 2017 года от заявителя поступили возражения на отзыв, в которых он также настаивает на заявленных требованиях.

Определением суда от 29 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

ООО «УПРАВДОМ» просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, доводы третьего лица изложены в отзыве от 23 августа 2017 года № 311.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.10.2017, по окончании которого, судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности все представленные доказательства, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения требования по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 января 2017 года ООО «УХТАЖИЛФОНД» было выдано предупреждение № 03-07/8 о прекращении бездействия, которое содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства (л.д.9 Т.1).

Данное предупреждение выдано УФАС на основании обращения ООО «УПРАВДОМ» о не передаче Заявителем всей технической документации на МКД № 5 по ул. Тиманской в г. Ухте и по признакам нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

ООО «УХТАЖИЛФОНД» в обоснование своей позиции указало, что передало ООО «УПРАВДОМ» всю имевшуюся у него техническую документацию, поименованную в Акте приема-передачи документов от 07.02.2008 от ООО «Ремстройсервис» в адрес ООО «УК «Дом».

Однако, указанную информацию Заявитель письмом от 31.05.2017 №3131/20 представил в адрес УФАС только 01.06.2017 - после вынесения оспариваемого предупреждения и истечения срока его исполнения.

Сведений о том, что ООО «Ухтажилфонд» предпринимало достаточные и разумные меры для получения от предшествующей управляющей организации документации на многоквартирный дом в полном объёме, в Коми УФАС России Обществом до вынесения предупреждения не представлено.

Таким образом, на дату вынесения предупреждения от 09.01.2017 № 03-07/8 Коми УФАС не обладало теми сведениями, на которые ссылается ООО «Ухтажилфонд».

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ Федеральная антимонопольная служба выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В части 2 статьи 39.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ) определено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Согласно части 4 статьи 39.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 апреля 2014 года № 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14 декабря 2011 года № 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Оспариваемым предупреждением антимонопольный орган указал на наличие в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Оспариваемое предупреждение соответствует требованиям статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 № 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки антимонопольного законодательства. Данным предупреждением установлен не факт нарушения заявителем статьи 14.8 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ, а лишь наличие в действиях заявителя признаков нарушения данной нормы, то есть предупреждение носит предположительный характер, что само по себе не может нарушать прав и законных интересов Заявителя.

Таким образом, суд не усматривает совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов) поскольку оспариваемое предупреждение вынесено в соответствии с законом и не влечет для заявителя негативных последствий.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предупреждение является законным, обоснованным и соответствует действующему законодательству.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 АПК РФ, суд



решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению №1316 от 09.03.2017.

Справку на возврат госпошлины выдать заявителю.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Н.Ш. Махмутов