Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А41-108730/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-108730/17
27 апреля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующей судьи Ж.П. Борсова , при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ЗАО ИФК "Ренессанс"

к АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСКА

третье лицо: Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» (МО Фонд «Статус»)

о взыскании убытков, при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ИФК "Ренессанс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСКА о взыскании убытков в размере 10 421 971,20 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены посредством направления судебных извещений (ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ), а также публично, путем размещения информации о времени месте судебного заседания на официальном интернет-сайте арбитражного суда.

Дело рассматривается в отсутствии представителей сторон в порядке ст.156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства.

ЗАО ИФК «Ренессанс» на основании Договора инвестирования строительства квартала группы жилых домов по адресу <...> а, б, микрорайон «Юбилейный» № 1/2 от 02.02.2005 г., является генеральным соинвестором реализации инвестиционно-строительного контракта № 16/02 от 27.12.2002 г.,

заключенного между Межрегиональным общественным фондом содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» (далее также - МО Фонд «Статус», Фонд) и Администрацией г. Подольска (далее по тексту - Администрация).

Реализация указанного контракта Фондом осуществляется на основании Федерального закона № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» путем привлечения инвестиций, под которыми понимаются денежные средства и иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В целях реализации инвестиционного проекта по строительству дома по ул. Красногвардейский бульвар, 33 А, Б, между МО Фондом «Статус» и ЗАО ИФК «Ренессанс» был заключен Договор инвестирования № 1/2 от 02.02.2005 г., согласно условиям которого ЗАО ИФК «Ренессанс» обязался вносить инвестиции путем внесения денежных средств в соответствии с приложением № 1, а Фонд в счет внесенных инвестиций обязался передать ЗАО ИФК «Ренессанс» права на приобретение в собственность квартир, нежилых помещений во вновь построенном объекте в соответствии с приложением № 2.

Исковые требования мотивированы тем, что, руководствуясь положениями Федерального закона № 39-ФЗ ЗАО ИФК «Ренессанс» заключал договоры соинвестирования с третьими лицами, в рамках которых брал на себя обязательства по передаче им соответствующего права на объекты недвижимости в конкретные сроки, ориентированные на сроки завершения строительства, установленные инвестиционным контрактом.

Вместе с тем, как указывает истец, по вине Администрации городского округа Подольск произошел срыв сроков строительства, предусмотренного инвестиционно- строительным контрактом № 16/02 от 27.12.2002 г., что привело к выставлению претензий со стороны третьих лиц к ЗАО ИФК «Ренессанс», что напрямую, по мнению истца, повлекло несение ЗАО ИФК «Ренессанс» убытков.

В частности, из-за нарушения сроков строительства с ЗАО ИФК «Ренессанс» была взыскана неустойка, что подтверждается решениями Останкинского районного суда г. Москвы и находящимися на исполнении у судебных приставов исполнительными производствами:

1) Исполнительный лист от 29.06.2016 № ФС010124242, выданный ОСТАНКИНСКИМ РАЙОННЫМ СУДОМ по исполнительному производству № 72059/16/77010-ИП от 16.08.2016: 4 436 964.12 руб.

2) Исполнительный лист от 08.08.2016 № ФС 010170940, выданный ОСТАНКИНСКИМ РАЙОННЫМ СУДОМ по исполнительному производству № 72059/16/77010-ИП от 16.08.2016: 5 091 750.00 руб.

3) Решение Подольского городского суда Московской области от 21.12.2016 г. по делу № 2-7512/2016: 830 000 руб.

Кроме того, по мнению истца, нарушение сроков строительства привело к тому, что физические лица, приобретшие по договорам соинвестирования квартиры, обратились в судебном порядке за признанием за ними права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, что также повлекло взыскание судебных расходов с ЗАО ИФК «Ренессанс» в виде госпошлины:

1) Исполнительный лист от 06.05.2016 № ФС003715655, выданный ПОДОЛЬСКИМ городским судом по исполнительному производству № 72814/16/77010-ИП от 22.08.2016: госпошлина 22457.00 руб.

2) Исполнительный лист от 11.03.2016 № ФС002688972, выданный Подольским городским судом по исполнительному производству № 72815/16/77010-ИП от 22.08.2016: госпошлина 23600.10 руб.

3) Исполнительный лист от 15.01.2016 № ФС002664681, выданный Подольским городским судом по исполнительному производству № 72837/16/77010-ИП от 22.08.2016: госпошлина 17200.00 руб.

В соответствии с расчетом истца общая сумма причиненных нарушением сроков строительства ЗАО ИФК «Ренессанс» убытков составляет 10 421 971,2 руб.

Поскольку ответчик в ответ на направленную претензию добровольно убытки в вышеуказанном размере не компенсировал, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодексе Российской Федерации и т.д.

Правовая природа инвестиционно-строительного контракта № 16/02 от 27.12.2002 г. была исследована в ходе рассмотрения дела № А40-7430/2015, в соответствии с которым суд пришел к выводу, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным, то есть к отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила о договоре купли-продаже будущей недвижимой вещи, строительного подряда.

Как установлено судом, 27.12.2002г. между Администрацией города Подольск и МО Фонд «Статус» (Инвестор-Застройщик) заключен инвестиционно-строительный контракт № 16/02 (далее по тексту - Контракт), предметом которого является строительство жилых домов по Красногвардейскому бульвару в г. Подольске с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры по техническим условиям служб города.

В рамках инвестиционного проекта Застройщик-Инвестор обязался за счет собственных или привлеченных инвестиций произвести строительство объекта общей жилой площадью ориентировочно 56000 кв.м. и инфраструктурой общественного назначения общей площадью ориентировочно 28 000 кв.м. в рамках проекта.

Согласно пунктам 5.2.1., 5.2.2. Контракта МО Фонд «Статус» принял на себя функции инвестора и заказчика-застройщика по строительству объекта с обеспечением за

счет собственных и привлеченных средств 100% финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме, включая все затраты, относящиеся к инвестиционному процессу, в соответствии со своими обязательствами по Контракту.

Согласно пункту 5.1.4. Контракта Администрация приняла на себя обязательства оказывать «Застройщику-Инвестору» необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе обеспечивать подготовку и своевременное принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктом 5.2.5. Контракта в обязанности МО Фонда «Статус» входит обеспечение инженерной подготовки территории в соответствии с техническими условиями и заключенными протоколами о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта.

По условиям пунктов 4.1, 4.3, 4.7 Контракта Администрация г. Подольска должна безвозмездно получить 8% от общей площади застройки квартала в виде квартир с внутренней отделкой после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по этапам Контракта на основании Актов о результатах реализации проекта согласно Контракту и 300 кв.м. нежилых площадей для организации досуга и отдыха ветеранов и пенсионеров.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.03.2003 к Контракту стороны установили, что вместо квартир площадью 4 480 кв.м. в доме по Красногвардейскому бульвару, Администрации г. Подольска по окончании строительства будут переданы квартиры общей площадью 4 507,11 кв.м. в доме по ул. Шаталова как объекта первоочередного ввода в эксплуатацию -37 двухкомнатных квартир и 37 трехкомнатных квартир.

Пунктом 1.2. Дополнительного соглашения № 1 от 05.03.2003 к Контракту предусмотрено, что по окончании строительства жилого квартала по Красногвардейскому бульвару оформляется акт выполнения обязательств по Контракту, в счет которого передаются указанные квартиры.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта сроки строительства установлены 20022005 год.

Дополнительным соглашением № 2 от 22.02.2006 к Контракту сторонами установлены новые сроки строительства объекта: 2002-2007 годы. 14 июня 2005 года Администрация г. Подольска в соответствии с пунктом 5.1.5. Контракта подписала Договор № 1877 аренды земельного участка, который был выделен для строительства группы жилых домов по Красногвардейскому бульвару в г. Подольске.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

28 марта 2005 года Администрацией г. Подольск Фонду было выдано разрешение № 27 на строительство группы жилых домов по адресу: <...> «а», 33 «б», согласно которому Фонду было предложено вести строительство в соответствии с согласованным проектом, генеральным планом участка, требованиями согласующих организаций.

26.11.2008 года главой г. Подольска было издано постановление № 1732-п об утверждении проекта застройки квартала жилых домов по Красногвардейскому бульвару в г. Подольске.

Проектом организации строительства жилых домов 33 «а», 33 «б» по Красногвардейскому бульвару в г. Подольске определен нормативный срок строительства объекта, который составляет 65 месяцев.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2007 г. по делу № А41- К2-3654/07 разрешение на строительство продлено сроком на 41 месяц, т.е. до 28.08.2010 г. до окончания нормативного срока строительства, что отражено в разрешении на

строительство № 57-к от 20.06.2007 и дополнительном соглашении № 3 от 22.08.2007 к Контракту.

По обращению Фонда, дополнительным соглашением № 4 от 01.09.2010 к Контракту срок строительства объекта продлен до декабря 2012 года.

Также по инициативе Фонда (письма от 26.10.2012 № 131/10, от 23.11.2012 № 143/11) очередным дополнительным соглашением № 5 от 23.11.2012 срок контракта продлен до 26.05.2014, а срок разрешения на строительство - до 27.04.2014.

Таким образом, как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, срок инвестиционного контракта неоднократно изменялся по инициативе третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Президиума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факты совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, только совокупность всех необходимых доказательств, подтверждающих наличие вины причинителя вреда, может служить основанием для взыскания ущерба.

Как указывает истец, по вине Администрации городского округа Подольск произошел срыв сроков строительства, предусмотренного инвестиционно-строительным контрактом № 16/02 от 27.12.2002 г., что привело к выставлению претензий со стороны третьих лиц к ЗАО ИФК «Ренессанс», что напрямую, по мнению истца, повлекло несение ЗАО ИФК «Ренессанс» убытков.

Истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Администрации Городского округа Подольск и причиненными убытками, а также фактов несения ЗАО ИФК «Ренессанс» убытков не представлено.

Суд также учитывает, что изменение схемы теплоснабжения строительного объекта не стоит во взаимосвязи со строительством жилого комплекса и не препятствует строительству в целом, поскольку ввод коммуникаций и, в том числе теплотрассы, согласно проекту застройки квартала группы жилых домов по Красногвардейскому бульвару в г. Подольске Московской области, предусмотрен в подвальные помещения.

Таким образом, утверждение ЗАО ИФК «Ренессанс» о том, что МО Фонд «Статус» лишен возможности продолжать строительство ввиду не внесения изменений в Проект застройки квартала жилых домов по Красногвардейскому бульвару (микрорайон «Юбилейный» в городе Подольске») в части теплоснабжения объекта не соответствуют действительности и материалами дела не подтверждены.

ЗАО ИФК «Ренессанс» просит взыскать с Администрации убытки в размере 10 421 971, 20 рублей, которые складываются из взысканных с Истца физическими лицами на основании вступивших в законную силу решений судов неустойки за нарушение сроков

строительства по заключенным договорам инвестирования, а также госпошлины, возложенной к уплате судом на Истца по искам физических лиц о признании права собственности на доли в незавершенном строительством объекте в виде квартир.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве.

Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон об инвестиционной деятельности) инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица (статья 4 Закона об инвестиционной деятельности).

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора (пункт 1 статьи 8 Закона об инвестиционной деятельности).

Согласно части 2 статьи 17 Закона об инвестиционной деятельности, споры, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой.

То есть, условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к третьим лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Администрация Городского округа Подольск не является стороной заключенного ЗАО ИФК «Ренессанс» и МО Фонд «Статус» договора инвестирования.

В связи с вышеизложенным, заявленные требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через

Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П. Борсова