Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А40-130680/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-130680/18-17-1634
г. Москва
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена от 29 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Арутюняна А.Р. (ОГРНИП 316237200068759) к ООО «НПП «Нефтехимавтоматика» (адрес 127051, г. Москва, М. Сухаревсакя пл., д. 6, стр. 1) о взыскании 1 699 407,07 руб.

ТРЕТЬИ ЛИЦА: ООО «Промстрой» (адрес 352900, <...>), ООО «Приводы аума» (адрес 125362, <...>)

при участии: от истца: неявка, извещен, от ответчика: ФИО3 по дов-ти от 23.08.2018 года № 06н, от третьих лиц: ООО «Приводы аума»: ФИО4 по дов-ти от 06.08.2018 № 180806, ФИО5 по дов-ти от 01.08.2018 № 180801, от ООО «Промстрой»: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «НПП «Нефтехимавтоматика» о взыскании долга по договору поставки от 01.09.2016 г. № 34/1-16 в размере 1 136 727 рублей 14 копеек, пени в размере 526 679 рублей 93 копейки.

Истец в судебное заседание не явился. Извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Заявление мотивировано поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества (контрафактной продукции).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указывая на недоказанность наличия у поставленного товара существенных недостатков.

Третье лицо ООО «Приводы аума» указало на то, что поставленная продукция не является товаром его производства.

Третье лицо ООО «Промстрой» в заседание не явилось, отзыва не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 г. между ООО "ПРОМСТРОЙ" (покупатель) и ООО «НПП «Нефтехимавтоматика» (продавец) был заключен договор поставки № 34/1-16, согласно п. 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификацией являющейся приложением к договору (Приложение № 1).

Согласно спецификации № 1, являющейся приложением № 1 к договору поставки № 34/1-16г от 01.09.2016 г., товар подлежащий передаче покупателю - ООО "ПРОМСТРОЙ": одна клиновая задвижка 30с97нж с контролем протечек с электроприводом AUMA SAEX 14.6 Ру 63 Dv200mm, стоимостью - 404984,50руб.; две клиновые задвижки 30с97нж без контроля протечек с электроприводом AUMA SAEX 14.6 Ру 63 Бу200мм, стоимостью - 774504,60руб. (387252,30руб. каждая).

Платежным поручением № 706 от 06.09.2016 г. продавцу было перечислено - 695898,57руб., платежным поручением № 57 от 21.12.2016 г. продавцу было перечислено - 440828,57руб, то есть, покупатель перечислил продавцу денежную сумму в размере 1136 727 рублей 14 копеек.

Клиновые задвижки в комплекте с электроприводами "AUMA", должны были быть установлены на объектах ООО "РН-СТАВРОПОЛЬНЕФТЕГАЗ" на территории насосной станции перекачки товарной нефти.

В ходе установки клиновых задвижек с электроприводами "AUMA", специалистами ООО "ПРОМСТРОЙ" была выявлена их некорректная работа, в связи с чем ООО "ПРОМСТРОЙ" обратилось в официальный дилерский центр производителя "AUMA" - ООО "Приводы АУМА" для установления причин их некорректной работы и соответствия приобретенного товара электроприводам марки "AUMA" (Приложение № 4).

Согласно письму исх. от 25.10.2017 г. № ОПР 171025-1 в результате исследования представленных электроприводов "AUMA", было установлено что эти электроприводы являются контрафактными, не относятся к продукции "AUMA" и имеют неизвестное происхождение.

Между ООО "ПРОМСТРОЙ" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее -Истец) 20.05.2018 г. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования с ООО «НПП «Нефтехимавтоматика» денежной задолженности по договору поставки № 34/1-16 от 01.09.2016 г. в общей сумме 1136727,14руб. передано истцу.

В адрес ООО «НПП «Нефтехимавтоматика» направлено уведомление о заключении договора уступки права требования с предложением - погасить имеющуюся задолженность новому кредитору.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По мнению истца, вместо оборудования конкретного производителя "AUMA", продавец поставил контрафактный товар сомнительного происхождения, который не соответствует условиям обязательства и требованиям, предъявляемым к оборудованию такого рода.

Согласно пункту 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей его применения.

В силу ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки в товаре возникли до передачи его покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По мнению истца, выявленный недостаток электроприводов "AUMA", которые в действительности не относятся к продукции бренда "AUMA" и являются контрафактными, является существенным, поскольку относится к физическим характеристикам товара, обуславливающим срок его службы и технологическую надежность, устранить данный недостаток товара невозможно.

Поскольку, по мнению истца, поставщик свои обязательства по поставке качественного товара определенной марки не исполнил, 09.11.2018 г. покупатель направил в его адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, потребовав возврата перечисленной суммы в размере 1136727,14руб.

Ответчик письмо направленное по его юридическому адресу не получил, согласно отчету об отслеживании почтового оправления, претензия не была вручена в связи с отсутствием адресата.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что доказательств наличия существенных недостатков в поставленном оборудовании и их возникновения по вине ответчика истцом не представлено.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, покупатель имеет право предъявить требование о возврате денежных средств, если Продавцом был продан товар ненадлежащего качества.

В договоре поставки от 01.09.2016 г. № 34/1-16 не указано на то, что поставляемое оборудование (товар) должно быть оригинальным.

ООО "ПРОМСТРОЙ" товар приняло, претензий по качеству не предъявило, что подтверждается накладной от 30.01.2017 г. № 3001001. В последующем претензий по качеству товара также не предъявляло.

То обстоятельство, что продукция не является оригинальной, само по себе не свидетельствует о её некачественности, о несоответствии требованиям, предъявляемым к данному виду товаров.

Кроме того, применительно к рассматриваемому случаю, истец должен подтвердить факт существенного нарушения требований (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) к качеству оборудования.

Существенные нарушения требований к качеству оборудования, определяются и устанавливаются техническими заключениями специалистов, имеющими право на проведение такой проверки.

Каких-либо экспертных заключений о несоответствии поставленного товара требованиям по качеству, предъявляемым к товарам данной категории, в дело не представлено.

Таким образом, доводы истца о наличии существенных недостатков оборудования документально не подтверждены.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца как о взыскании суммы основного долга, так и неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 395, 454, 475, 476, 506-524 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 65, 71, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ООО «НПП «Нефтехимавтоматика» суммы оплаты за поставленный товар в размере 1 136 727 рублей 14 копеек, неустойки в размере 562 679 рублей 93 копейки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 29 994 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова