Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А60-5126/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5126/2023
14 июня 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Чудниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-5126/2023 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "УРАЛЭНЕРГОМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>), Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга о возмещении убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТЕПЛОРЕСУРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга к участию в деле в качестве третьего лица.

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющих ФИО1, предъявлен паспорт,

от ГУ ФССП по СО: ФИО2, по доверенности № 33 от

22.08.2022 г.



от ФССП России: ФИО2, по доверенности № 11 от 10.02.2023, выданной в порядке передоверия по доверенности № Д-00072/23/244-ДА от 08.02.2023 г.

от третьего лица ООО «Новая энергетика»: ФИО3, по доверенности от 23.11.2022 г.

судебный пристав-исполнитель: ФИО4, предъявлено удостоверение

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "УРАЛЭНЕРГОМАШ" (далее - истец) к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ГУ ФССП по СО), Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга (далее – Верх- Исетский РОСП) с требованием о возмещении убытков.

11.05.2023 г. от ГУ ФССП по СО поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

В настоящем судебном заседании стороны доводы, изложенные письменно, поддержали.

Представителем ГУ ФССП по СО заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 дала пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании стороны на доводах, изложенных ранее, настаивали.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.21 по делу № А60-56109/2021 общество с ограниченной ответственностью ГК «УралЭнергомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес: 620014, <...>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1



Владимирович (адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 24 с пометкой «ФИО1.») член ААУ «ЦФОП АПК»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 г. по делу № А60-56109/2021 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) № 20-04/Ц от 20.04.2021 г., заключенный между ООО «Теплоэнергокомплекс» и ООО Группа Компаний «УралЭнергоМаш», в соответствии с условиями которого к ООО «Теплоэнергокомплекс» перешло право требования уплаты денежных средств за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения № 15/09-Т от 15.09.20 за ноябрь-декабрь 2020 г. в размере 14 040 808,31 рублей, подтверждаемое вступившими в законную силу судебными актами по делам А60-5438/201 и А60-64936/2020.

ООО Новая энергетика является кредитором ООО ГК Уралэнергомаш и заявителем по делу от его банкротстве с суммой требования 4 148 877,61 рублей (требования включены в реестр решением суда о признании должника банкротом).

Кроме того, с 24.03.21 в рамках дела о банкротстве ООО Новая энергетика рассматривался спор с ООО Теплоэнергокомплекс об оспаривании сделок, по результатам которого было вынесено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.22 по делу А60-46748/2018 о признании сделок недействительными и взыскании с ООО Теплоэнергокомплекс в пользу ООО Новая энергетика 54063904 рублей.

Для целей обеспечения исполнения будущего судебного акта по спору между ООО Новая энергетика и ООО Тепллоэнергокомплекс определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 г. по делу № А6046748/2018 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Новая Энергетика» о наложении ареста на принадлежащее ООО «Теплоэнергокомплекс» (ИНН <***>) на основании договора цессии от 20.04.2021 № 20-04/Ц право требования уплаты задолженности за поставленную теплоэнергию и теплоноситель по договору теплоснабжения № 15/09-Т от 15.09.20 за ноябрь-декабрь 2020 г. в размере 14040808,31 руб. (основной долг) к ООО «Новые Технологии» (ИНН <***>), подверженное вступившими в законную силу судебными актами по делам А60-5438/2021 и A60-64936/2020; для принудительного исполнения указанного определения был выдан исполнительный лист серии ФС № 034694233 от 29.09.2021 г.

ООО «Новая Энергетика» в адрес Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов (по месту нахождения ответчика и должника ООО Теплоэнергокомплекс) 07.10.2021 г. были направлены исполнительный лист серии ФС № 034694233 от 29.09.21 и определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 г. по делу № А60-46748/2018 с заявлением о возбуждении исполнительного производства, содержащим требование наложить арест на дебиторскую задолженность.



Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62003361041231 данное заявление с прилагаемыми документами 11.10.2021 г. поступило в адрес Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов.

Только 15.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительно производства № 252175/21/66001-ИП в отношении ООО «Теплоэнергокомплекс» (ИНН <***>) по указанному ранее предмету, об аресте дебиторской задолженности ООО Новые технологии.

На момент возбуждения указанного исполнительного производства о наложении ареста на дебиторскую задолженность в Железнодорожном районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга были возбуждены два исполнительных производства 129953/21/66002-ИП от 26.10.2021 № 129955/21/66002-ИП от 24.09.2021, которые в последующем были объедены в сводное исполнительное производство № 64509/21/66002-СД, о взыскании арестованной дебиторской задолженности ООО Новые технологии в пользу ООО Теплоэнергокомплекс по делам А60-5438/2021 и A60-64936/2020 и в отношении которой были приняты вышеназванные обеспечительные меры в виде наложения на нее ареста.

В связи с нарушением срока возбуждения исполнительного производства, а также несмотря на факт возбуждения исполнительного производства № 252175/21/66001 -ИП и наложенный судом арест дебиторской задолженности, в период с 29.12.2021 г. по 24.02.2022 г. в целях получения задолженности минуя свои расчетные счета (которые были арестованы по обязательствам перед бюджетом Российской Федерации) ООО Теплоэнергокомплекс были выданы доверенности аффилированному лицу ООО Регионтеплоресурс (Приложения № 10, 11 ), на основании которых взысканные с ООО Новые технологии денежные средства были перечислены судебным приставом-исполнителем с депозитного счета службы судебных приставов в пользу ООО Регионтеплоресурс.

Всего согласно предоставленным Железнодорожным районным отделением судебных приставов г. Екатеринбурга сведениям по сводному исполнительному производству № 64480/21/66002-ИП в пользу ООО «Регионтеплоресурс» было перечислено 13542922,76 руб.

Ссылаясь на то, что фактически арест дебиторской задолженности со стороны Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга не был осуществлен, никаких предусмотренных ст. 81 Федерального закона Об исполнительном производстве действий сделано не было, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга, осуществлявший исполнительное производство о взыскании арестованной дебиторской задолженности, в известность о факте ареста дебиторской задолженности и невозможности



перечисления взыскателю денежных средств поставлен не был, что по мнению истца привело к фактическому исполнению судебных актов по делам А605438/2021 и A60-64936/2020 в пользу ООО Теплоэнергокомплекс (в лице представителя ООО Регионтеплоресурс), несмотря на установленный судом арест данной задолженности, истец полагает, что действиями судебного пристава ФИО4 ему причинены убытки, которые он просит взыскать с рамках настоящего дела.

Ответчик требования не признали, представили отзыв, просят в иске отказать.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд счел требования истца необоснованными.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между



действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор лицом, которому причинен ущерб, способа восстановления своего нарушенного права из возможных различных их вариантов, приводящих к одинаковой цели - восстановлению возможности использования имущества по его целевому назначению, является правом такого лица. При этом такой выбор должен быть разумным и не может приводить к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и



законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Из положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), статей 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229- ФЗ).

Как следует из материалов дела 24.09.2021 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 129955/21/66002-ИП в отношении должника



ООО «Новые технологии» о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Регионтеплоресурс».

26.10.2021 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 129953/21/66002- ИП в отношении должника ООО «Новые технологии» о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Теплоэнергокомплекс».

По данным исполнительным производствам были частично взысканы денежные средства и перечислены взыскателю: по ИП № 129955/21/66002-ИП в сумме 5 577 392 руб. 33 коп. в адрес ООО «Регионтеплоресурс»; по ИП № 129953/21/66002-ИП в сумме 7 965 530 руб. 43 коп. перечислено представителю взыскателя ООО «Регионтеплоресурс».

Денежные средства перечислены платежными поручениями в период с февраля по март 2022г.

18.02.2022 реквизиты взыскателя изменились и денежные средства были перечислены на счет № 40702810938030018746 по нотариальной доверенности.

03.03.2022 в адрес Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга поступило заявление ликвидатора ООО «Новые технологии» ФИО5 об окончании исполнительных производств.

11.04.2022 исполнительные производства окончены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 г. по делу № А60-46748/2018 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Новая Энергетика» о наложении ареста на принадлежащее ООО «Теплоэнергокомплекс» (ИНН <***>) на основании договора цессии от 20.04.2021 № 20-04/Ц право требования уплаты задолженности за поставленную теплоэнергию и теплоноситель по договору теплоснабжения № 15/09-Т от 15.09.20 за ноябрь-декабрь 2020 г. в размере 14040808,31 руб. (основной долг) к ООО «Новые Технологии» (ИНН <***>), подверженное вступившими в законную силу судебными актами по делам А60-5438/2021 и A60-64936/2020; для принудительного исполнения указанного определения был выдан исполнительный лист серии ФС № 034694233 от 29.09.2021 г.

ООО «Новая Энергетика» в адрес Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов (по месту нахождения ответчика и должника ООО Теплоэнергокомплекс) 07.10.2021 г. были направлены исполнительный лист серии ФС № 034694233 от 29.09.21 и определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 г. по делу № А60-46748/2018 с заявлением о возбуждении исполнительного производства, содержащим требование наложить арест на дебиторскую задолженность.

Постановлениями о наложении ареста на имущество от 23.12.2021г. были возбуждены исполнительные производства об аресте дебиторской задолженности на основании решения суда по делу А60-64936/2020 и А605438/2021.



Указанными постановлениями должнику запрещено совершать любые действия приводящие к изменению либо прекращению правоотношений на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования к третьим лицам. На дебитора возложена обязанность незамедлительно информировать пристава об исполнении настоящих постановлений, о размере арестованной задолженности. Указанными постановлениями дебитор и должник предупреждены об ответственности (п. 4, 5 постановления).

Постановления своевременно направлены в адрес должника и дебитора.

Порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность должника определен статьей 83 Закона N 229-ФЗ, согласно которой арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Указанная норма направлена на защиту прав и интересов взыскателя в рамках исполнительного производства.

Дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами. Такими документами следует считать договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решение суда, все то, что так или иначе подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Таким образом, для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Кроме того, в силу положений Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения



требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

При наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника лицо, осуществляющее взыскание, проверяет отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий должно быть подчинено основной задаче - правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, для чего совершаемые исполнительные действия должны быть направлены исключительно на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

С учетом указанных положений судебным приставом-исполнителем ФИО4 выполнены все действия, предусмотренные ФЗ № 229. Совершение иных действий по розыску счетов и иного имущества при этом не противоречит положениям ФЗ № 229, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий, необходимых для приведения в исполнение судебного акта.

Доводы истца и третьего лица о том, что третьим лицом неоднократно разъяснялись приставу ФИО4 действия, которые необходимо совершить, между тем разъяснения не были приняты ей во внимание судом отклоняются, поскольку судебный пристав-исполнитель во-первых совершил все необходимые действия, во-вторых в силу дискретных полномочий самостоятельно определяет перечень исполнительский действий.

Суд также обращает внимание на то, что ни истцом, ни третьим лицом в свою очередь не представлено доказательств того, какие действия совершены непосредственно ими как лицами достаточно осведомленными о судебных разбирательствах между сторонами исполнительного производства и лица, обладающими достоверной информацией о том, где и какие исполнительные производства возбуждены в отношении должника.

Кроме того, денежные средства по исполнительным производствам Железнодорожного РОСП были погашены в феврале и марте 2022 т.е. после



возбуждения исполнительных производств приставом ФИО4, однако доказательств того, что пристав ФИО6 был уведомлен о наложении ареста в отношении дебиторской задолженности в Верх-Исетском РОСП также не представлено.

Доводы третье лица и истца о том, что в ходе исполнительного производства невозможно получить информацию о движении исполнительного производства, в связи с чем взыскатель (дебитор) не имел полной информации о ходе исполнительных производств ФИО4 судом отклоняются, поскольку доказательств обжалования действий/бездействий судебного пристава суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 не принято соответствующих мер для исполнения исполнительного документа не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие бездействие судебного пристава-исполнителя либо намеренность затягивания исполнительного производства с целью нарушения интересов взыскателя.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, что именно незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновение убытков в виде причиненного ему ущерба.

Таким образом, истец не исчерпал все доступные ему средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Отсутствие на сегодняшний день фактического исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.



Исходя из положений п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также рекомендаций ВАС РФ, изложенных в п. 11 Информационного письма Президиума от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», можно сделать вывод, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, что должно повлечь за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований к ответчикам судом отказано.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 (далее – Положение № 1316), Федеральная служба судебных приставов подведомственна Министерству юстиции Российской Федерации, является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

Между тем, пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения № 1316 установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы



судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Финансирование расходов на содержание центрального аппарата федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов осуществляется за счёт средств федерального бюджета (статья 11 раздела 3 Положения № 1316).

Пунктом 1 статьи 158 БК РФ главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, обладающий компетенцией по распределению средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности (пункт 10 указанной статьи).

Таким образом, возмещение ущерба, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или подразделения службы судебных приставов подлежит взысканию непосредственно с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – ФССП России за счёт казны Российской Федерации.

Указанное является еще одним основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, ГУ ФССП РФ по Свердловской области, Верх-Исетсткому РОСП г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,



размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»

http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.С. Чудникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.02.2023 0:39:00



Кому выдана Чудникова Евгения Сергеевна