Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А31-1186/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1186/2022
г. Кострома
21 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 62 821 рубля 73 копеек неосновательного обогащения, 2513 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грас» (далее – Истец, ООО «Грас») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – Ответчик, АО «Модульбанк») о взыскании 62 821 рубля 73 копеек неосновательного обогащения, 2513 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Истец ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

От ответчика поступили дополнительные пояснения, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09.12.2019 на основании заявления ООО «Грас» о присоединении между Банком и ООО «Грас» заключен договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulnank (далее – Договор, ДКО), на условиях пакета обслуживания «Безлимитный», открыт расчетный счет.

В соответствии с договором (пункты 2.7, 2.8, 3.5) в рамках комплексного обслуживания клиенту доступно банковское, консультационное и информационное обслуживание; доступны услуги по открытию и обслуживанию счетов, платежей после окончания операционного времени, открытие и обслуживание банковских вкладов (депозитов), начисление процентов на остаток на банковском счете, открытие и обслуживание корпоративных карт. Заключение договора комплексного обслуживания и приложениям к нему является основанием открытия клиенту банковского счета.

Во исполнение условий договора клиенту открыт расчетный счет.

Согласно пункту 2.3 договора Договор комплексного обслуживания и приложения к нему опубликовываются в общем доступе в виде электронных документов на официальном сайте.

Моментом ознакомления Клиента с условиями Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, в том числе, с изменениями, вносимыми в текст Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, считается момент Опубликования информации (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.22 ДКО на основании заранее предоставленного Клиентом Банку акцепта, в соответствии с пунктом 2.21. договора, Банк без дополнительного согласия клиента вправе списывать денежные средства, находящиеся на счете клиента, в случаях, установленных законодательством РФ или предусмотренных условиями Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, в том числе плату за предоставление услуг (комиссионное вознаграждение и/или иные расходы Банка в связи с оказанием Клиенту услуг).

Сборником тарифов АО «Модульбанк», действующих с 14.10.2021, в отношении операции по пакету обслуживания «Безлимитный» предусмотрено следующее:

абонентская плата за ведение расчетного счета составляет 4900 руб. ежемесячно (п. 1.2.);

комиссия за зачисление безналичных денежных средств на счет, поступающих в рамках перевода в связи с закрытием счета из сторонней кредитной организации - 5%, но не менее 7000 руб. от суммы денежных средств, подлежащих зачислению на счет Клиента в Банке, поступающих в рамках перевода остатков в связи с закрытием счета/счетов в сторонних кредитных организациях (п. 2.1.);

комиссия за зачисление прочих денежных средств на счет в рамках безналичных переводов на счет Клиента в Банке в течение календарного месяца – бесплатно.

19.10.2021 в связи с закрытием расчетного счета Истца в другом банке, был осуществлен перевод остатка денежных средств Клиента на счет, открытый Клиенту в АО «Модульбанк», в сумме 1 256 434 рублей 61 копейка (платежное поручение №16641 от 19.10.2021).

19.10.2021 Банком за совершение указанной операции была удержана комиссия за зачисление денежных средств, поступающих в рамках перевода остатков в связи с закрытием счёта/счетов в сторонних кредитных организациях в размере 62821,73 рублей.

Истец, полагая, что действия Банка по списанию спорных денежных средств незаконны, направил в Банк претензию с требованием возврата необоснованно списанных со счета денежных средств.

Требования истца банк оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против заявленных требований, помимо прочего указал указал, что спорная комиссия не являются неосновательным обогащением, комиссия и условия для ее удержания предусмотрены условиями заключенного между сторонами ДКО, присоединяясь к которому клиент подтвердил свое ознакомления с положениями договора, согласился с его условиями и обязался их выполнять, возражений при заключении договора ООО «Грас» не заявлялось; спорная комиссия удержана Банком в соответствии с действующими на момент их удержания тарифами Банка.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора банковского счета, заключенного по правилам статьи 428 ГК РФ, путем присоединения к его условиям на основании заявления ООО «Грас» от 09.12.2019, что сторонами не оспаривается.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В пунктах 8-10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление №16) разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к приложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

В рассматриваемом случае, спор между сторонами возник в отношении правомерности удержания Банком в одностороннем порядке комиссии за зачисление денежных средств, поступающих в рамках перевода остатков в связи с закрытием счёта/счетов в сторонних кредитных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В силу статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Пунктами 1, 2 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 ГК РФ).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается исключительно по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункты 1, 2 статьи 854 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ограничений, на взимание кредитными организациями комиссионного вознаграждения, законодательными актами не установлено.

В соответствии со статьей 30 Закона № 395-1, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 №13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Судом установлено, что Банк, руководствуясь пунктом 2.1 Сборника тарифов в связи с закрытием Клиентом расчетного счета в другом банке и переводом остатка денежных средств на свой счет в АО КБ «Модульбанк» (ответчик) удержал комиссию в размере 62 821, 73 рублей, что составляет 5% от суммы такого перевода - 1 256 434, 61 руб.

На основании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021), согласно которой условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

Осуществление кредитной организацией публичной функции контроля не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды в виде повышенной платы за совершение такого рода операций.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 Кодекса предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Кодекса" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность

В данном случае, сама по себе операция по зачислению остатка средств при закрытии счета в другой кредитной организации Истца фактически представляет собой стандартное действие, не требующее каких-либо существенных затрат и являющееся обязанностью банка в силу закона.

Действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

При этом судом отмечается, что в соответствии с пунктом 2.2. сборника тарифов операции по зачислению прочих платежей на счет Клиента в рамках безналичных переводов по пакету обслуживание «Безлимитный» осуществляются бесплатно, без взимания каких-либо комиссий.

Следовательно, в рассматриваемом случае действия Банка по взиманию комиссии в связи с зачислением безналичных денежных средств на счет истца, поступивших в рамках перевода остатка денежных средств в связи с закрытием счета в другом банке, не связано само по себе с оказанием Банком каких-либо услуг клиенту.

Довод ответчика о том, что установление банковскими тарифами спорной комиссии было произведено на основании Закона №395-1, отклоняется судом, как не имеющий правового значения, поскольку ответчиком не приведено какого-либо правового или экономического обоснования установления вышеупомянутой комиссии, а также не представлено доказательств, подтверждающих соответствие установления данной комиссии существу законодательного регулирования правоотношений, основанных на договоре расчетно-кассового обслуживания.

Доказательств несения банком каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с зачислением безналичных денежных средств на счет истца, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, банком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В данном случае условие о взимании комиссии является несправедливым и явно обременительным для клиента.

Банк как сильная сторона в спорном правоотношении злоупотребил своим правом на включение обременительного условия о комиссии, списав в последующем в безакцептном порядке денежные средства со счета клиента.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что на стороне Ответчика за счет средств Истца образовалось неосновательное обогащение в виде неправомерно списанной и удержанной комиссии в размере 62 821,73 рубль.

Расходы по оплате государственной пошлины с учетом положений стать 110 АПК РФ подлежат отнесению на Ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 62 821 рубль 73 копейки неосновательного обогащения, 2513 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А.Ю. Котин