Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А23-7010/2020

Арбитражный суд Калужской области

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-7010/2020
04 октября 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луневой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Калужская область, Жуковский район, МО СП д. Верховье СНТ "Березка", ОГРНИП (320402700015602), к обществу с ограниченной ответственностью "Титан", 248000, <...>, ИНН (4027139769) ОГРН (1194027004148), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Риддер», Городской Управы города Калуги и муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 102 «Терем-теремок» города Калуги, общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой", 127427, г. Москва, МО Марфино вн.тер.г., Большая Марфинская <...>, этаж 1, помещ. XXIII, ком. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, о взыскании 1 068 569 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Титан", 248000, <...>, ИНН (4027139769) ОГРН (1194027004148), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Калужская область, Жуковский район, МО СП д. Верховье СНТ "Березка", ОГРНИП (320402700015602), о взыскании 1 659 219 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании от истца –представителя Носа А.Ю. по доверенности от 15.02.2021 сроком действия на два года и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" о взыскании 1068569 руб., в т.ч. задолженность в сумме 1 017 685 руб. 40 коп. и договорная неустойка в размере 50 884 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оказание юридических услуг в размере 4 500 руб.

Определением суда от 15.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Риддер», Городская Управа города Калуги и муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение № 102 «Терем-теремок» города Калуги.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2021 производство по делу №А23-7010/2020 было приостановлено до получения заключения экспертов по результатам назначенной судебной строительно-технической экспертизы.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли недостатки, указанные в актах осмотра помещений от 09.04.2019, от 16.04.2019 №64, от 16.04.2019 №62, от 16.04.2019 №63, от 16.04.2019 №65, от 01.10.2019 б/н, недостатками, возникшими по вине подрядчика (ООО «Строй Модерн») при проведении работ по выполнению первого этапа капитального ремонта фасада (капитальный ремонт межпанельных швов фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в рамках исполнения договора от 27.06.2018 №27/06.

2) Соответствует ли результат работ по герметизации межпанельных швов, выполненных в ходе проведения работ по выполнению первого этапа капитального ремонта фасада (капитальный ремонт межпанельных швов фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в рамках исполнения договора от 27.06.2018 №27/06, требованиям действующих нормативных документов.

3) Соответствует ли объем материалов, примененных при проведении работ по выполнению первого этапа капитального ремонта фасада (капитальный ремонт межпанельных швов фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в рамках исполнения договора от 27.06.2018 №27/06, локальному сметному расчету и исполнительной документации.

4) Являются ли работы, указанные в предмете договора от 30.12.2019 на выполнение робот по ремонту фасада (герметизация межпанельных швов) жилого дома №22 по ул. Кирова, г. Сосенский, Козельского района Калужской области, работами по устранению недостатков выполненных работ ООО «Строй Модерн» в рамках договора на выполнение первого этапа капитального ремонта фасада (капитальный ремонт межпанельных швов фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 27.06.2018 №27/06.

Определением от 23.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой».

Определением суда от 26.12.2022 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России. В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу №А23-7010/2020 было приостановлено до получения экспертного заключения.

В ходе рассмотрения спора судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда б/н от 01 апреля 2020 года, в сумме 180 120 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оказание юридических услуг в сумме 4 500 рублей 00 копеек; договорную неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда б/н от 01 апреля 2020 года в сумме 11 914 рублей 00 копеек; задолженность по оплате стоимости фактически выполненных работ на строительном объекте, расположенном по адресу, <...> здание дошкольного образовательного учреждения для детей раннего возраста в сумме 771 340 рублей 00 копеек; задолженность по оплате стоимости накладных расходов истца и стоимости закупленных истцом материалов для выполнения фактически выполненных работ на строительном объекте, расположенном по адресу, <...> здание дошкольного образовательного учреждения для детей раннего возраста, в сумме 66 226 рублей 32 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их просрочки в их уплате, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в сумме 219 960 рублей 46 копеек.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №б/н, предметом которого является выполнение отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: <...> здание дошкольного образовательного учреждения для детей раннего возраста.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что перечень и стоимость выполняемых работ определяются сметой работ, являющейся приложением №1 и неотъемлемой частью договора.

В силу п. 5.1 договора за выполненные работы заказчик выплачивает в соответствии со сметой сумму в рублях по фактически выполненным объемам согласно актам приема-сдачи.

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 5.1, .2 договора: начало выполнения работ – 01.04.2020, окончание выполнения работ - 25.05.2020.

Ссылаясь на выполнение работ и уклонение ответчика от их оплаты, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, ссылаясь на излишнее перечисление истцу денежных средств, обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, согласно статьями 711, 740, 753 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В связи с возникновением между сторонами спора по объему и стоимости выполненных истцом работ, судом была назначена судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ФБУ Калужская лаборатория судебных экспертиз при Минюсте РФ, виды, объем и стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ не соответствуют стоимости фактически выполненных работ в рамках договора подряда от 01.04.2020, указанным в актах. Фактический объем выполненных работ не представляется возможным определить в связи с отсутствием подписанных сторонами актов о приеме выполненных работ.

Стоимость фактически выполненных работ не представляется возможным в связи с невозможностью определить объем выполненных работ.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 8 ст. 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные истцом и ответчиком от 06.04.2020 №1/1 на сумму 42000 руб., от 06.04.2020 №1 на сумму 539568 руб., от 14.04.2020 №4 в размере 80 000 руб., от 20.04.2020 №5 на сумму 110 651 руб., от 20.04.2020 №6 на сумму 187 000 руб., от 05.05.2020 №9 на сумму 21 105 руб. 40 коп., всего 980 324 руб. 40 коп.

Акты от 13.04.2020 №2 на сумму 240 000 руб., от 28.04.2020 №7 на сумму 640 560 руб., от 05.05.2020 №8 на сумму 197 200 руб., от 19.05.2020 №10 на сумму 573 700 руб., от 19.05.2020 №11 на сумму 15520 руб., от 19.05.2020 №12 на сумму 29600 руб. ответчиком не подписаны.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что акт от 13.04.2020 №2 на сумму 240000 руб. подрядчиком не подписан, но оплачен в полном объеме, факт выполнения работ подтверждается экспертным заключением; акт от 28.04.2020 №7 сторонами не подписан, однако ответчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 460 000 руб., какие-либо замечания по объему и стоимости выполненных работ ответчиком не представлены, факт выполнения работ подтверждается экспертным заключением.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, подписанных без замечаний актов о приемке выполненных работ от 06.04.2020 №1/1 на сумму 42000 руб., от 06.04.2020 №1 на сумму 539568 руб., от 14.04.2020 №4 в размере 80 000 руб., от 20.04.2020 №5 на сумму 110 651 руб., от 20.04.2020 №6 на сумму 187 000 руб., от 05.05.2020 №9 на сумму 21 105 руб. 40 коп., всего 980 324 руб. 40 коп., а принимая во внимание оплату выполненных работ по актам от 25.04.2020 №7 на сумму 460 000 руб. и от 13.04.2020 №2 на сумму 240 000 руб., факт выполнения работ на сумму 1 680 324 руб. 40 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик принял и оплатил работы на сумму 240 000 руб. и 460 000 руб., не указанные в смете, не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ и доказательств, свидетельствующих об отсутствии их потребительской ценности.

С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 1659219 руб. задолженность ответчика перед истцом составляет 21 105 руб. 40 коп.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ требование о взыскании пени за период с 09.01.2021 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению в размере 17137 руб. 58 коп.

Допустимые и относимые доказательства выполнения работ на сумму 996 580 руб. в материалы дела не представлены, факт выполнения работ и их стоимость экспертным заключением не подтверждены.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 21 105 руб. 40 коп.

С учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 329, 330 ГК РФ за период с 10.01.2021 по 31.03.2022 в размере 17 137 руб. 58 коп.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не полежат.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом был установлен факт выполнения работ на сумму 1 680 324 руб. 40 коп., встречный иск о взыскании денежных средств в размере 1680324 руб. 40 коп., перечисленных в качестве оплаты выполненных работ по договору, удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по встречному иску относятся на истца по встречному иску в связи с отказом в удовлетворении встречного иска, расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность размере 21 105 руб. 40 коп., пени в размере 17 137 руб. 58 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 781 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В.Чехачева