Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А28-14665/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14665/2017
г. Киров
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 27 апреля 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегапак» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 454008, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Насуши» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 454100, <...>),

о взыскании 37157,03 рублей,

без участия в судебном заседании представителей сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегапак» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «Насуши» о взыскании 36849,37 рублей задолженности по договору поставки от 17.02.2015 №Л9, 311,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 27.10.2017, с дальнейшим их начислением по ключевой ставке на сумму неоплаченного долга по дату фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16000,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик возражений по существу исковых требований не представил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

17.02.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №Л9 (далее по тексту – договор, договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. Наименование, ассортимент и количество товара, подлежащего передаче покупателю, определяется сторонами и указывается в универсальном передаточном документе (товарная накладная, счет-фактура, акт выполненных работ), являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки покупатель оплачивает полученный товар по цене, согласованной сторонами при выписке товара и указанной в универсальном передаточном документе. Покупатель производит оплату поставленного товара в течение 21 календарного дня с даты получения товара, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением. Дата получения товара указывается в универсальном передаточном документе (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков расчетов, предусмотренных договором, покупатель несет ответственность в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору поставки от 17.02.2015 №Л9 подтверждается товарными накладными от 12.08.2017 № ЛМГП0004315, от 31.08.2017 № ЛМГП0004670 и от 23.09.2017 № ЛМГП0005146 на общую сумму 55733,45 рублей.

Оплата полученного товара произведена ответчиком только в сумме 18884,08 рублей с нарушением предусмотренных договором сроков оплаты.

Поскольку полученный товар по договору поставки ответчиком оплачен с нарушением установленных договорами сроков оплаты и не оплачен в полном объеме, истец потребовал от ответчика на основании пункта 5.2 договора поставки 17.02.2015 №Л9 уплатить неустойку в сумме 311,86 рублей. Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Доказательств исполнения требований, изложенных в претензии, в дело не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств уплаты ответчиком задолженности.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки в адрес ответчика товара по товарным накладным от 12.08.2017 № ЛМГП0004315, от 31.08.2017 № ЛМГП0004670 и от 23.09.2017 № ЛМГП0005146 и неоплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Сумма задолженности по оплате на день рассмотрения спора составляет 36849,37 рублей.

Наличие задолженности и ее размер подтверждаются представленными суду письменными доказательствами: договором, товарными накладными.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения долга сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании долга в сумме 36849,37 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 3 стать 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с условием пункта 5.2 договора поставки истец начислил ответчику проценты. Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов, начисленных по состоянию на 27.10.2017, составляет 311,86 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы процентов в дело не представлено. Возражений относительно заявленных требований и контррасчета процентов ответчиком не представлено.

Размер исчисленных истцом процентов проверен судом и признается соответствующим периоду просрочки, сумме задолженности, ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и документально обоснованным.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Договор от 17.02.2015 №Л9 не содержит положений относительно ограничения периода начисления процентов за пользование денежными средствами.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 27.10.2017 в сумме 311,86 рублей, а также процентов начиная с 28.10.2017 по день фактической уплаты долга в сумме 36849,37 рублей, определяемых исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 29.12.2014 №14/ЮР, заключенный между ООО «Мегапак» (заказчик) и ООО «Траст» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги согласно приложению №1, а заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю; дополнительное соглашение от 05.10.2017 №13 к договору возмездного оказания юридических услуг от 29.12.2014 №14/ЮР, акт предоставленных услуг от 06.11.2017, платежное поручение от 10.11.2017 №23007 об оплате услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 29.12.2014 №14/ЮР и дополнительному соглашению от 05.10.2017 на сумму 16000,00 рублей.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер и предмет спора, время, необходимое для подготовки и составления заявления в суд, объем и содержание фактически оказанных представителем услуг, сложность дела, отсутствие доказательств ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу, что заявленную стоимость юридических услуг в размере 16000,00 рублей следует признать разумной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000,00 рублей по платежному поручению от 08.11.2017 № 23005. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Мегапак» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 454008, <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Насуши» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 454100, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегапак» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 454008, <...>) задолженность по договору поставки от 17.02.2015 № Л9 в сумме 36849 (тридцать шесть тысяч восемьсот сорок девять) рублей 37 копеек, проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 27.10.2017, в размере 311 (триста одиннадцать) рублей 86 копеек с продолжением их начисления на сумму основного долга, начиная с 28.10.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, а также судебные расходы в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Едомина