Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А41-19713/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело №А41-19713/20
17 июня 2020 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ш. Кулматов ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ОАО "ХИМКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ"(ИНН 5047081156, ОГРН 1075047001732)

к ТСЖ "НОВОСХОДНЕНСКИЙ 24/10"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с уточненным иском

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 90513 от 01.10.2018 за май-октябрь 2019 в размере 104918,59 руб., неустойку с 01.07.2019 по 24.04.2020 в размере 11310,59 руб.

установил:

ОАО "ХИМКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ТСЖ "НОВОСХОДНЕНСКИЙ 24/10" (ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 90513 от 01.10.2018 за май-октябрь 2019 в размере 104918,59 руб., неустойку с 01.07.2019 по 24.04.2020 в размере 11310,59 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 226-229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.05.2020 иск удовлетворен.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора истец в спорный период оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, что подтверждается актами, счетами.

Поскольку надлежащей оплаты не последовало, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Доказательств надлежащей оплаты, погашения задолженности, мотивированных возражений против ее взыскания, контррасчет, ответчик не представил.

В отзыве на иск ответчик сослался на то, что прибор учета, по показаниям которого истец ведет начисления ответчику по спорному договору, является транзитным и общим для двух домов: дом 24 к. 10 и рядом стоящего дома 24 к. 11, поэтому полагает, что выставление счетов за воду, потребленную обоими домами, только ответчику, является незаконным и необоснованным, а сумма начислений должна быть примерно в 1,5 раза ниже от показаний прибора учета. Заявил ходатайства о фальсификации истцом доказательств – показаний приборов учета, о вызове в суд свидетелей – сотрудников истца и ответчика, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Территория Комфорта – Ивакино».

Истцом в возражениях на отзыв представлены акты ввода в эксплуатацию приборов учета от 06.07.2017 (по адресу го Химки мкр Сходня ул. Овражная д. 24 кор. 10) и от 04.09.2017 (го. Химки мкр Сходня ул. Овражная д. 24 к. 11), акт осмотра от 14.01.2020, из которых следует, что каждый объект имеет свой прибор учета холодного водоснабжения, и начисления платы производятся по каждому объекту отдельно в соответствии с показаниями приборов учета, а транзитным является трубопровод для нужд горячей воды по двум домам с собственным ИТП.

Кроме того, суд отмечает, что акты оказания услуг ответчиком не подписаны, но своевременно мотивированных возражений против них не представлено.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств ответчика, и об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайства ТСЖ "НОВОСХОДНЕНСКИЙ 24/10" о фальсификации доказательств, вызове свидетелей, привлечении к участию в деле третьего лица, истребовании доказательств – отклонить.

2. Иск удовлетворить.

3. Взыскать с ТСЖ "НОВОСХОДНЕНСКИЙ 24/10" в пользу ОАО "ХИМКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" 104918,59 руб. основного долга, 11310,59 руб. неустойки и 4487,00 руб. расходов по государственной пошлине.

4. Возвратить ОАО "ХИМКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1667,00 руб., перечисленную по платежному поручению № 437 от 21.02.2020.

5. В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Т.Ш. Кулматов