Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А60-73098/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-73098/2019
19 марта 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело №А60-73098/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Промэнергосеть», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная архитектурно-проектная фирма «Сапфир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО Фирма «Сапфир», ответчик),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – РЭК СО, третье лицо), акционерное общество «Уральский электрохимический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «УЭХК», третье лицо)

о взыскании задолженности по оплате за транспортировку тепловой энергии за период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года в сумме 15 429 руб. 16 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 06.03.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 12.03.2020 ООО «Промэнергосеть» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО «Промэнергосеть» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО Фирма «Сапфир» с требованием о взыскании задолженности по оплате за транспортировку тепловой энергии за период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года в сумме 15 429 руб. 16 коп.

Определением суда от 12.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением от 12.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональную энергетическую комиссию Свердловской области, акционерное общество «Уральский электрохимический комбинат».

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором против удовлетворения иска возражал и указал, что сети истца ответчиком не использовались, так как тепловая энергия ответчику поставлялась по прямому договору с третьим лицом – АО «УЭХК», поэтому он является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо направило в арбитражный суд отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражает.

В арбитражный суд 27.02.2020 от истца поступило ходатайство об изменении предмета иска, просит взыскать с ответчика задолженности по оплате за транспортировку тепловой энергии за период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года в сумме 15 429 руб. 16 коп. в качестве неосновательного обогащения, которое принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

От истца 27.02.2020 также поступило заявление о назначении технико-экономической экспертизы для определения фактической себестоимости ООО «Промэнергосеть» по передаче (транспортировке) тепловой энергии в адрес конечных потребителей в период ноябрь по декабрь 2016 года.

Заявление истца судом рассмотрено и отклонено на основании нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном конкретном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, поскольку суд полагает, что с учетом заявленных требований и возражений сторон рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам.

Кроме того, заявителем не представлены кандидатура эксперта, информация о сроках и стоимости проведения экспертизы, а также не представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда в качестве вознаграждения эксперту.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истец, в обоснование требований ссылается на существование между ООО «Промэнергосеть» (потребитель) и АО «Уральский электрохимический комбинат» (ТСО) договора о поставке тепловой энергии от 24.07.2012 №10/800, по условиям которого ООО «Промэнергосеть», являясь собственником тепловых сетей, приобретало тепловую энергию с коллекторов котельной АО «УЭХК» для поставки конечным потребителям, и который с 01.08.2016 по соглашению сторон был расторгнут.

Ответчиком в материалы дела представлен договор № 12/8993-Д теплоснабжения (теплоноситель-вода) от 07.11.2016, подписанный между ответчиком и АО «УЭХК» как единой теплоснабжающей организацией.

В соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2016 №162-ПК для ООО «Промэнергосеть» был установлен тариф в размере 341 руб. 40 коп. без НДС на 2017 год.

Истец же просит взыскать с ответчика стоимость услуг по транспортировке ресурсов до установления ему тарифа за период с ноября по декабрь 2016 года.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Обращаясь в суд, истец указал, что в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 он оказывал услуги по передаче тепловой энергии ответчику (конечному потребителю), однако оплата услуг по передаче тепловой энергии истцу не произведена.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом как следует из пояснений истца, в спорный период тариф на оказание услуг по передаче тепловой энергии для истца в установленном порядке утвержден не был.

Между тем, по мнению истца, отсутствие утвержденного тарифа не является основанием для освобождения потребителя от обязанности возместить истцу фактические затраты, понесенные в связи с оказанием спорных услуг.

Однако истцом не учтены следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

В силу пп. б п. 18 ст. 2 Закона №190-ФЗ оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за оказанные услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона №190-ФЗ регулирование указанных тарифов отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией (ч. 1 ст. 17 Закона №190-ФЗ)

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (ч. 5 ст. 17 Закона N 190-ФЗ).

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (часть 6 статьи 17 Закона №190-ФЗ).

Следовательно, в силу положений ч.ч. 5 и 6 ст. 17 Закона №190-ФЗ истец не вправе требовать плату за переток тепловой энергии по своим сетям до установления ему соответствующего тарифа.

Таким образом, суд пришел к выводу о необоснованности требования истца о взыскании платы за период до утверждения ему тарифа.

Ссылка истца на то обстоятельство, что расходы по содержанию сетей им фактически понесены, не может быть принята, поскольку исходя из положений Закона №190-ФЗ и Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 №1075, фактические расходы не являются аналогом тарифа на транспортировку тепловой энергии и не могут заменить его в расчетах с потребителями услуг по передаче тепловой энергии.

Следовательно, в настоящем случае передача по тепловым сетям истца тепловой энергии потребителю, имеющему технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2015 № 309-ЭС15-201 судом не принимается, поскольку относится к делу с иными фактическими обстоятельствами.

Поскольку истцу представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

В резолютивной части решения при указании статей Гражданского кодекса Российской Федерации допущена опечатка, вместо ст. 1002 и 1005, следовало указать 1102 и 1105.

На основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», руководствуясь ст. 49, 82, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление истца об изменении предмета исковых требований принять на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Ходатайство истца о назначении технико-экономической экспертизы оставить без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. В удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.Г. Манакова