Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А53-1714/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1714/17
09 июня 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «07» июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен «09» июня 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевая торговая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 1305482руб.

третье лицо АО «ВЭБ-Лизинг»

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности 28.11.2016

от третьего лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевая торговая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании 1305482руб. страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства дела.

29 января 2015 между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «КАСКО» 0003340-200132512/15-ТЮЛ 2015.

Предметом страхования был легковой автомобиль марки INFINITI QX70, VIN <***>, регистрационный номер <***> 2014 года выпуска.

Выгодоприобриталелем по рискам кроме хищение ТС и конструктивной гибели, является ООО «Межотраслевая Торговая Компания» на основании полиса КАСКО согласно условиям Договора лизинга Р1 5-00044-ДЛ от 13.01.2015г.

30июля 2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки INFINITI QX70, VIN <***>, регистрационный номер <***> 2014 года выпуска, были причинены механические повреждения.

10 августа 2016 ООО «МТК» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «Центр технических экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №2194 от 30.08.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки INFINITI QX70, VIN <***>, регистрационный номер <***> 2014 года выпуска, с учетом повреждений полученных в ДТП от 30.07.2016 года составляет 1 305 482,00 руб. без учета износа, 1 165 762,87 руб. без учета износа.

Ответчику также было представлено распорядительное письмо от 07.09.2016 от ОА «ВЭБ-лизинг» о выплате страхового возмещения истцу.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение эксперта № 199489/16 от 01.09.2016, подготовленное ООО «М-ГРУПП», согласно которому ряд повреждений не могли образоваться в данном страховом случае.

Ответчик также обращался к ООО «Независимое экспертно-правовое агентство» для определения образования повреждений в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № 11 от 08.12.2016г. все заявленные повреждения автомобиля 1NFINIT1 QX70, гос.рег.номер К851КК61 могли быть получены в едином механизме, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2016.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по возмещению страховой выплаты в полном объеме послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2 ст. 940 ГК РФ).

Согласно пп. 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1 ст. 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением суда от 06.04.2017 по делу проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» экспертам ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Могли ли быть получены повреждения на автомобиле Инфинити, гос. Номер <***> в результате ДТП от 30.07.2016г.

- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, гос. Номер <***> на дату ДТП от 30.07.2016г.

Согласно выводам, сделанным экспертами в экспертном заключении № 286-2017 от 15.05.2017:

- Повреждения передней части кузова, имеющиеся на транспортном средстве «Инфинити QX 70» г/н <***> и зафиксированные в ходе осмотра, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 30 июля 2016 года;

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, гос. номер <***> в результате ДТП от 30.07.2016 г., составляет:стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 1 052 021,50руб., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа):1126699,61руб.

Судом установлены обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора страхования и их взаимные обязательства признаны исполненными, требование истца к страховщику, с учетом износа, подтверждено материалами дела.

Поскольку ответчик страховую выплату не произвел, не представил доказательства недостаточности и недостоверности сведений, относительно стоимости восстановительного ремонта, содержащихся в экспертном заключении, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению на сумму 1126699руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 24000рублей.

Суд считает необходимым указать следующее.

В связи с недостатками досудебного экспертного заключения, по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза, пришедшая к иным выводам относительно действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика стоимости досудебного экспертного исследования.

Суд также считает необходимым указать, что независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, представленными стороной.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки. Такие обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

В связи с изложенным, требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 24000руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом при заявлении ходатайства о назначении в рамках дела судебной экспертизы на депозит суда платежным поручением №164 от 03.04.2017 были перечислены 40000руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением №537 от 22.12.2016 была уплачена государственная пошлина на сумму 26055руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принципа пропорционального распределения расходов, суд, считает, что требование о взыскании понесенных судебных издержек, подлежит удовлетворению частично в сумме 39165,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23702,12 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевая торговая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) 1126699 руб. - страховое возмещение, 39165,72 руб. – судебные расходы по оплате судебной экспертизы, а также 23702,12 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевая торговая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 1548 руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 537 от 22.12.2016.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС. ФИО5