Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А37-3698/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3698/2019
г. Магадан
31 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 31 июля 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.В. Колесника при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маглем» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 332 833 рублей 85 копеек, о продолжении взыскания неустойки (пени), начиная с 31.12.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга,

при участии представителей (до и после перерыва):

от истца: С.В. Детиненко, доверенность от 31.10.2019, диплом, паспорт;

от ответчика: С.В. Гришан, доверенность от 28.04.2020 № 17/20, диплом, паспорт,

в судебном заседании 21.07.2020 был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 24.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Маглем» (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (далее – ответчик, фонд) о взыскании задолженности за разработку проектной документации на капитальный ремонт крыши в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, в рамках договора подряда от 27.07.2017 № 5-ПР-17 в размере 324 848 рублей 00 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 04.09.2019 по 30.12.2019, в размере 7 985 рублей 85 копеек, а всего – 332 833 рублей 85 копеек.

Также истец просит производить дальнейшее взыскание неустойки (пени), начиная с 31.12.2019 до момента фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 324 848 рублей 00 копеек, из расчёта одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора подряда от 27.07.2017 № 5-ПР-17 в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2018 (далее – договор), а также на представленные доказательства.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление от 17.07.2020 № 5-ПР-17/4 об уточнении суммы исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 336 981 рубль 80 копеек, в том числе основную задолженность в размере 324 848 рублей 70 копеек, пени за период с 12.11.2019 по 17.07.2020 в размере 12 133 рублей 10 копеек. Производить взыскание с ответчика в пользу истца суммы неустойки (пени), начиная с 18.07.2020 до момента фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 324 848 рублей 70 копеек, из расчёта одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил дополнительные документы. Заявление от 17.07.2020 № 5-ПР-17/4 об уточнении суммы исковых требований поддержал, а ранее поданное заявление от 14.05.2020 № 5-ПР-17/3 об уточнении исковых требований представитель истца просил не рассматривать.

Представитель ответчика в заседании и согласно отзыву от 08.06.2020 (л.д. 130, 131) сумму основного долга в размере 324 848 рублей 70 копеек признал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 24.07.2020.

Арбитражный суд в соответствии со статьями 41, 49 АПК РФ удовлетворил заявление истца от 17.07.2020 № 5-ПР-17/4 об уточнении исковых требований и определил считать исковыми требованиями требования о взыскании 336 981 рубля 80 копеек, в том числе основной задолженности в размере 324 848 рублей 70 копеек, пени за период с 12.11.2019 по 17.07.2020 в размере 12 133 рублей 10 копеек. Производить взыскание с ответчика в пользу истца суммы неустойки (пени), начиная с 18.07.2020 до момента фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 324 848 рублей 70 копеек, из расчёта одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представитель истца дополнительно пояснил, что ответчику вместе с проектной документацией была передана копия положительного заключения экспертизы сметной стоимости по причине того, что ранее ответчиком терялись оригиналы передаваемых ему документов, что представителем ответчика не отрицал.

Ответчик представил дополнительные документы и письменные пояснения от 23.07.2020, которыми дал ответы на вопросы суда о причинах нарушения сроков приёмки работ, а также сообщил, что истцом 29.05.2020 по запросу фонда от 18.05.2020 № 596 проектная документация со всеми необходимыми документами передана в том же виде без каких-либо исправлений, что и возвращённая 01.10.2019 фондом истцу проектная документация.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 27.07.2017 был заключен договор (л.д. 7-14, 73).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец принял обязательства по разработке проектной документации на капитальный ремонт крыши в многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...> в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и проведению её экспертизы (её сметной части).

Из раздела 2 договора следует, что работы выполняются в два этапа:

1 этап – обмерные работы и технический отчет выполняются в течение 15 календарных дней с момента заключения договора. Срок согласования заказчиком технического отчёта – не более 10 рабочих дней (пункт 2.1 договора);

2 этап – разработка проектной документации выполняется в течение 80 календарных дней с момента завершения 1 этапа работ (включая проведение экспертизы сметной части разработанной документации). Срок согласования заказчиком разработанной проектно-сметной документации – не более 15 рабочих дней (пункт 2.2 договора).

Цена работ по договору является твёрдой, определяется на весь срок действия договора и составляет 1 649 637 рублей 00 копеек, в том числе по каждому объекту:

<...> рублей 50 копеек;

<...> рублей 90 копеек;

<...> рубля 70 копеек;

<...> рублей 70 копеек;

<...> рублей 20 копеек (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оплата работ заказчиком производится в рублях в безналичном порядке по факту их выполнения. Расчёт за выполненные работы по разработке проектной документации осуществляется не позднее 120 календарных дней с момента получения заказчиком следующих документов:

-положительного заключения экспертизы сметной документации;

-акта о приёмке проектно-сметной документации капитального ремонта и акта сдачи-приёмки выполненных работ;

- счёта-фактуры (пункты 3.3, 3.5, 3.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2018).

Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов указанных в пункте 5.2 договора, обязан передать подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора истец в полном объёме выполнил работы, предусмотренные договором. Ответчик оплатил работы по разработке проектной документации в отношении следующих объектов:

<...> - платёжное поручение от 06.12.2018 № 4434 на сумму 353 479 рублей 50 копеек (л.д. 109);

<...> – платёжное поручение от 07.03.2019 № 701 на сумму 325 125 рублей 90 копеек (л.д. 110);

<...> – платёжное поручение от 29.10.2018 № 3814 на сумму 324 254 рубля 70 копеек (л.д. 107);

<...> - платёжное поручение от 04.12.2018 № 4347 на сумму 321 928 рублей 20 копеек (л.д. 108).

Письмами от 16.04.2019 № 107, от 25.04.2019 № 121 истец в адрес ответчика направил полный пакет документов, необходимый для сдачи-приёмки работ и их оплаты в отношении объекта: <...>, - включая CD-диск, заверенную копию положительного заключения экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства от 27.03.2019 № 25-1-0286-19, акт от 25.04.2019 № 16 и универсальный передаточный документ (л.д. 36, 94-106).

На оплату выполненных работ по указанному объекту истец выставил ответчику счёт от 25.04.2019 № 16 (л.д. 103). В целом необходимые документы для сдачи-приёмки и оплаты работ были получены ответчиком 26.04.2019.

С учетом пунктов 3.3, 3.5 договора крайней датой оплаты выполненных по договору работ в отношении объекта: <...> - является 24.09.2019.

Письмом от 01.10.2019 № 1339 фонд вернул обществу проектно-сметную документацию, а также представленные обществом для сдачи-приёмки и оплаты работ документы.

Истец, не согласившись с возвратом проектной документации, направил ответчику претензию от 12.12.2019 № 5-ПР-17 с требованием оплатить выполненные работы, которая была получена ответчиком 17.12.2019 (л.д. 40, 92) и оставлена им без исполнения и ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика основной задолженности и неустойки.

Фонд уже в ходе рассмотрения настоящего дела письмом от 18.05.2020 № 596 обратился к обществу с просьбой направить ему для принятия спорную проектную документацию (л.д. 132-138).

29 мая 2020 общество письмом от 28.05.2020 № 104 (л.д. 139-145) направило фонду запрошенную проектную документацию без каких-либо изменений по отношении к возвращённой 01.10.2019 документации, что подтверждает ответчик в письменных пояснениях от 23.07.2020.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств, условиями договора.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является согласование готовой технической документации с заказчиком, передача заказчику готовой технической документации.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причинённые убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В данном случае стоимость работ указана в пункте 3.1 договора (с учётом дополнительного соглашения от 07.09.2018 к договору), из которого следует, что цена работ определена отдельно по каждому объекту.

Исходя из положений статей 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача заказчику готовой технической документации, выполненной в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Как установлено судом по настоящему делу, истец выполнил в полном объёме работы в рамках договора по всем объектам, предусмотренным договором, в том числе и по спорному объекту, расположенному по адресу: <...>, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства от 27.03.2019 № 25-1-0286-19 (далее также – заключение, л.д. 94-101), сопроводительными письмами от 16.04.2019 № 107, от 25.04.2019 № 121, подтверждающими передачу истцом ответчику полного комплекта документов (л.д. 36, 102-106) и другими доказательствами, представленными в дело.

Между тем, ответчик в установленный договором срок каких-либо доказательств несоответствия объёму и качеству работ, выполненных истцом, не представил.

Ответчик в отзыве от 08.06.2020, который подписан юрисконсультом 1 категории ФИО2, исковые требования признал в части суммы основной задолженности в размере 324 848 рублей 70 копеек (л.д. 47-48).

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Полномочия ФИО2 на частичное признание иска подтверждаются копией доверенности от 28.04.2020 № 17/20 (л.д. 123).

Частичное признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (части 3 и 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

При таких обстоятельствах частичное признание иска ответчиком принимается судом, а требования истца о взыскании задолженности в размере 324 848 рублей 70 копеек суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также предъявляются требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 12.11.2019 по 17.07.2020 в размере 12 133 рублей 10 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность заказчика за просрочку исполнения своих обязательств предусмотрена пунктом 8.2 договора в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 1, 2 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

Суд, проверив расчёт неустойки, произведённый истцом, находит его верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания пеней в связи с тем, что задолженность по договору не является следствием недобросовестности ответчика, так как у фонда до 28.05.2020 отсутствовала проектная документация, судом отклоняются. Фонд 28.05.2020 принял от общества проектную документацию в том же состоянии, в котором вернул её истцу 01.10.2019, без каких-либо исправлений и признал требования в размере стоимости работ по разработке спорной документации. Отсутствие подлинника положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства от 27.03.2019 № 25-1-0286-19, согласно условиям договора не является основанием для возврата подрядчику проектной документации. Фонду была предоставлена заверенная копия данного заключения и при необходимости фонд, действуя добросовестно, мог запросить оригинал заключения. Однако ни на дату возврата проектной документации, ни после получения претензии истца фонд не предложил обществу представить подлинное заключение. Более того, на сопроводительном письме от 16.04.2019 № 107 (л.д.), которым общество предоставило фонду спорную проектную документацию с заверенной копией заключения, имеется отметка инженера 1 категории отдела ОКР ФИО3 о соответствии представленных приложений. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что заключение представлено фонду в копии с целью исключения возможности его утраты, поскольку ранее в фонде терялись представленные ему обществом документы по другим договорам, что не отрицал представитель ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.11.2019 по 17.07.2020 в размере 12 133 рублей 10 копеек подлежат удовлетворению.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 18.07.2020 до момента фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 324 848 рублей 70 копеек, из расчёта одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С суммы иска, равной 336 981 рублю 80 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 9 740 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Истец по платёжному поручению от 30.12.2019 № 1321 (л.д. 6) уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9 657 рублей 00 копеек.

Иск удовлетворён полностью.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ недостающая сумма государственной пошлины в размере 83 рублей 00 копеек (9740 – 9657) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Вопрос о распределении расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 9 657 рублей 00 копеек разрешается судом с учётом следующих обстоятельств.

Требования на сумму 324 848 рублей 70 копеек признаны ответчиком.

На сумму, признанную ответчиком, приходится 9 309 рублей 28 копеек уплаченной истцом государственной пошлины (1324848,7/336981,8)*9657,0).

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. На этом основании возврату истцу из федерального бюджета подлежит 6 516 рублей 50 копеек (9309,28*70%).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, по правилам статьи 110 АПК РФ с учётом положений абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ остаток уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 140 рублей 50 копеек (9657,0 – 6516,5) подлежит возмещению истцу за счёт ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление истца от 17.07.2020 № 5-ПР-17/4 об уточнении суммы исковых требований удовлетворить. Считать исковыми требованиями требования о взыскании 336 981 рубля 80 копеек, в том числе основной задолженности в размере 324 848 рублей 70 копеек, пени за период с 12.11.2019 по 17.07.2020 в размере 12 133 рублей 10 копеек. Производить взыскание с ответчика в пользу истца суммы неустойки (пени), начиная с 18.07.2020 до момента фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 324 848 рублей 70 копеек, из расчёта одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

2. Принять частичное признание иска ответчиком некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части требования о взыскании основной задолженности в размере 324 848 рублей 70 копеек.

3. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Маглем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность в размере 324 848 рублей 70 копеек, пени за период с 12.11.2019 по 17.07.2020 в размере 12 133 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 140 рублей 50 копеек, а всего – 340 122 рубля 30 копеек.

Производить взыскание с ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Маглем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы неустойки (пени), начиная с 18.07.2020 до момента фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 324 848 рублей 70 копеек, из расчёта одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью «Маглем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 516 рублей 50 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

5. Взыскать с ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

6. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

7. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

8. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Колесник